[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6584/22
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-25883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича - Бобылев С.В. (доверенность от 21.09.2021), Рой С.В. (доверенность от 07.07.2021);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Арзамасцева Т.В. (доверенность от 30.12.2021, диплом), Шувалов М.Ю. (доверенность от 25.12.2021, диплом).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кузнецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.
[A2] Челябинска) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 227500 руб. (в том числе по периодам: за 2018 год - в сумме 123500 руб., за 2019 год - в сумме 104000 руб.), пени в размере 17820,51 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ за 2018 год - в размере 6175 руб. и за 2019 год - в размере 5200 руб. руб. и штрафа по статье 119 НК РФ за 2018 год в размере 9012,5 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 01.08.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кузнецов В.В указывает на то, что до вынесения инспекцией оспоренного решения он представил в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2017 -2019 годы, в которых отразил соответствующие налоговые обязательства (за 2017 и 2018 годы - 0 руб., за 2019 год - 104000 руб.), декларации приняты инспекцией и разнесены в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), при этом в КРСБ разнесены и суммы, доначисленные по решению инспекции, то есть обязательства налогоплательщика учтены повторно, о чем предприниматель указывал в своей жалобе в вышестоящий налоговый орган, однако суммы платежей откорректированы не были, дополнительные контрольные мероприятия инспекция не провела и задекларированные суммы не учла; в отношении доначисленного НДФЛ за 2018 год в сумме 123500 руб. инспекция должна была применить профессиональные налоговые вычеты в соответствии со статьей 221 НК РФ, которые рассчитываются в целом по деятельности налогоплательщика, а не по отдельным сделкам, при этом, обязанности вести учет расходов применительно к конкретным операциям для предпринимателя нормативно не установлено; учет расходов применительно к конкретным операциям предусмотрен только для имущественных налоговых вычетов, применяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и налоговый орган неправомерно учел расходы заявителя за 2018 год по правилам, установленным для имущественного налогового вычета, в связи с чем незаконно не учел при определении базы по НДФЛ расходы на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, 7928 в сумме 950000 руб., которые подлежали учету, в результате чего база за 2018 год составит 0 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
[A3] апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 321745600042556 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
В период с 29.12.2020 по 25.02.2022 инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 20 проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова В.В. на предмет полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2021 № 3 и принято решение от 31.03.2021 № 1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислены обязательные платежи в общей сумме 3122259,84 руб., в том числе: НДФЛ за 2017 год - в сумме 520000 руб., за 2018 год - в сумме 1170000 руб., за 2019 год - в сумме 845000 руб., пени за неуплату налога за 2017-2019 годы - в общей сумме 270384,84 руб., а также штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) - в размере 126750 руб. за неуплату НДФЛ за 2017-2019 годы в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) - в размере 190125 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы.
ИП Кузнецов В.В. обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением вынесено решение № 1607/004736 от 05.07.2021, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Впоследствии Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов вновь рассмотрено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2021 № 1/16. Решением № 12-16/000816@ от 03.03.2022, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета, изложенной в Определениях от 28.01.2021 № 309-ЭС20-2246, от 20.05.2021 № 309-ЭС21-6042, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-9331, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2021 № 1/16 изменено. В связи с изменением, сумма, доначисленная по решению инспекции от 31.03.2021 № 1/16, составила 274008 руб. 01 коп., из них: 1) недоимка по НДФЛ за 2018 г. - в размере 123500
[A4] руб.; недоимка по НДФЛ за 2019 г. - в размере 104000 руб.; 2) пени по НДФЛ - в сумме 17820 руб. 51 коп.; 3) штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 2018 г. - в размере 6175 руб., за 2019 г. - в размере 5200 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за 2017 г. - в размере 250 руб., за 2018 г. - в размере 9262 руб. 50 коп., за 2019 г. - в размере 7800 руб.
Предприниматель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 31.03.2021 № 1/16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2022 № 12-16/000816@) в части доначисления НДФЛ в размере 227500 руб. (в том числе по периодам: за 2018 год - в сумме 123500 руб., за 2019 год - в сумме 104000 руб.), пени в размере 17820,51 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ за 2018 год - в размере 6175 руб. и за 2019 год - в размере 5200 руб. руб. и штрафа по статье 119 НК РФ за 2018 год в размере 9012,5 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)
Суды при рассмотрении дела не установили совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Выводы судов в части определения расходов заявителя являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения о доначислении заявителю спорных сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, послужил вывод о необходимости квалификации произведенной заявителем (который в спорные налоговые периоды не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке) в 2018-2019 годах реализации объектов недвижимости в качестве предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров,
[A5] выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению,
[A6] уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 НК РФ.
Так как гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении Кузнецовым В.В. доходов от реализации объектов недвижимости как при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:
- приобретение имущества Кузнецовым В.В. направлено на последующее извлечение прибыли от его реализации, что подтверждается договорами купли- продажи, оплата по которым произведена до момента подписания, либо в день подписания договоров, наличными денежными средствами, либо на лицевой счет заявителя. При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом;
- реализация имущества носит систематический характер, что подтверждается договорами купли-продажи от 25.07.2017, 04.04.2018, 15.11.2018, 14.06.2019, 10.07.2019, 23.12.2019;
- деятельность Кузнецова В.В. по отчуждению объектов недвижимого имущества являются самостоятельными и осуществляются от собственного имени (договоры купли-продажи подписаны Кузнецовым В.В. от своего имени и в своем интересе), на свой риск и под свою ответственность;
- реализованные объекты недвижимости использовались Кузнецовым В.В. не в личных целях, а с целью их дальнейшей перепродажи.
При этом, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на то, что продавец имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности (аналогичная позиция изложена в
[A7] Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 309-КГ 14-7640 по делу № А76-29238/2013).
С учетом приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что факт регистрации Кузнецовым В.В. спорного недвижимого имущества и оформление договоров купли-продажи этих объектов в качестве физического лица не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка произведена налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику этих хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в статье 2 Гражданского 7 кодекса Российской Федерации.
При вынесении оспоренного решения инспекция отказала заявителю в применении профессиональных налоговых вычетов со ссылкой на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.
В то же время, как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не
[A8] лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-9331 разъяснено, что по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Если деятельность физического лица квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской, то налоговые последствия ее осуществления должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права гражданина на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса. Обратное не вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 № 223-О, в котором указано об отсутствии у гражданина, не исполнившего обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, права на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса. Упомянутая дополнительная гарантия состоит в том, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса имеется прямое указание о том, что настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи. Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.
[A9] Руководствуясь указанными правовыми подходами, и учитывая то обстоятельство, что факт несения предпринимателем расходов инспекцией не оспаривается, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение № 12-16/000816@ от 03.03.2022, которым изменило решение инспекции от 31.03.2021 № 1/16, установив налоговые обязательства предпринимателя с учетом его права на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от реализации конкретных объектов недвижимости.
Подлежащий уплате заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог должен определяться как разница между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В силу части 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности расходами по налогу на прибыль признаются расходы на приобретение в дальнейшем реализованных товаров, которыми в данном случае выступают объекты недвижимости.
Таким образом, при реализации заявителем спорных объектов недвижимости, расчет налоговой базы по НДФЛ производится исходя из фактически полученного дохода от реализации этих объектов, уменьшенного на фактически произведенные расходы на их приобретение.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в письме ФНС России от 12.02.2013 № ЕД-4-3/2254, разъяснено, что в случае, если сумма документально подтвержденных расходов на приобретение одного объекта превышает сумму доходов по этому объекту, получившийся остаток не может быть учтен при определении суммы облагаемого дохода по иным объектам и, соответственно, не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в целом за налоговый период.
Данное разъяснение дано Федеральной налоговой службой в целях устранения неоднозначного толкования положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что расходы должны определяться в целом по деятельности налогоплательщика, а не по отдельным
[A10] сделкам, отклонен судами на основании неправильного применения норм права.
Заявитель, не оспаривая правильность определения указанной суммы налоговых обязательств за 2019 год, полагает доначисление ее в решении налогового органа неправомерным, так как им были представлены в налоговый орган до вынесения обжалуемого решения уточненные налоговые декларации по НДФЛ, включая декларацию за 2019 год, в которой налогоплательщик самостоятельно указал налоговые обязательства в этом размере.
Указанному доводу заявителя суды дали надлежащую правовую оценку.
Так, в пункте 4 Письма ФНС России от 21.11.2015 № АС-4-2/19576 разъяснено, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что ИП Кузнецовым В.В. после проведения выездной налоговой проверки 30.03.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ, в том числе за 2019 год, в которых отражены доходы и расходы по спорным объектам. При этом решение принято инспекцией на следующий день после представления указанных налоговых деклараций31.03.2021, в связи с чем показатели уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, не могли быть учтены при вынесении решения.
В то же время, налоговым органом установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2019 год, отраженный в КРСБ с учетом результатов выездной налоговой проверки, а также сумм, отраженных налогоплательщиком в представленной предпринимателем уточненной декларации. Кроме того, при формировании КРСБ налоговым органом учтено внесение заявителем с бюджет платежей в размере 104000 руб.
Таким образом, нарушение прав налогоплательщика при отражении в КРСБ его налоговых обязательств за 2019 фактически не допущено.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется определить размер налоговых обязательств по спорному периоду, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[A11] Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-25883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
Е.А. Кравцова
