[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7196/20
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент») Пестрякова Кирилла Вадимовича (далее – конкурсный управляющий, управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-35301/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КовентПро» – Куприянов И.В. (директор), Корнеева С.Е. (доверенность от 24.12.2021 № 7).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Ковент» определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пестрякова К.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Сахно Сергею Алексеевичу, Егоркиной Валентине Александровне, Овсянниковой Ксении Константиновне, Вшивцеву Павлу Петровичу, Олексюк Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла», обществу с ограниченной ответственностью «Колор», обществу с ограниченной ответственностью «Техно», обществу с ограниченной ответственностью «КовентПро»,
[A2] индивидуальному предпринимателю Куприянову Илье Валерьевичу, Дергобузовой Екатерине Игоревне, Фоминой Людмиле Геннадьевне, Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне, Ворониной Елене Валерьевне, Пронину Киму Николаевичу (далее – субсидиарные ответчики), в пределах размера реестра требований кредиторов должника — 345 691 080 руб. 78 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с продажей долей, передачей долей в залог, дарением долей, и иных сделок, связанных с передачей собственности в отношении долей участия, совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников, реорганизацией, ликвидацией, изменением состава органов управления (лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменений, связанных с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики», общества с ограниченной ответственностью «Замена масла», общества с ограниченной ответственностью «Колор», общества с ограниченной ответственностью «Техно», общества с ограниченной ответственностью «КовентПро»;
запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих субсидиарным ответчикам;
запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности субсидиарным ответчикам.
Общество с ограниченной ответственностью «КовентПро» (далее – общество «КовентПро», ответчик) 19.01.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер.
Определением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, заявление общества «КовентПро» удовлетворено, произведена замена принятых обеспечительных мер в виде ареста на все имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах), принадлежащее ответчику, в пределах размера реестра требований кредиторов должника – 345 691 080 руб. 78 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее обществу «КовентПро», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика.
Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2022 и постановление от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
[A3] Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что обществом «КовентПро» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, требования о замене обеспечительных мер не подлежали удовлетворению; управляющий считает, что в целях сохранения баланса между сторонами и существующего состояния отношений ответчику следовало ежемесячно обращаться с ходатайством об освобождении из-под ареста части денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения необходимых расчетов с контрагентами, с предоставлением в материалы дела и суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих требований. Кассатор полагает, что судами сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный период времени приведет к ущемлению интересов общества «КовентПро»; конкурсный управляющий также полагает, что в измененном виде обеспечительные меры несоразмерны размеру требований о привлечении общества «КовентПро» к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество «КовентПро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Морозова Д.Н.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер общество «КовентПро» указало, что наложенный арест на денежные средства создает препятствия в его предпринимательской деятельности, что также приводит к существенному ухудшению уровня жизни работников общества «КовентПро» и уровня жизни их семей, а также к невозможности выполнения работниками кредитных обязательств, обслуживание которых напрямую зависит от получения заработной платы в обществе «КовентПро», поскольку арест денежных средств на расчетном счете предприятия приводит к невозможности выплаты заработной платы, что непосредственно нарушает права третьих лиц – работников ответчика.
В материалы дела в обоснование своих доводов ответчиком представлены актуальные сведения о составе работников, включенных в штат предприятия, а также иные доказательства (штатное расписание, копии трудовых книжек работников, копии свидетельств о рождении детей работников, кредитных договоров сотрудников, копию договора поручительства директора Куприянова И.В. к договору поставки по обязательствам общества «КовентПро»).
[A4] Кроме того, ответчик отметил, что внес на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в качестве встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 31.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.
По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав все представленные в материалы спора доказательства, учитывая, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности 19 ответчиков рассматривается длительное время, а, следовательно, наложение ареста на денежные средства на неопределенный период приводит к ущемлению интересов ответчика и его работников, суды пришли к верному выводу, что действующие обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-35301/2019, могут привести к невозможности проведения расчетов с работниками, контрагентами и уполномоченным органом, расторжению контрактов со стороны поставщиков и покупателей и, как следствие, неплатежеспособности предприятия и признания его банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы ответчика, пришли к правильному выводу о том, что в целях соблюдения прав общества «КовентПро», которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, выплачивать заработную плату своим работникам, необходимо освободить денежные
[A5] средства общества «КовентПро» от обеспечительных мер, сохранив арест на недвижимое и движимое имущество ответчика.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры с учетом их замены обжалуемыми судебными актами обеспечивают сохранность имущества ответчика и невозможность его отчуждения в пользу третьих лиц, что в полной мере соотносится с требованиями конкурсного управляющего.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Вопрос о замене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, в том числе в случае, если появились обстоятельства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер. Общество «КовентПро» обосновало необходимость освобождения денежных средств от ареста в целях продолжения предпринимательской деятельности, выполнения своих текущих обязательств перед контрагентами, банком и работниками. При этом судом округа также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства Куприянова И.В., являющегося единственным участником общества «КовентПро», о замене обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 № Ф09-7196/20 по настоящему делу), в котором представлены доказательства наличия у Куприянова И.В. имущества на общую сумму 7 200 000 руб., подвергнутого аресту в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021. Суд округа считает неразумным требование конкурсного управляющего о том, что ответчик должен ежемесячно обращаться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении конкретной суммы от ареста с документальным подтверждением этой суммы; суд полагает, что такое требование противоречит роли суда, задачам судопроизводства и смыслу обеспечительных мер.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
[A6] П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-35301/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Ф.И. Тихоновский
Н.В. Шершон
