АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5576/18
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН: 6672212494,
ОГРН: 1069672053660; далее - ООО «Вектра», общество «Вектра», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-73229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления
в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Вектра» - Щур К.А. (доверенность от 23.08.2018 № 86);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31
по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - МИФНС № 31 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) - Нохрина А.В. (доверенность от 01.02.2017 № 07-02.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2018 на 12 - 00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Общество «Вектра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 6868.
Решением суда от 05.03.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налогоплательщик считает, что при определении характера выплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГарантШина- Урал» (далее - ООО «ГарантШина-Урал», общество «ГарантШина-Урал»)
в связи с выходом общества «Вектра» из состава участников ООО «ГарантШина-Урал», судами на основании ошибочного толкования ст. 43, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделан неправомерные выводы о том, что спорную выплату нельзя рассматривать как распределение прибыли общества, она не является дивидендом, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 43 НК РФ. Полагает, что полученная налогоплательщиком при выходе из состава участников ООО «ГарантШина-Урал» сумма отвечает условиям данной нормы права и является дивидендом, к которым согласно п. 3 ст. 284 НК РФ применяется ставка 0 процентов. Указывает на то, что, поскольку под понятием дивиденды понимаются все доходы от долевого участия налогоплательщика в деятельности спорного юридического лица, оспариваемая выплата является доходом налогоплательщика (дивидендом), возникшим
в результате деятельности участника в ООО «ГарантШина-Урал», в связи
с чем к рассматриваемым правоотношениям судами следовало применить
ст. 275 НК РФ.
Общество «Вектра» в кассационной жалобе приводит довод о том,
что вывод судов о том, что доход организации - участника, в связи получением действительной стоимости доли, в части, превышающей взнос участника
в уставный капитал организации, подлежит налогообложению налогом на прибыль по общеустановленной ставке - 20%, основан
на неправильном толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик считает, что при принятии судебных актов суды неправомерно руководствовались показаниями учредителя ООО «ГарантШина- Урал» Искандаровой Е.Н., без фактической оценки иных доказательств по делу. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016 гг.
ООО «Вектра» в кассационной жалобе указывает на немотивированность обжалуемых судебных актов, полагая, что они не содержат доводов в пользу принятого решения, а также обоснование принятия либо отклонения доводов лиц, участвующих деле. Считает, что пояснения Искандаровой Е.Н., изложенные в протоколе допроса от 11.09.2017, как пояснения физического лица, не могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов.
Указывает, что судами не может быть дана приоритетная оценка такому доказательству, поскольку они носят субъективный характер, в том числе относительно оценки фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Вектра» налоговой декларации
по налогу на прибыль организаций за 2016 год, о чем составлен акт от 10.07.2017 № 5294 и вынесено решение от 13.10.2017 № 6868 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган выявил неправомерное исключение налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль дохода в сумме 3 521 000 руб., полученного в 2016 году от ООО «ГарантШина-Урал» при выходе из состава участников общества «ГарантШина-Урал».
По результатам проверки МИФНС № 31 по Свердловской области доначислен обществу «Вектра» налог на прибыль организаций за 2016 год
в сумме 704 201 руб., начислены пени в сумме 20 413 руб. 63коп., ООО «Вектра» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 075 руб. 40 коп. (сумма неуплаченного налога определена
с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России
по Свердловской области от 11.12.2017 № 2248/17 обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество «Вектра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).
Статья 26 названного федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо
от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей
из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную
или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).
Федеральным законодателем установлены общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая
в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.
В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества,
к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ,
в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества
и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
Из приведенных выше положений законодательства прямо следует,
что при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат
на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход)
у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.
Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество)
в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале.
Из указанного следует, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы организаций.
Таким образом, правовое значение в для правильного разрешения заявленных налогоплательщиком требований имеет соотношение стоимости выплаченных денежных средств (переданного имущества) и размер взноса общества «Вектра» в уставный капитал ООО «ГарантШина-Урал».
Как следует из материалов дела, ООО«Вектра» в 2016 году осуществлен выход из состава участников ООО «ГарантШина-Урал»
на основании нотариально удостоверенного заявления от 15.07.2016 о выходе из состава участников ООО «ГарантШина-Урал» с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, которая составляет 70% или выдать имущество в натуре такой же стоимостью; первоначальный взнос ООО «Вектра» в уставный капитал общества «ГарантШина-Урал» составил 7 000 руб.; платежным поручением
ООО «ГарантШина-Урал» от 15.07.2016 № 73 на расчетный счет общества «Вектра» перечислена сумма 3 528 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, на что указано в назначении платежа.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды установили,
что инспекцией правильно определен размер действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО «ГарантШина-Урал» в сумме
(вклада) в уставный капитал ООО «ГарантШина-Урал», обоснованно сделав вывод о возникновении у налогоплательщика дохода (действительной экономической выгоды), подлежащим обложению налогом на прибыль.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,
что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств обществом «Вектра» в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Вектра» требований.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях от 15.05.2018 № 4КГ18-6, от 17.08.2018 № 56-КГ18-22.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том,
что полученная налогоплательщиком при выходе из состава участников
ООО «ГарантШина-Урал» спорная сумма является дивидендом, поскольку дивидендами признаются все доходы от долевого участия налогоплательщика в деятельности спорного юридического лица, в связи с чем оспариваемая выплата признается доходом общества «Вектра», возникшим в результате деятельности участника в ООО «ГарантШина-Урал», в связи с чем
к рассматриваемым правоотношениям судами следовало применить ст. 275 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 275 НК РФ лицо, признаваемое в соответствии с указанным кодексом налоговым агентом в отношении доходов в виде
дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно
к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным данным Кодексом, в порядке, установленной названной статьей.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов - в отношении доходов, полученных российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов.
Судами верно отмечено, что установление льготной налоговой ставки
в отношении дивидендов имеет целью устранения двойного налогообложения одних и тех же доходов (полученных и обложенных налогом на прибыль хозяйственным обществом, а затем распределенных и выплаченных им своему участнику).
С учетом изложенного судами верно отмечено, что при выплате налогоплательщику дохода в виде дивидендов ООО «ГарантШина-Урал» обязано было бы исчислить этот доход и указать его в соответствующем разделе своей налоговой декларации (лист 3, раздел А формы, утвержденной приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@)).
Судами дана оценка отчетности, справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Искандарову Е.Н, представленных обществом «ГарантШина-Урал»,
в соответствии с которой суды установили, что в лист 3декларации по налогу на прибыль за 2016 год данным обществом не заполнен; справка
на Искандарову Е.Н не содержит сведений о доходах в виде дивидендов.
Судами установлено отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016 гг., представленной обществом «ГарантШина-Урал», нераспределенной (чистой) прибыли в сумме 5 030 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «ГарантШина- Урал» на момент данной выплаты нераспределенной (чистой, оставшейся после налогообложения) прибыли, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией правомерно
не принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка документам бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ГарантШина- Урал» за 2015-2016 гг.
Судами также принят во внимание протокол допроса руководителя
и учредителя ООО «ГарантШина-Урал» Искандаровой Е.Н. от 11.09.2017,
в котором пояснено, что начисление и выплата дивидендов обществу «Вектра» в 2016 году не производилась, общее собрание участников о распределении прибыли на выплату дивидендов в 2016 году не проводилось, протокол общего собрания от 07.07.2016 Искандарова Е.Н. не подписывала, перечисленные
в адрес ООО «Вектра» спорные денежные средства являются действительной стоимостью доли участника в уставном капитале ООО «ГарантШина-Урал»
на момент выхода из состава учредителей, факт подписания письма об изменении назначения платежа Искандарова Е.Н. также отрицала.
Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами права,
дав им надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда,
не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу
№ А60-73229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи В.А. Лукьянов
О.Л. Гавриленко
