АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5364/18
Екатеринбург
03 октября 2018 г.
Дело № А71-3214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безносова Вячеслава Михайловича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А71-3214/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – Михайлюк И.Ю. (доверенность от 12.10.2017);
Безносова В.М. – Арефьев А.С. (доверенность от 18.09.2018).
Безносов В.М. обратился 17.03.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 Безносов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пьянков Сергей Александрович.
Финансовый управляющий Пьянков С.А. представил 05.03.2018 в арбитражный суд отчёт о деятельности и заявил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении финансовому управляющему с депозитного счёта суда вознаграждения и возмещении расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 (судья Бармина В.Д.) процедура реализации имущества гражданина Безносова В.М. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами; полномочия финансового управляющего Пьянкова С.А. прекращены; с депозитного счёта арбитражного суда Пьянкову С.А. перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб., уплаченные для финансирования расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения финансовому управляющему.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.03.2018 в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено; в применении к Безносову В.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Безносов В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Безносова В.М., уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств. Заявитель жалобы отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; вывод апелляционного суда о том, что должник длительное время уклонялся от уплаты налогов за 2013 – 2014 годы, в том числе доначисленных самостоятельно в связи с реализацией принадлежавшего ему имущества, в то время как соответствующая финансовая возможность у него имелась, не основан на материалах дела. Безносов В.М. обращает внимание на то, что в материалах дела содержится информация о расходовании денежных средств, выписки с банковских счетов о движении денежных средств за 3-х летний период до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы указывает на то, что наряду с обязательствами по налогам и сборам, в 2013-2014 годах у него имелись иные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли в 2012 году по договорам займа, которые должник брал для приобретения движимого и недвижимого имущества у банкротов на открытых торгах, все полученные средства от реализации автотранспорта и иной техники направлялись на погашение займов; уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства не запрашивались сведения и информация за пределами 3-х летнего периода до начала процедуры банкротства. Соответственно, финансовым управляющим не проверен период за пределами срока исковой давности, где происходило основное движение денежных средств. По мнению Безносова В.М., апелляционным судом нарушены его права на судебную защиту, в частности нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 оставить без изменения, положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств в отношении Безносова В.М. не применять.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Безносова В.М. дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены в суд непосредственно перед судебным заседанием, при отсутствии надлежащих доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также с учетом возражений представителя уполномоченного органа относительно их приобщения к материалам дела. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Пьянков С.А., ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством, представил отчёт о своей деятельности, указал на возможность применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника, однако посчитал, что должник не должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, обстоятельств, препятствующих применению к должнику правил об освобождении от долгов, из материалов дела не усматривается, завершил соответствующую процедуру и освободил Безносова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивировал обжалуемый судебный акт выводами о том, что должник длительное время уклонялся от уплаты налогов за 2013-2014 годы, в том числе доначисленных самостоятельно в связи с реализацией принадлежащего ему имущества, в то время как соответствующая финансовая возможность у него имелась, а убедительных доводов относительно невозможности исполнить налоговые обязательства при наличии дохода от реализации имущества в силу объективных причин Безносовым В.М. не приведено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сокрытие (непредставление) должником подобной информации свидетельствует о его недобросовестном поведении; уклонение от исполнения налоговых обязательств является основанием в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на правильное принятие решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В применённом по существу спора судом апелляционной инстанции абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В данном случае апелляционная жалоба подавалась уполномоченным органом в защиту бюджетных интересов относительно задолженности, касающейся налогов и сборов.
Между тем, суд апелляционной инстанции не освободил должника от исполнения всех обязательств, по которым соответствующих доводов уполномоченного органа либо заявлений от иных кредиторов или финансового управляющего не поступало. Вопрос о недобросовестном поведении Безносова В.М. в целом по делу о его банкротстве либо в отношении требований иных отдельных кредиторов на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не выносился.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
В соответствии пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности Безносова В.М. перед кредиторами по реестру требований кредиторов составляет - 4 331 638 руб. 72 коп.; общая сумма задолженности по налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов - 3 498 092 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 2 383 760 руб. 50 коп., пени - 674 967 руб. 88 коп., штрафы - 439 364 руб. 20 коп.; задолженность по НДФЛ (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3 267 815 руб. 82 коп. (основной долг – 2 189 240 руб. 50 коп., пени – 639 211 руб. 12 коп., штрафы - 439 364 руб. 20 коп.) образовалась на основании налоговых деклараций Безносова В.М. за 2013, 2014, 2015 годы, решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок от 25.04.2016 № 6447, 6448; задолженность по имущественным налогам (земельный налог с физических лиц, транспортный налог с физических лиц) в размере 230 276 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 194 520 руб., пени - 35 756 руб. 76 коп., образовалась на основании налоговых деклараций Безносова В.М. за 2013, 2014, 2015 годы.
То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговых проверок, решения по результатам которых вступили в законную силу после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738).
Обстоятельства образования налоговой задолженности и её состав, начисления пени и штрафов, а также возможности их списания судом апелляционной инстанции не выяснялись, соответственно, неосвобождение гражданина от обязательств, подпадающих под регулирование норм названного Федерального закона № 436-ФЗ, является неправомерным.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся неприменения в отношении гражданина Безносова В.М. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А71-3214/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части неприменения в отношении гражданина Безносова Вячеслава Михайловича пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств.
В указанной части дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Н. Новикова
Ю.А. Оденцова
