Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4375/23
Екатеринбург
31 июля 2023 г.
Дело № А47-1251/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Романа Гагиковича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-1251/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовал представитель предпринимателя – Мезенцев С.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2022, диплом).
В судебном заседании в здание Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Холомеев И.П. (доверенность от 20.09.2021, диплом).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (правопредшественник инспекции № 14 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 16-01-25/15480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 35 342 340 руб., соответствующий размер пени и штрафа.
В качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – соответчик, инспекция № 51 по г. Москве).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ПФО).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие и противоречие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нерассмотрение его доводов о том, что в оспариваемом решении инспекции указана различная квалификация правоотношений между ним и спорными 34 организациями и предпринимателями, неустановление правовой природы поступления спорных денежных средств на его счет от этих лиц, настаивает, что эти средства являются займом и не подлежали налогообложению в качестве доходов.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618, считает, что его действия по получению им от спорных контрагентов денежных средств не образуют состава налогового правонарушения
Обращает внимание, что судами необоснованно не приняты доводы, в частности, об отсутствии у него либо его родственников улучшения имущественного состояния, о том, что возврат денежных средств производился в обмен на приходные кассовые ордера.
Подробно позиция налогоплательщика изложена в тексте кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и инспекция № 51 по г. Москве просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (который в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения в отношении производства изделий из мяса (колбасных изделий) и оптовой торговли изделиями собственного производства)по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акт от 18.01.2019 № 16-01-25/0001 и дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019 № 16-01- 25/0007.
По результатам проведенной выездной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, с доначислением, в частности, НДФЛ в размере 35 401 564 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в результате неотражения доходов, поступивших от обществ «Аверс»,
«ТД «Ремол», «Корпорация ЖилСервис», «Промторг», «Эжен», «Капитал», «Техсервис», «Бизнеспартнер», «Партнер», «Восток-Агро», «Омега», «Орион», «Креонъ», «Факел», «Мечта», «Строймастер», «Зодиак», «Дарс», предпринималей Брыксина С.А., Никитина С.И., Бекмамбетова (Бек) Д.В., Чапайкина А.С., Подойникова М.П., Ляхова Д.С., Чурковой Е.А.,
Макарова С.В., Маркович Д.В., Стародубцева Д.И., Петрова С.В.,
Томас А.П., Николаевой Ю.В., Вольшонок А.М., Высочина С.С. и Неминущей Е.Ю. в общей сумме 271 864 148 руб. 34 коп.
Проанализировав сведения из выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателю поступили денежные средства с назначением платежа, не характерным для фактической деятельности заявителя: «оплата за строительные материалы, запчасти, товарно-материальные ценности, по договору, по договору займа». Далее денежные средства с лицевых счетов проверяемого налогоплательщика частично переводятся на лицевые (текущие) счета его родственников (мать, отец, брат, жена), частично используются предпринимателем на оплату товаров и услуг в личных целях и частично обналичиваются через банкоматы Оренбургской области.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, что контрагенты обладают всеми признаками «номинальных» структур («номинальные» руководители и предприниматели; отрицание факта наличия финансовых отношений с предпринимателем; отсутствие у организаций основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, либо представление налоговой отчетности с «нулевыми» или «минимальными» показателями; исключение всех организаций из ЕГРЮЛ, снятие с учета в качестве ИП через непродолжительный срок после регистрации), что не исключает факт перечисления денежных средств на счета предпринимателя, поскольку управление расчетными счетами осуществлялось третьими лицами.
Согласно свидетельским показаниям руководителей указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, их государственная регистрация осуществлялась по просьбе третьих лиц. Управление финансово-хозяйственной деятельностью они не осуществляли, документы по указанной деятельности не подписывали.
В результате анализа представленных налогоплательщиком документов (писем контрагентов, адресованных заявителю с информацией о замене указанного назначения платежа на «оплату по договору займа», договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов сверок), а также в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено создание предпринимателем формального документооборота, направленного на умышленное искажение в проверяемом периоде сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.
Руководители организаций и индивидуальные предприниматели отрицают подписание документов, представленных налогоплательщиком в рамках проверки.
По спорным денежным средствам изменение назначения платежа «оплата за строительные материалы, запчасти, товарно-материальные ценности» на назначение платежа «перечисление по договорам займов» произведено формально.
Факт возврата денежных средств в размере, поступившем налогоплательщику на расчетные счета от вышеуказанных организаций и предпринимателей, в ходе мероприятий налогового контроля не установлен.Отсутствие у заимодавцев реальной финансово-хозяйственной деятельности исключает возможность внесения в кассу наличных денежных средств.
На основании изложенного, приняв во внимание, что сумма денежных средств, поступивших от спорных контрагентов, составила 61% от всего объема денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя в проверяемом периоде, инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем объема фактически полученных доходов при определении налоговых обязательств.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, установлено, что в доход от предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного индивидуальными предпринимателями безвозмездно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают совершение хозяйственных операций с основной (единственной) целью ухода от налогообложения, права на уменьшения налоговой базы у налогоплательщика не возникло, суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные им на условиях возвратности, не являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку представленные документы подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договоров займа и их исполнение, судебными инстанциями правомерно отклонены, поскольку в рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией доказано, что по поступившим на расчетный счет предпринимателя денежным средствам изменение назначения платежа произведено формально
Ссылка предпринимателя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2021
№ 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019, суд округа признает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судебными инстанциями вывод сделан судом исходя из иных фактических обстоятельств дела, связанных с уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества путем частичного возврата участнику организации ранее внесенного вклада (его стоимости), что, по мнению суда, не приводит к улучшению имущественного положения этого участника.
В рассматриваемом же случае суды обеих инстанций установили, что основанием для доначисления заявителю налогов, пени и штрафа явились собранные инспекцией доказательства умышленного занижения предпринимателем налоговой базы в результате неотражения доходов, поступивших на расчетный счет под видом «займов» от контрагентов, имеющих признаки «технических» компаний, при условии отсутствия достоверных доказательств возвратности полученных денежных средств.
Также налогоплательщик полагает, что действия по выведению из легального оборота денежных средств без установления факта их присвоения (получение дохода) не могут образовывать объект налогообложения.
Между тем данные доводы предпринимателя основаны на иной оценке фактических обстоятельств и совокупности доказательства, а также опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом округа.
В рамках настоящего дела суды установили, что денежные средства поступили именно на расчетные счета предпринимателя от спорных контрагентов, созданных с целью проведения транзитных платежей, а не для совершения реальных сделок, приняли во внимание, что обстоятельства возврата денежных средств в наличной денежной форме усматриваются только из показаний заинтересованного лица - предпринимателя
Аветисяна Р.Г., в связи с чем поддержали выводы налогового органа о необходимости доначисления суммы НДФЛ в размере 35 401 564 руб. с совокупной суммы полученных налогоплательщиком от спорных организаций и предпринимателей денежных средств.
Довод подателя жалобы о том, что возврат денежных средств производился в обмен на приходные кассовые ордера, не нашел своего документального подтверждения в рамках судебного разбирательства, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом округа.
Приводимые возражения о непроведении налоговым органом технической экспертизы оттисков печатей на представленной первичной документации, не могут опровергать выводов выводы судов о правомерности доначислений налоговым органом сумм НДФЛ, ввиду занижения предпринимателем налоговой базы по данному налогу путем неотражения доходов, поступивших от спорных контрагентов.
Суды правомерно отклонили ссылки кассатора о неполучении им и его родственниками экономической выгоды, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку установлена совокупность обстоятельств нарушения предпринимателем норм налогового законодательства.
Возражения налогоплательщика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-1251/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Аветисяна Романа Гагиковича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
