Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4485/23
Екатеринбург
27 июля 2023 г.
Дело № А47-11964/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И. А.,
судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47–11964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
– общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Усманов К.Х. (доверенность 07.04.2022);
– Прокуратуры Оренбургской области – Ломакин С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 25.05.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице: Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области), Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании солидарно убытков в размере 350 000 рублей, причиненных в результате необоснованного привлечения юридического лица
к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Импульс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Импульс» указывает на то, что ему стало известно о наличии расходов, относящихся
к убыткам, о наличии законных оснований, документального подтверждения и права для обращения с требованием о взыскании убытков не ранее октября 2018 года, учитывая, что акт выполненных работ (устанавливающий факт возникновения и размер убытков) подписан 01.10.2018, а последний судебный акт – как процессуальное основание исчерпания возможности дальнейшего производства по делу, принят Верховным Судом РФ 05.10.2018. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что срок давности не пропущен, заявление подано в суд в течение 3-х летнего срока с даты, когда обществу «Импульс» стало известно об убытках, наличии оснований и права на обращение в суд за возмещением убытков.
Также истец считает, что судами обеих инстанций были ошибочно применены нормы не для рассмотрения вопросов об убытках юридическому лицу, а общие правила для взыскания судебных издержек, поскольку именно только при судебных издержках для определения срока давности определяющее значение имеет дата вступления в силу последнего судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу УФК по Оренбургской области и Прокуратура Оренбургской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 24.08.2017
в отношении общества «Импульс» заместителем прокурора Оренбургской области старшим советником юстиции Рываевым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Между обществом «Импульс» (клиент) и адвокатом Мыслиным М.А (адвокат) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 24.08.2017, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденного в отношении общества «Импульс».
Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 500 000 рублей:
- 350 000 рублей выплачивается в день подписания соглашения;
- 150 000 рублей выплачивается в день вступления в силу вынесения решения суда с прекращением по реабилитирующим основаниям.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Импульс» с материалами поступило 29.08.2017
на рассмотрение мировому судье Ленинского района города Оренбурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 20.11.2017 производство по делу
об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 24.08.2018 производство по делу
об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу 07.09.2018. в соответствии
с отметкой на копии постановления
Таким образом, судебными актами установлено отсутствие в действиях общества «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство прекращено
по реабилитирующему основанию - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Согласно акту выполненных работ от 01.10.2018 адвокатом
Мыслиным М.А. услуги выполнены на общую сумму 500 000 рублей.
Услуги оплачены на сумму 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2017 № 12.
Истец полагает, что в связи с прекращением дела по реабилитирующему основанию обществу «Импульс» причинены убытки в размере 350 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов, которые надлежащим образом исполнили обязанности по защите интересов общества в производстве по делу
об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу
в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица
к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы
на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права и разъяснений суды верно исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
Поскольку в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения адвоката по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие
в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
Между тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судами установлено, Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 20.11.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
В связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 24.08.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации в связи
с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 07.09.2018.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что судебными актами установлено отсутствие в действиях общества «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство прекращено
по реабилитирующему основанию - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, следовательно, истец о своем праве требования от ответчиков узнал с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 24.08.2018, то есть с 07.09.2018, при этом доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 07.09.2018 и истекает 07.09.2022.
Суды обеих инстанций верно указали, что, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.09.2021 посредством системы
«Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, судами обеих инстанций были ошибочно применены нормы не для рассмотрения вопросов об убытках юридическому лицу, а общие правила для взыскания судебных издержек, поскольку именно только при судебных издержках для определения срока давности определяющее значение имеет дата вступления в силу последнего судебного акта отклоняется судом округа на основании следующего.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения юридического лица
к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица
к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица,
а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление
о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, в случае возмещения расходов по делу
об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его
к ответственности, критерием возмещения соответствующих издержек является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом, в свою очередь, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом,
в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.
Довод кассационной жалобы общества «Импульс» о том, что срок течения исковой давности следует исчислять не ранее 01.10.2018, даты подписания акта выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм гражданского законодательства.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (не только понесенные, но и будущие).
Принимая обстоятельства настоящего дела, суды верно указали, что право на возмещение убытков возникло 07.09.2018 и совпадает с моментом вступления в законную силу судебного акта по административному судопроизводству, когда возникло право на возмещение понесенных затрат.
Довод кассатора о том, что судебный акт, как процессуальное основание исчерпания возможности дальнейшего производства по делу, принят Верховным Судом РФ 05.10.2018 также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании материального и процессуального законодательства.
Действительно, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Таким образом, указанная правовая конструкция подлежит применению в случаях возмещения судебных расходов, при этом основания и порядок возмещения урегулированы нормами процессуального законодательства.
В настоящем споре требования заявлены как возмещение убытков, требования основаны на нормах гражданского законодательства и соответственно подлежат применению нормы материального права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47-11964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи В.А. Купреенков
Н.Г. Беляева
