АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4618/17
Екатеринбург
26 июля 2017 г.
Дело № А60-56324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014 № 05-03).
Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850 и постановления от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также о признании недействительными - неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.2016 № 539, 540, 541 и от 29.03.2016 № 377, 378, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о возврате обществу 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930 867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 г. по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.
Решением суда от 21.02.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение им срока при принятии мер, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах. Отмечает, что в случае выставления инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика, по которым были приостановлены операции в пределах суммы недоимки, при получении инспекций информации о наличии денежных средств на них, такие инкассовые поручения считаются выставленными повторно и на них распространяется годичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.11.2014 № 16-13/249 о привлечении ООО «ЖСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1732098,20 руб. с доначислением налога на прибыль в сумме 8 660 461,00 руб. и пени в размере 2632304,76 руб.
Решением Управления ФНС по Свердловской области указанное решение оставлено без изменений.
На основании принятого решения налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 № 227 со сроком исполнения 19.02.2015.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5360/2015 решение налогового органа от 28.11.2014 № 16-13/249 в части требований по налогу в размере 8021138,00 руб., пени в сумме 2450675,74 руб., штрафа в размере 1612180,20 руб. оставлено без изменений.
Определением суда в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования от 30.01.2015 № 227 до вступления решения суда в законную силу.
Инспекцией 29.12.2015 вынесено решение № 16850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в котором указано, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании № 227 по состоянию на 31.01.2015, истек 19.02.2015, в связи с чем, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках 8 021 138,00 руб. налога, 2 450 675,74 руб. пени и 1 612 180,20 руб. штрафа.
На основании обозначенного решения инспекцией вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 02.03.2016 № 539, 540, 541 и от 29.03.2016 № 377, 378 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 12 083 993,94 рублей.
Также налоговым органом принято постановление от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Ревдинским РОСП постановлением от 25.01.2016 № 66047/16/25450 было возбуждено исполнительное производство, выставлены инкассовые поручения от 28.03.2016 № 1 и 2, по которым с налогоплательщика взыскано 703 561,30 руб.
Решением Управлением ФНС России по Свердловской области от 01.09.2016 № 911/16 заявителю в признании обжалуемых актов недействительными отказано.
Считая вынесенные налоговым органом решение от 29.12.2015 № 16850 и выставленные на его основании инкассовые поручения от 02.03.2016 № 539, 540, 541 и от 29.03.2016 № 377, 378, а также постановление от 21.01.2016 № 112 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) и исходили из того, что решение - принято, а инкассовые поручения - выставлены за пределами предусмотренного законом срока.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п.3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В абз. 5 п. 55 постановления № 57 разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07, из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.
Материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога, пени, штрафа № 227 выставлено 30.01.2015 с указанием срока исполнения - 19.02.2015.
Определением суда от 13.02.2015 по делу № А60-5360/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования до вступления решения суда в законную силу, отмененные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в связи с чем
суды обоснованно указали на право налогового органа вынести решение о взыскании налога и выставления инкассовых поручений в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию недоимки не позднее 14.12.2015.
В то время как решение № 16850 принято 29.12.2015, а инкассовые поручения № 539, 540, 541 выставлены 02.03.2016, а № 377, 378 выставлены 29.03.2016, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о принятии налоговым органом мер, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах, за пределами установленного срока.
Довод инспекции об ином порядке исчисления указанного срока рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой. Доводы налогового органа в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, по 07.01.2017 составила 930867,26 руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, с учетом положения абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ предполагается обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судами с последующим начислением процентов на сумму 10581855,21 руб., начиная с 08.02.2017 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в эти дни.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин
