АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2282/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс » (далее – общество «Фармальянс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу № А60-28590/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Фармальянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Фармальянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 900 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фармальянс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно переложили на истца обязанность ответчика доказать отсутствие оснований перечисления денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли во внимание позицию третьего лица. Общество «Фармальянс» указывает на длительное рассмотрение дела, в то время как дело не являлось сложным.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно платежному поручению от 04.02.2020 № 82 общество «Фармальянс» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 4 900 000 руб. В графе «наименовании платежа» платежного поручения указано: «оплата по договору поставки 1523 от 03.10.2019».

Вместе с тем, как указал истец, какие либо договорные отношения c ответчиком отсутствуют.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 14.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленного истцом платежного поручения от 04.02.2020 № 82 с указанием в графе «назначение платежа» платежного поручения – «оплата по договору поставки 1523 от 03.10.2019»  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве сведений бухгалтерской отчетности общества «Фармальянс» следует, что в книге покупок отражены операции в 2019, 2020 году, в том числе за период с 03.10.2019 по 04.02.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно открытой информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Стандарт» 17.08.2020 в реестр внесены сведения как об организации, сведения об адресе (месте нахождения) которой признаны недостоверными.

Согласно предоставленной суду информации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по состоянию на 28.09.2021 обществом «Стандарт» бухгалтерская отчетность за 2020 год не представлена, сведения из книги продаж за 2019 год, 1 квартал 2020 года налоговым органом не направлены.

Кроме того, суды приняли во внимание отзыв на иск управления Росфинмониторинга, из которого следует, что по информации справочно-информационной системы СПАРК последняя бухгалтерская отчетность представлена ответчиком с нулевыми показателями.

По данным Федеральной налоговой службы России компания отсутствует по юридическому адресу.

У общества «Стандарт» имеется три текущих исполнительных производства по налогам и сборам на сумму 40 134 руб.

В период с 22.03.2021 по 30.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении ответчика приняты 10 решений о приостановлении операций по счетам, в том числе 7 решений, принятых до поступления иска общества «Фармальянс» в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, истецнаправил ответчику претензию о возврате денежных средств, спустя более чем год (14.04.2021) после перечисления денежных средств.

По мнению управления Росфинмониторинга, возможной действительной причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств является попытка получения исполнительного документа с целью выведения денежных средств со счетов ответчика, по которым проведение операций приостановлено налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, объяснения, относительно разумности и добросовестности направления ответчику претензии о возврате денежных средств спустя более чем год после перечисления денежных средств, истцом не приведены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оценивая доводы общества «Фармальянс»о том, что денежные средства перечислены ответчику бывшим директором истца как способ «вывода активов», суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление проверки либо аудита деятельности, по результатам которых выявлены факты злоупотребления исполнительным органом полномочиями, причинение им убытков обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание позицию управления Росфинмониторинга, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу № А60-28590/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев