Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2984/22
Екатеринбург
31 мая 2022 г.
Дело № А71-11106/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-11106/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирова» (далее – общество «Кирова», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.
Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 830 236 руб. 20 коп. – долга с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди, а также 496 831 руб. 69 коп. – пени, штрафа с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 12.05.2022 Самокрутов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Кирова». В настоящее время судом вынесен на рассмотрение вопрос об утверждении временного управляющего обществом «Кирова».
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника.
Согласно позиции налогового органа, введение повторной процедуры наблюдения, с учетом ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 тыс. руб., имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, соответственно, в отношении должника надлежит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Как указывает заявитель жалобы, недостаточность имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства уже установлено ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу №А71-3433/2017.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление налогового органа о признании должника несостоятельным мотивировано наличием задолженности общества «Кирова» по обязательным платежам в общем размере 1 327 067 руб. 89 коп., в том числе по налогам в размере 830 236 руб. 20 коп.; по пени – 408 042 руб. 69 коп.; по штрафам – 88 789 руб.
В подтверждение оснований для возникновения задолженности по налоговым платежам, принятия мер к ее взысканию (статьи 69,70,75,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации) заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерская отчетность за 2014 год, налоговая декларация по ЕСХН за 2012г., требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.12.2019 № 40649, от 23.05.2012 № 1384, от 20.05.2016 № 2334, от 24.08.2017 № 340, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 10.01.2020 № 66, от 19.06.2012 № 18620, от 16.06.2016 № 4390, от 20.09.2017 № 27084 (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 23.07.2012 № 3585, от 01.07.2016 № 2683, от 20.09.2017 № 16304 (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 № 15-45/12, реестр инкассовых поручений, копии инкассовых поручений.
Доказательств, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Признавая требования налогового органа обоснованными и вводя процедуру наблюдения в отношении общества «Кирова», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, установив, что общество «Кирова» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование налогового органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют, суды констатировав обоснованность требований налогового органа, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного введения судом первой инстанции процедуры наблюдения, необходимости введения в отношении имущества должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд округа данный довод также отклоняет исходя из следующего.
Статьей 227 Закона о банкротстве установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.
Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные § 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.
При этом обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на наличие имущества у должника, при этом заявитель не ссылался на то, что указанного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, налоговым органом не было заявлено о необходимости введения в отношении имущества должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, равно как и не представлено доказательств наличия финансирования процедуры банкротства. В судебное заседание суда первой инстанции представитель налогового органа не явился, никаких дополнительных доказательств, пояснений, со стороны уполномоченного органа не представлено.
Обстоятельство того, что ранее уже было прекращено дело о банкротстве общества «Кирова» само по себе не свидетельствует о том, что в настоящее время не изменилась стоимость имущества должника.
Более того, в соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе банкротства налоговый орган вправе подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-11106/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Н.А. Артемьева
Ф.И. Тихоновский
