Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-685/18
Екатеринбург
02 апреля 2018 г. | Дело № А60-19122/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.08.2017 по делу № А60-19122/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Тепловодоканал» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 18.05.2017);
ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 30.05.2017 66 АА № 4422079).
Общество «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 190 455 руб. 95 коп. убытков, причиненных ответчиком как директором общества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.08.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Тепловодоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает на то, что общество понесло убытки по оплате штрафов и пени в связи с ненадлежащим со стороны ФИО3 исполнением обязанностей директора общества.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов обеих инстанций
о том, что налоговые обязательства общества «Тепловодоканал» не исполняло по причине недостаточности денежных средств.
Общество «Тепловодоканал» полагает, что неверными выводы судов
о том, что ФИО3 предпринимались действия по оплате текущих налоговых платежей и оплате имеющейся задолженности, образовавшейся
до 01.01.2012. По мнению заявителя, суды неверно истолковали ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие у общества прибыли, необходимой для исполнения налоговых обязательств.
Заявитель жалобы указывает на неисполнение обязанностей
по организации бухгалтерского учета и хранения бухгалтерских документов,
по передаче документов при смене руководителя организации, поскольку
в решении налогового органа от 08.07.2017 установлено отсутствие документов, подтверждающих расходы, связанные с производством товаров, на сумму 1 765 170 руб.
Кроме того, заявитель ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый директор» от 30.10.2013, которым исполнение договора № 1/09 на бухгалтерское обслуживание прекращено.
Также общество несогласно с выводом судов о не подтверждении мнимого характера сделок, совершенных с контрагентами обществом
с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой»). Указывает, что названные общества не располагали ресурсами для выполнения работ по договорам от 10.10.2012 и
от 26.09.2011, не имели лицензий.
Общество «Тепловодоканал» указывает на то, что при рассмотрении вопроса о не передаче документов бухгалтерского учета и ненадлежащей его организации со стороны ФИО3 судами не учтены положения
п. 1 ст. 7 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами,общество «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
ФИО3 с 24.05.2011 решением совета директоров назначена на должность директора общества «Тепловодоканал».
Общим собранием участников общества 17.11.2014 принято решение
о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании на данную должность ФИО6
На основании решения налогового органа от 30.09.2015 № 41 в период
с 30.09.2015 по 24.05.2016, проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой решением № 02-06/17146 общество «Тепловодоканал» привлечено
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылаясь на то, что выявленные налоговые нарушения возникли
в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора общества «Тепловодоканал» ФИО3, что повлекло за собой возникновение убытков, общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующим исковым заявлением.
В составе заявленного размера убытков 1 190 455 руб. 95 коп. включены 401 924 руб. 04 коп. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ,
617 500 руб. 18 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ,
107 012 руб. 65 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, 53 234 руб. 05 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, 10 491 руб. 06 коп. пени за несвоевременное перечисление НДС, 292 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату водного налога, начисленные за период с 24.05.2011 по 17.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 были направлены на причинение вреда обществу.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ
от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В силу п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии
с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных
в ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, приняли
во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ФИО3, не установлены.
При оценке результатов налоговой проверки суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов,
о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за неуплату налогов, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу. В период выездной проверки налогового органа (с 30.09.2015
по 24.05.2016) ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа общества не осуществляла, представлять документы, возражения
не могла и, соответственно, была лишена возможности оспорить выводы налоговой проверки. Доказательств тому, что общество обращалось
к ФИО3 с требованиями о предоставлении документов, сведений, пояснений, связанных с налоговой проверкой, либо с отсутствием
(не передачей документов, бывшим директором) материалы дела не содержат.
Анализируя причины несвоевременной уплаты НДФЛ, суды пришли
к выводу о том, что задолженность образовалась до вступления в должность директора ФИО3, которая в дальнейшем предпринимала действия по оплате текущих налоговых обязательств и оплате имеющейся задолженности, образовавшей, в том числе до 01.01.2012.
В период с 18.01.2012 по 13.11.2014 обществом производилось перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ, в том числе в периоды
с 17.04.2012 по 20.04.2012, с 26.12.2012 по 11.01.2013, с 07.11.2013
по 20.11.2013, с 06.12.2013 по 19.12.2013, с 31.12.2013 по 13.01.2014,
с 17.07.2014 по 08.08.2014, с 22.08.2014 по 05.09.2014 осуществлялась выплата в размере, превышающем сумму НДФЛ, подлежащую оплате в отчетном периоде.
Судами принято во внимание, что в спорный период у общества «Тепловодоканал» существовала кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт», имелась задолженность населения по оплате энергоресурса, что указывает на наличие объективной невозможности своевременного выполнения налоговых обязательств общества «Тепловодоканал» по причине недостаточности денежных средств.
При этом суды не нашли подтверждения доводам о том, что денежные средства, исчисленные и удержанные с налогоплательщиков, были направлены на исполнение иных обязательств с нарушением принципов очередности.
Мнимый характер сделок и заключение их с контрагентами обществом
«Альфастрой» и обществом «Интерстрой» на заведомо невыгодных условиях материалами дела не подтвержден. Также суды указали на отсутствие доказательств того, что общество «Интерстрой» и общество «Альфастрой» на момент заключения договоров не находились по юридическому адресу, на момент заключения договоров организации не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности и не могли самостоятельно выполнять договорные условия.
Судами правомерно установлено, что ввиду отсутствия документов об исполнении договоров в 2011 году невозможность достоверно установить факт наличия результата выполненных шесть лет назад работ, в силу презумпции добросовестности и разумности действий, не может быть противопоставлен бывшему директору.
Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов сделан на основании анализа операций, совершенных после исполнения обязательств перед обществом «Тепловодоканал».
С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах данного дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном и недобросовестном поведении ФИО3 и факте причинения ею убытков обществу на заявленную сумму.
Ссылка общества «Тепловодоканал» на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства спора по данному делу не являются схожими. Вопреки доводам кассационной жалобы при изучении оснований для привлечения руководителя
к ответственности суды правомерно не стали ограничиваться только результатами налоговой проверки и в полной мере обеспечили проведение состязательного процесса с правом сторон на представление всех имеющихся у них пояснений и доказательств.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной
от изложенной в судебных актах оценки судами представленных
в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В силу ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Проверочная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу
№ А60-19122/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи Н.В. Шершон
В.В. Плетнева
