АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8404/17
Екатеринбург
05 марта 2018 г.
Дело № А60-12299/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-12299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – общество «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 26 030 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи, в сумме 2000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаЗакирова Раиля Музаметяровна (далее – Закирова Р.М.).
Решением суда от 20.07.2017 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество СК «Росгосстрах» указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра в месте нахождения страховщика, требования о его предоставлении его к осмотру по месту нахождения страховщика, изложенные в направленных Закировой Р.М. телеграммах от 15.11.2016 и от 21.11.2016, не были исполнены.
При этом суды не учли, что у автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер А270УР196) отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данный автомобиль получил повреждения только передней правой двери. По фотографиям, представленным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), отчетливо видно, что полученные повреждения не мешали передвижению транспортного средства по дороге и они не входят в перечень неисправностей и условий, указанных в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Кроме того, поврежденное транспортное средство перемещалось от места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) к месту осмотра, но истцом не представлено никаких доказательств, что оно перемещалось не самостоятельно; квитанции за услуги эвакуатора в материалы дела также не представлены. В этой связи, названное транспортное средство должно было быть предоставленопо месту нахождения страховщика и соответствующее требование ответчика полностью основано надействующих нормативно-правовых актах.
В поведении Закировой P.M. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате ее действий ответчик как страховщик был лишен права на осмотр транспортного средства и определение размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2), оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.05.2014 в г. Нижней Туре в районе дома 17Б по ул. Декабристов произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер А270УР196), принадлежащего Закировой Р.М. и находившегося под управлением водителя Морозова С.В., и автомобиля «ВАЗ-1074» (государственный регистрационный номер Р857ТА66), под управлением водителя Буриева У.У., который признан виновным в данном ДТП согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от 04.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014.
В результате ДТП автомобилю «Шкода Фабия» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 04.05.2014.
Гражданская ответственность Закировой P.M. на момент ДТП застрахована обществом СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0640673408).
С заявлением на получение страхового возмещения Закирова P.M. обратилась в данную страховую компанию 03.11.2016, приложив все необходимые документы, а также согласовав дату осмотра транспортного средства на 11.11.2016 в 14 ч 00 мин по адресу г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, 1а, ЦАУ «Garage».
Данное заявление получено обществом СК «Росгосстрах» 07.11.2016, однако выплата не была произведена.
Кроме того, между Закировой P.M. (цедент) и обществом «ЦСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2016, по условиям которого которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшем 04.05.2014 в 05-00 часов на ул. Декабристов, 17Б, в г. Нижняя Тура Свердловской области.
Ответчику повторно (14.12.2016) вручено заявление на выплату страхового возмещения, в котором также было указано о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.12.2016 в 11 ч 00 мин. по адресу г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, 1а, ЦАУ «Garage». Одновременно ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер А270УР196) с учетом износа составила 11 030 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2016.
В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оценке, которая получена ответчиком 13.03.2017.
Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии с п. 47 указанного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 04.05.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014, полис ОСАГО серии ВВВ № 0640673408, заявление Закировой P.M. от 05.09.2016 о наступлении страхового случая, договор уступки прав (цессии) от 01.11.2016, претензию общества «ЦСВ» с требованиями выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Закировой P.M. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления общества СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «ЦСВ» по договору уступки и уведомления общества СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования общества «ЦСВ» о взыскании 26 030 руб. убытков, а также 2 000 руб. почтовых расходов.
Доводы общества СК «Росгосстрах» о несоблюдении потерпевшим порядка уведомления страховщика о страховом случае и проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально именно Закирова P.M. как потерпевший и страхователь уведомила страховщика о наступлении страхового случая, указав в уведомлении от 03.11.2016 марку и государственный регистрационный номер автомобиля, при управлении которым застрахована ответственность, и пригласила страховщика на осмотр транспортного средства, находящегося на станции технического обслуживания, обозначив адрес, дату и время запланированного осмотра. Данное уведомление получено страховщиком 07.11.2016, однако выплата не была произведена.
После перехода права требования к обществу «ЦВС» последнее направило претензию, включая сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, экспертное заключение.
Указанная претензия общества «ЦВС» оставлена страховщиком без ответа.
Меры, принятые обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком в связи с наличием у него информации о имевшем место страховом случае, сводятся к направлению в адрес Закировой Р.М. телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика 15.11.2016 и 21.11.2016.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные меры недостаточными, приняв во внимание, что надлежащих доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра ответчик не представил. Телеграммы и их описи не содержат штамп ПАО «Ростелеком» о приеме этих телеграмм, а также сведения о дате приема. Отчеты организации связи о вручении либо причинах невручения телеграмм Закировой P.M. в дело также не представлены.
При этом ответчик не предпринял дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства по уведомлению потерпевшего или его правопреемника по указанным в их обращениях к страховщику адресам, сотовым телефонам (все обращения к страховщику, имеющиеся в материалах дела, содержат подробную информацию об обратных адресах заявителей и их контактных телефонах), по переносу даты осмотра и продлению срока принятия решения о наличии или отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Исполнение обществом СК «Росгосстрах» обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, выразилось в формальном уведомлении потерпевшего об организации осмотра автомобиля, фактически несостоявшемся ввиду невручения телеграмм адресату.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом СК «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, допущено нарушение принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3 Закона об ОСАГО), в связи с чем признали уклонение общества СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения неправомерным.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 07.12.2016 № 2222-6/2016. Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество СК «Росгосстрах» было извещено о проведении осмотра автомобиля, но явку представителя на осмотр не обеспечило, при этом относительно проведения осмотра и оценки в его отсутствие возражений не заявило. Судом учтено, что заключение от 07.12.2016 № 2222-6/2016 включает в себя фотоматериалы и акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, а также то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет, перечислять страховое возмещение в неоспариваемой части.
Выводы, изложенные в заключении от 07.12.2016 № 2222-6/2016, в ходе судебного разбирательства обществом СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о наличии в действиях Закировой Р.М. признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на получение страхового возмещения в обход порядка, установленного Законом об ОСАГО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом конкретных обстоятельств дела организация потерпевшим оценки причиненного ему ущерба до проведения совместного со страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в рамках спорных правоотношений сам страховщик не принял надлежащих мер для организации осмотра и оценки повреждений автомобиля.
По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-12299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи А.А. Гайдук
А.Д. Тимофеева
