Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10513/21
Екатеринбург
28 января 2022 г. | Дело № А50-17438/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д. ,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н. С. ,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-17438/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее – ООО "Уралспецмаш") – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н).
ООО "Уралспецмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Научно-производственной объединение "Искра" (далее – ответчик, ПАО НПО "Искра") об изменении условий договора N 903-802/19 от 09.10.2019, заключенного между ООО "Уралспецмаш" и ПАО НПО "Искра", в части стоимости за Продукцию, а именно:
- изменить стоимость Продукции путем увеличения ее на сумму дополнительных расходов в размере 4 981 802,40 рублей, включая НДС (20%), из них на:
- ГПА-16ДКС-14.0206-000 Индивидуальное укрытие ангарного типа, в количестве 3 (три) комплекта, на сумму 2 514 384,00 рублей, включая НДС (20%), из расчета 838 128 рублей включая НДС (20%) за 1 (один) комплект;
- ГПА-16ДКС-14.0600-000 Система топливного газа, в количестве 6 (шесть) комплектов, на сумму 2 467 418,40 рублей, включая НДС (20%), из расчета 411 236,33 рублей включая НДС (20%) за 1 (один) комплект;
- ГПА-16ДКС-14.0990-000 Нанесение ТЗП на элементы ГПА по цене 334 020,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 6 (шесть) комплектов - оставить без изменений.
2. Изменение стоимости Продукции утвердить в редакции Дополнительного соглашения N 03 от 31 марта 2020 г., установив общую стоимость:
- ГПА-16ДКС-14.0206-000 Индивидуальное укрытие ангарного типа по общей стоимости в размере 53 669 448,00 рублей включая НДС (20%) за 3 (три) комплекта;
- ГПА-16ДКС-14.0600-000 Система топливного газа по общей стоимости в размере 19 807 394,40 рублей включая НДС (20%) за 6 (шесть) комплектов;
- ГПА-16ДКС-14.0990-000 Нанесение ТЗП на элементы ГПА, оставить без изменений за 6 (шесть) комплектов, 75 881 786,40 рублей включая НДС (20%).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "Уралспецмаш" считает, что конструкторская документация была передана не в полном объеме и имела недостатки, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается соответствующими письмами, указанные сообщения ответчиком были проигнорированы.
Отмечает, что в последующем ответчиком вносились, изменения в ранее предоставленный комплект конструкторской документации, в формате внесения изменении, в том числе и спорных. Полагает, что поскольку сторонами было согласовано условие об изменении цены при наступлении определенных обстоятельств (изменение конструкторской документации), такое условие императивным нормам закона не противоречит, предусмотренные обстоятельства наступили, истец обоснованно рассчитывал на изменение цены оборудования согласно условиям договора, при этом ответчиком велись преддоговорные переговоры и были совершены ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить дополнительное соглашение об изменении цены.
Обращает внимание, что увеличение цены оборудования в данном случае произошло в результате изменения ее формирующих показателей, что соответствует положениям ч. 3 ст. 485 ГК РФ.
Полагает, что изменение объема (в том числе комплекта) поставки оборудовании и факт понесенных заявителем дополнительных расходов на оборудование, с учетом спорных изменений в КД, подтверждается заключением эксперта, также факт влияния изменений конструкторской документации подтверждается ответчиком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.10.2019 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор N 903-802/19 (далее по тексту – Договор) на поставку узлов и систем газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ (далее по тексту – Продукция):
1. ГПА-16ДКС-14.0206-000 Индивидуальное укрытие ангарного типа по цене индивидуальное укрытие ангарного типа по цене 14 241 610,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 3 (три) комплекта;
2. ГПА-16ДКС-14.0600-000 Система топливного газа по цене 2 408 330,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 6 (шесть) комплектов;
3. ГПА-16ДКС-14.0990-000 Нанесение ТЗП на элементы ГПА по цене 334 020,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 6 (шесть) комплектов.
В соответствии с дополнительным соглашением N 02 от 31.01.2020 к договору сторонами был установлен срок поставки продукции - 31 марта 2020 года.
По условиям договора качество продукции и комплектация поставки должна быть изготовлена на основании, переданной покупателем, конструкторской документации (далее по тексту - КД).
Указанный договор был заключен в результате закупки у единственного поставщика N 31908320552.
До момента заключения договора предшествовали следующие обстоятельства: 15 апреля 2019 года на сайте "zakupki.gov.ru" Ответчиком были размещены сведения о закупке N 31907771667: способ размещения закупки - конкурс в электронной форме; наименование закупки - изготовить и поставить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ; количество поставляемого товара - 15 комплектов; начальная цена - 71 014 716,00 рублей, электронная площадка - ООО "Электронная торговая площадка ГПБ"; срок подачи заявок - 16.04.2019 г. - 30.04.2019 г.
Истец в указанной закупке N 31907771667 не участвовал и заявку не подавал.
16 мая 2019 года конкурс признан несостоявшимся.
29 апреля 2019 года на сайте "zakupki.gov.ru" Ответчиком были размещены сведения о закупке N 31907834350: способ размещения закупки - конкурс в электронной форме; наименование закупки - изготовить и поставить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-10ДКС-09 "Урал" для "ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В; УКПГ-5В Уренгойского НГКМ; УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ"; - количество поставляемого товара - 6 комплектов; начальная цена - 66 436 812,00 рублей; электронная площадка - ООО "Электронная торговая площадка ГПБ"; срок подачи заявок - 30.04.2019 г. - 16.05.2019 г.
16 мая 2019 года истец заявился как участник конкурса по закупке N 31907834350 и подал заявку.
21 мая 2019 года конкурс признан несостоявшимся.
20 сентября 2019 года на сайте "zakupki.gov.ru" ответчиком были размещены сведения о закупке N 31908320552: способ размещения закупки - закупка у единственного поставщика; наименование закупки - изготовить и поставить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ; количество поставляемого товара - 6 комплектов; начальная цена - 71 014 716,00 рублей; электронная площадка - ООО "Электронная торговая площадка ГПБ".
20 сентября 2019 года протоколом принято решение осуществить закупку у истца, как у единственного поставщика.
Истец утверждает, что в данной закупке не участвовал, ранее в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, и не заявлялся в кандидаты на исполнения контракта по изготовлению и поставки узлов и систем газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ.
По условиям договора качество продукции и комплектация поставки должна быть изготовлена на основании, переданной покупателем, конструкторской документации (далее по тексту – КД).
23 сентября 2019 года ответчиком истцу была передана конструкторская документация по предмету закупки.
По мнению истца, тот факт, что конструкторская документация была предоставлена не в полном объеме, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Существенное влияние на стоимость продукции оказали следующие извещения: 1. ИИ N 3977-19 от 24.06.19; 2. ИИ N 5954-19 от 13.09.19; 3. ИИ N 7318-19 от 14.11.19; 4. ИИ N 8656-20 от 13.01.20. Изменения конструкторской документации повлияли на стоимость продукции, так как эти изменения сводились к изменению комплектации продукции, в частности включение в комплект продукции отсутствующих материалов и изделий, вне рамок договора. В связи с чем истец полагает, что условия договора в части изменения цены подлежат изменению.
В июне 2020 года, после выполнения обязательства по поставке продукции по договору от 09.10.2019 N 903-802/19 и дополнительному соглашению от 31.01.2020 N 2 на общую сумму 71 014 716,00 руб. ООО "Уралспецмаш" направило ПАО НПО "Искра" дополнительное соглашение от 17.06.2020 N 3 об изменении договора в части увеличения цены поставленной Продукции до 74 307 758,40 руб. (л.д. 34-35 т. 1).
Указанное дополнительное соглашение было признано ПАО НПО "Искра" необоснованным, оставлено без оформления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, заключенного посредством конкурентных процедур, поскольку цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в КД покупателя, согласно акту приема-передачи КД была передана поставщику 23.09.2019, при подписании дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 к договору цена согласована сторонами и оставлена без изменения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением сторонами договора от 09.10.2019 N 903-802/19 на поставку узлов и систем газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14.
Истцом заявлено требование об изменении договора от 09.10.2019 N 903-802/19 в части стоимости продукции, путем увеличения ее на сумму дополнительных расходов в размере 4 981 802,40 руб.
Как указано в п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По правилам п. 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Договор поставки от 09.10.2019 N 903-802/19 заключен сторонами в порядке, регламентированном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положением о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (протокол от 01.12.2015 N 3/2015.)
В силу общих положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
Исключением из общего правила является то, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Как установлено судом, в соответствии с п. 4.3. договора поставки от 09.10.2019 N 903-802/19 цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Общая цена договора в редакции ведомости-спецификации от 31.01.2020 N 2 к дополнительному соглашению от 31.01.2020 N 2 составила 71 014 716,00 руб. (в т.ч. НДС).
Обязательства по договору поставки от 09.10.2019 N 903-802/19 сторонами исполнены, ООО "Уралспецмаш" полностью выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, от 28.01.2020 N 2801/20-2 на сумму 2 404 944,00 руб.; от 30.03.2020 N 3003/20-3 на сумму 51 269 796,00 руб.; от 30.03.2020 N 3003/20-4 на сумму 17 339 976,00 руб., на общую сумму 71 014 716,00 руб. В свою очередь ПАО НПО "Искра" произвело оплату продукции, 08.11.2019 ООО "Уралспецмаш" был перечислен аванс в размере 21 304 414,80 руб.; платежными поручениями от 03.03.2021 N 559, 622, 623 на общую сумму 49 710 301,20 руб. произведен окончательный расчет.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, заключенного в порядке реализации конкурентных процедур, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", учитывая порядок определения цены договора в твердой сумме, дату передачи конструкторской документации по акту приема-передачи от 23.09.2019, цену договора, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 02 от 31.01.2020, фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска и изменения условий договора.
При этом конструкторская документация передана ответчиком до даты подписания дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2020 об установлении цены продукции, следовательно, существенное изменение обстоятельств, которое может являться основанием для постановки вопроса об изменении договора, отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Кроме того, поскольку цена договора является твердой, определена по результатам согласования цены путем подписания дополнительного соглашения N 02 от 31.01.2020, после передачи конструкторской документации по акту приема-передачи от 23.09.2019, поставщик не уведомил покупателя о невозможности исполнения договора либо отказе от него, напротив, исполнил обязательства, доводы о передаче конструкторской документации не в полном объеме не могут являться основанием для изменения твердой цены договора.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-17438/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Е.Г. Сирота
Н.С. Васильченко
