Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9446/14
Екатеринбург
02 февраля 2015 г. | Дело № А60-16306/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А60-16306/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Общества – Комолов Е.В. (доверенность от 04.08.2014 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Североуральского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 557 529 руб. 18 коп. задолженности по предоставлению средств из местного бюджета в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов, предусмотренных в рамках заключенного Соглашения от 01.07.2012 № 156/12.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) с Североуральского городского округа в лице Администрации за счёт казны Североуральского городского округа в пользу Общества взысканы 557 529 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части и изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «1. Взыскать с Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа за счёт казны Североуральского городского округа в пользу ООО «Коммунальщик» (ИНН 6631006911) 371 686 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 коп. убытков. 2. В удовлетворении остальной части требований отказать.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно применил двойной подход к взысканию убытков, имеющих одинаковую правовую природу, отличающихся только периодом их формирования (в случае с выпадающими доходами за декабрь 2013 года суд отказал в возмещении убытков; в случае с выпадающими доходами за январь и февраль 2014 года суд исходил из принципа полного возмещения убытков). Принцип полного возмещения убытков отражен и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам; установление лимитов компенсации выпадающих доходов не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, не покрытых финансированием, выделенным в рамках установленных лимитов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09). Возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) допускается и в том случае, когда, к примеру, нормативно-правовым актом или соглашением сторон предусмотрен конкретный размер компенсации межтарифной разницы, но при этом такой размер не отражает реальных затрат организации, понесенных ею при оказании соответствующих услуг, в данном случае услуг истца по содержанию лифтового хозяйства; принимая во внимание, что льготный тариф на техническое содержание лифтов для населения утверждается Администрацией (так же как и экономически обоснованный тариф), возникновение межтарифной разницы (выпадающих доходов) является прямым следствием реализации Администрацией полномочий по регулированию тарифов, что в свою очередь влечет обязанность Администрации компенсировать обслуживающей организации такую межтарифную разницу. Кроме того,публично-правовое образование не обладает иммунитетом применительно к ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы апелляционного суда о невозможности взыскания с Североуральского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основаны на неверном толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключено Соглашение от 01.07.2012 № 156/12 о предоставлении средств из местного бюджета в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов (далее – Соглашение).
Предметом Соглашения является возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением Обществом населению Североуральского городского округа жилищных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в 2012 году по ставкам платы не обеспечивающим возмещение издержек.
Соглашение заключается в пределах ассигнований, предусмотренных на субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда в 2013 году (п. 1.2 Соглашения).
Объем финансирования на компенсацию выпадающих доходов по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда на 2013 год предусмотрен в размере 1 000 000 руб. (п. 1.3 Соглашения).
Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 26.03.2013 № 39/13 к Соглашению.
В соответствии с п. 4.1 Соглашения в новой редакции стороны указали, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Общество письмами от 23.01.2014 № 8, от 28.02.2014 № 31, от 03.04.2014 № 56 обратилось в Администрацию для получения субсидий с предоставлением регламентируемого пакета документов.
Отказ Администрации в перечислении субсидий Обществу за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года явился основанием для его обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации 557 529 руб. 18 коп. убытков в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов в рамках Соглашения. Кроме того, на взысканную сумму убытков суд также взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Отменяя решение суда в части возмещения Обществу убытков за декабрь 2013 апелляционный суд исходил того, что оговоренную между сторонами Соглашения сумму финансирования на компенсацию выпадающих доходов на 2013 год (1 000 000 руб.) Администрация выплатила в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь положениями, в частности, ст. 15,1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании убытков за январь-февраль 2014 года в размере 371 686 руб. 12 коп. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности взыскания с Североуральского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
Администрация в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приняла постановления от 30.11.2011 № 1740 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2012 год», от 06.12.2012 № 1748 «Об установлении ставок платы за жилое помещение с 01 января по 30 июня 2013 года» и от 06.06.2013 № 803 «Об установлении ставок платы за жилое помещение с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года». Отдельной строкой в данных постановлениях были выделены ставки на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. Также в отношении данного вида услуг в указанных постановлениях была сделана ссылка на то, что разница между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения возмещается из средств местного бюджета в пределах бюджетных ассигнований.
В 2012 и 2013 годах ответчик в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 78), а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями от 14.02.2012 № 191, от 28.01.2013 № 105 на 2012 и 2013 года утвердил Порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, не обеспечивающим возмещение издержек.
В соответствии с п. 5.1 утвержденного Порядка предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов ответчик заключил с истцом, как субсидиантом, Соглашение, которое с учетом Дополнительного соглашения распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с вышеуказанными постановлениями Североуральского городского округа и Соглашением ответчик осуществлял перечисление субсидий истцу только до декабря 2013 года.
При наличии предоставленного Обществом полного пакета документов, согласованных сторонами в п. 2.2. Соглашения, Администрация в выплате субсидий за декабрь 2013 года отказала, сославшись на превышение предусмотренного п. 1.3 Соглашения объема финансирования на 2013 год (1 000 000 руб.). В обоснование отказа по выплате субсидий за январь-февраль 2014 года ответчик сослался на то, что Соглашение не распространяет свое действие на данный период, а кроме того, на 2014 г. не установлен порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, не обеспечивающим возмещение издержек.
Между тем, при наличии установленного тарифа для населения на данный вид услуги на 2012-2013 года, установленного порядка предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, не обеспечивающим возмещение издержек на 2012 и 2013 года, наличием документально подтвержденной межтарифной разницы, ответчик не обеспечил предоставление истцу субсидии за декабрь 2013 года, причинив тем самым последнему убытки в сумме 185 843 руб. 06 коп.
При этом вывод апелляционного суда о том, что у Администрации отсутствовали основания для выплаты данных субсидий за декабрь 2013 год в связи с превышением установленного лимита финансирования на данные цели, является ошибочным, поскольку при установлении для населения льготного тарифа на данный вид услуги в составе тарифа на содержание, ответчик, как орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан был обеспечить полное возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Как было ранее указано, на 2014 г. ответчик также утвердил тариф для населения ниже экономически обоснованного тарифа на данный вид услуг, в связи с чем в постановлении от 06.06.2013 № 803 «Об установлении ставок платы за жилое помещение с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года» был определен источник возмещения соответствующей разницы между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения, а именно: возмещение должно производиться из средств местного бюджета.
Однако, получив от истца документы на возмещение соответствующей разницы, ответчик также не произвел соответствующую выплату, тем самым причинив своими неправомерными действиями убытки истцу за январь-февраль 2014 года в сумме 371 686 руб. 12 коп.
То обстоятельство, что на 2014 год Администрацией не был установлен Порядок предоставления субсидий, как раз и свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, который установив соответствующую плату для населения, в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не разработал порядок предоставления субсидий на 2014 год.
Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являлись обоснованными и в силу положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению за счет ответчика в полном объеме (557 529 руб. 18 коп.), постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Общества 185 843 руб. 06 коп. убытков, образовавшихся за декабрь 2013 года, подлежит изменению.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции признается ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242-1 этого Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного решения в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Североуральского городского округа в лице Администрации за счет казны Североуральского городского округа на сумму 557 529 руб. 18 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А60-16306/2014 Арбитражного суда Свердловской области изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Североуральского городского округа в лице администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 6631006911) 557 529 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 18 коп. убытков.
В случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Североуральского городского округа в лице администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа на сумму 557 529 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 18 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации до полной уплаты взысканной суммы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Кравцова
