Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8982/14
Екатеринбург
30 января 2015 г. | Дело № А60-15529/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее – общество «СКБ-банк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-15529/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Шишманова Оксана Николаевна (ИНН: 665402841230, ОГРНИП: 304665426500013) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СКБ-банк» о признании п. 10 кредитного договора от 30.01.2013 № 177.1-275М10 и п. 7 кредитного договора от 16.11.2011 № 64.1-459 М10 недействительными, взыскании 17 544 руб. 14 коп. задолженности, 2710 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 30 874 руб. 67 коп. излишне уплаченных по кредитному договору от 30.01.2013 № 177.1-275М10 процентов, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» (ИНН: 6659089932, ОГРН: 1036603132521; далее – общество «СК «Выручим») о взыскании 41 252 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования в отношении общества «СКБ-банк» удовлетворены частично. С общества «СКБ-банк» в пользу предпринимателя Шишмановой О.Н. взыскано 30 874 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска к обществу «СКБ-банк» отказано. Исковые требования к обществу «СК «Выручим» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СКБ-банк» просит указанные судебные акты в части взыскания 30 874 руб. 47 коп. процентов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом, по мнению заявителя, судами не оценены доводы общества «СКБ-банк» относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не дана правовая оценка условиям кредитного договора о порядке начисления процентов за пользование кредитом и периоде, за который они были начислены. Кроме того, кассатор считает, что судами не исследован представленный банком расчет, в котором отражены периоды пользования кредитом и конкретные суммы процентов за пользование кредитом. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает, что при досрочном возврате кредита 10.02.2014 у заемщика имелась обязанность уплатить не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом в размере 40 998 руб. 58 коп., начисленные за период пользования и до дня досрочного возврата кредита. В данную сумму, как поясняет заявитель, входят проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 30 874 руб. 67 коп. и проценты за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 в размере 10 123 руб. 91 коп. В связи с чем общество «СКБ-банк» утверждает, что уплаченная истцом спорная сумма процентов рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими начисление процентов на остаток ссудной задолженности исходя из процентной ставки, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 , за который и были начислены проценты в размере 30 874 руб. 47 коп.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом «СКБ-банк» (банк) и предпринимателем Шишмановой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.01.2013 № 177.1-275М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 30.01.2018 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 1.1, 13.1, 13.2).
Согласно п. 7.1 данного договора заемщик имеет право при условии отсутствия какой-либо просроченной задолженности по кредиту и процентам частично досрочно возвратить кредит, одновременно уплатив начисленные на дату уплаты проценты за истекший период начисления процентов; при полном возврате кредита уплатить все начисленные на дату уплаты проценты в рамках договора.
В соответствии с п. 10.1 названного договора за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
На аналогичных условиях обществом «СКБ-банк» (банк) и предпринимателем Шишмановой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.11.2011 № 64.1-459М10 на сумму 800 000 руб. сроком до 16.11.2016 включительно (п. 1.1, 1.2).
В целях страхования жизни и здоровья заемщика предпринимателем Шишмановой О.Н. на основании публичной оферты заключен договор страхования от несчастного случая от 27.01.2013. Обществом «СК «Выручим» выдан страховой полис от 30.01.2013 № НСЛ/13/5-61/15 на сумму 75 000 руб.
Страховая премия уплачена предпринимателем Шишмановой О.Н. в размере 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.01.2013.
Между обществом «СК «Выручим» (страховщик) и предпринимателем Шишмановой О.Н (страхователь) подписано соглашение от 26.02.2014 о расторжении договора страхования, согласно которому страховщик в течение 15 рабочих дней обязался произвести возврат страховой премии за неистекший срок страхования в сумме 41 252 руб. 05 коп.
По платежному требованию от 30.01.2013 № 14104926 предпринимателем Шишмановой О.Н. уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств согласно договору банковского счета от 21.07.2011 в размере 7544 руб. 14 коп., а также по ордеру от 16.11.2014 № 1462945 в размере 10 000 руб.
Предпринимателем Шишмановой О.Н. по договору от 30.01.2013 № 177.1-275М10 сумма кредита возвращена досрочно (10.02.2014).
Указывая на получение обществом «СКБ-банк» в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 7544 руб. 14 коп. и 10 000 руб. по договорам от 30.01.2013 № 177.1-275 М10 и от 16.11.2011 № 64.1-459 М10 в качестве комиссий за выдачу кредитов, излишнюю уплату процентов по кредитному договору от 30.01.2013 № 177.1-275М10 в сумме 30 874 руб. 67 коп., а также ссылаясь на невозвращение обществом «СК «Выручим» страховой премии в размере 41 252 руб. 05 коп. в связи с досрочным погашением кредитного договора, предприниматель Шишманова О.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 17 544 руб. 14 коп., придя к выводу о недоказанности истцом факта уплаты банку денежных средств именно в виде комиссий за выдачу кредитов.
Установив неисполнение страховщиком взятого на себя обязательства по возврату страховой премии за не истекший страховой период, суд удовлетворил данные исковые требования в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении иска к обществу «СКБ-банк», а также в части удовлетворения требований к обществу «СК «Выручим» судебные акты кассатором не оспариваются, в связи с чем законность решения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя требование к банку в части взыскания излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.01.2013 № 177.1-275М10 в сумме 30 874 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выплата этой денежной суммы произведена истцом не в соответствии с условиями названного договора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой части без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности уплаты спорных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора от 30.01.2013 № 177.1-275М10 при полном возврате кредита, заемщик имеет право уплатить все начисленные на дату уплаты проценты.
Как следует из материалов дела, предоставленный истцу по названному договору кредит досрочно возвращен заемщиком 10.02.2014 платежным поручением от 10.02.2014 № 20140210/692896 на сумму 1 315 214 руб. 26 коп., в то время как сумма основного долга по кредиту на 10.02.2014 составляла
1 274 215 руб. 68 коп. (согласно графику возврата кредита от 12.02.2014 – приложения № 1 к кредитному договору № 177.1-275М10 от 30.01.2013, л.д.30 том 1).
Вместе с тем, на основании исследования имеющихся в деле платежных поручений, выписки по лицевому счету предпринимателя Шишмановой О.Н. и представленных обществом «СКБ-банк» расчетов судами установлено, что за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 10 123 руб. 91 коп., которые уплачены заемщиком платежным поручением от 10.02.2014 № 795925.
При этом платежным поручением от 10.02.2014 № 795926 (л.д.13 том 2) истцом также уплачены проценты в размере 30 874 руб. 47 коп., начисленные истцу за период с 03.03.2014 по 31.03.2014 (согласно графику возврата кредита от 12.02.2014 – приложения № 1 к кредитному договору № 177.1-275М10 от 30.01.2013, л.д.30 том 1), в то время как задолженность по данному кредитному договору была полностью погашена 10.02.2014 платежным поручением от 10.02.2014 № 20140210/692896 на сумму 1 315 214 руб. 26 коп., что также подтверждается справкой банка (ответчика) от 14.02.2014 № 2/-76 (л.д.34 том 1).
Поскольку из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов не следует, что названная сумма уплачена истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 30.01.2013 № 177.1-275М10 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали спорную денежную сумму (30 874 руб. 47 коп.) излишне уплаченными процентами, которые подлежат возврату их плательщику.
При установленных обстоятельствах удовлетворение исковых требований предпринимателя Шишмановой О.Н.в указанной части является обоснованным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-15529/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
