АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9738/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н. ,

судей Шершон Н.В. , Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99 » (ИНН 7203095040, ОГРН 1027200809987; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50-8849/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мезина И.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1);

некоммерческого партнерства «Строители Урала» (ИНН 5904207512, ОГРН 1095900001207; далее - партнерство) – Турицина Е.В. (доверенность от 13.01.2015 № 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к партнёрству о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградлова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у партнерства отсутствовали основания для запроса копий трудовых книжек и трудовых договоров, полагая при этом, что действующими локальными актами партнерства предусмотрена возможность проведения выездной проверки путем визуального осмотра подлинников документов, которые предоставляются для обозрения членом партнерства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения дисциплинарной комиссии общество исполнило рекомендации указанные в акте от 19.02.2014 № 107-613-2012-СУ. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации дисциплинарная комиссия не имела права приостанавливать действие свидетельства в отношении всех видов работ. Общество полагает, что приостановление действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ является крайней мерой и применяется только после вынесения предписания, которое партнерством не было вынесено. Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие оспариваемого решения в отсутствии кворума, поскольку указанное решение было вынесено в присутствии двух членов дисциплинарной комиссии из трёх. Кроме того, истец указывает на проведение внеплановой проверки в отношении общества с нарушением порядка, предусмотренного локальными актами партнерства и действующим законодательством.

Партнёрство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 27.11.2009 № 80 общество принято в члены партнёрства (протокол заседания совета партнёрства от 11.08.2010 № 34/10).

Уведомлением от 12.02.2014 № 21 общество извещено о том, что в соответствии с приказом партнёрства от 07.02.2014 № 12 в отношении указанного общества назначена внеплановая выездная проверка.

В акте проверки от 19.02.2014 № 107-613-2014-СУ обществу предписано в срок до 28.03.2014 исполнить следующие рекомендации: направить в образовательное учреждение для получения дополнительного профессионального образования одного специалиста – Наймушина И.М., представить документы прохождения повышения квалификации работников и документы, подтверждающие наличие специалистов заявленные на особо опасные, технически сложные объекты (копии трудовых книжек, копии трудовых договоров).

Впоследствии 07.04.2014 на заседании комиссии контрольного комитета партнёрства зафиксирован факт неисполнения рекомендаций, отраженных в акте от 19.02.2014, в результате чего материалы дела о применении в отношении общества меры дисциплинарного воздействия переданы дисциплинарной комиссии партнёрства.

Согласно протоколу от 15.04.2014 № 28 дисциплинарной комиссии партнёрства принято решение о применении в отношении общества мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на пятнадцать календарных дней с 15.04.2014 по 29.04.2014. При этом в названном протоколе отражены следующие нарушения: Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве о допуске общества; в деле члена партнёрства – общества документ, подтверждающий повышение квалификации Наймушина И.М. отсутствует; в ходе проверки не представлены трудовые книжки и трудовые договоры, подтверждающие, что заявленные специалисты являются работниками общества, как установлено в требованиях к выдаче свидетельства о допуске.

Не согласившись с принятым дисциплинарной комиссии решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» партнёрство разработало Положение о дисциплинарной комиссии (протокол от 15.02.2012 № 04/12), Правила контроля в области саморегулирования (протокол от 27.02.2013 № 1), Правила применения мер дисциплинарного воздействия (протокол от 27.02.2013 № 1).

Пунктом 2.1 Правил применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрено, что партнерство применяет в отношении своих членов следующие меры дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом партнерства выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену партнерства предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 5) исключение из членов партнерства.

Согласно п. 3.4 названных правил дисциплинарная комиссия применяет следующие меры дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом партнерства выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену партнерства предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами контроля в области саморегулирования и Правилами применения мер дисциплинарного воздействия, утвержденных решением партнёрства (протокол от 27.02.2013 № 1), суды установили, что общество допустило нарушение требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отметили, что доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, вследствие чего пришли к правильным выводам о законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что приостановление действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ применяется после вынесения предписания об обязательном устранении членом партнерства выявленных нарушений, основан на неправильном толковании локальных актов, поскольку каждая из указанных мер дисциплинарного воздействия является самостоятельной и применяется с учетом выявленных нарушений.

Иные доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50‑8849/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтаир 99» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       О.Н. Новикова

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон

О.В. Рогожина