АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9396/14
Екатеринбург
27 января 2015 г.
Дело № А47-8591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776; далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-8591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (ИНН: 5638016522, ОГРН: 1025602723134; (далее – общество «Южуралнефтегаз», налогоплательщик) – Зуева Ю.В. (доверенность от 15.12.2014 № Д-196);
инспекции - Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 03/08), Сборец Э.Ю. (доверенность от 07.10.2013 № 05-13), Огуречникова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03/05).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – Дыков А.В. (доверенность от 22.12.2014 № Д-223/2014Ю).
Общество «Южуралнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 48 002 521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату НДПИ в сумме 9 600 506 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 9 680 139 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 398 673 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 17 196 руб.
Решением суда от 21.07.2014 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.03.2013 № 8 признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 48 002 521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДПИ в сумме 9 600 506 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 9 680 139 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0% к спорному полезному ископаемому, поскольку по завершении комплекса технологических процессов, предусмотренного проектом разработки Капитоновского месторождения, получается газ природный горючий, соответствующий ОСТ 51.40-93. Тот факт, что установка подготовки нефти и комплекс подготовки попутного нефтяного газа входят в состав единого технологического комплекса общества "Южуралнефтегаз", доказывает, что получение товарной нефти (ГОСТ Р 51858-2002) и товарного газа (ОСТ 51.40-93) происходит в процессе промысловой подготовки углеводородного сырья.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралнефтегаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает, что доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2013 № 4 и вынесено решение от 29.03.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДПИ в виде взыскания штрафа в сумме 9 600 506 руб., ст. 123 Кодекса, за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 398 673 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 48 002 521 руб., пени по НДПИ в сумме 9 680 139 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 196 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.05.2013 № 16-15/05980 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество «Южуралнефтегаз», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДПИ сумме 48 002 521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДПИ в сумме 9 600 506 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 9 680 139 руб., придя к выводу о том, что при осуществлении добычи нефти обществом извлекается из недр попутный газ, налогообложение которого в силу подп. 2 п. 1 ст. 342 Кодекса производится по налоговой ставке 0%.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства
В соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации и за ее пределами на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, в частности, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ); газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение при добыче попутного газа производится по налоговой ставке 0%.
Следовательно, НДПИ подлежит исчислению и уплате при добыче следующих видов полезных ископаемых: нефть и газ горючий природный за исключением попутного газа.
При рассмотрении материалов дела, судами установлено, что общество «Южуралнефтегаз» является недропользователем Капитоновского месторождения - нефтяного месторождения.
При этом добываемым налогоплательщиком полезным ископаемым является товарная нефть, при добыче которой в составе газожидкостной смеси обществом извлекается попутный нефтяной газ.
Технология добычи предусматривает отделение нефти от растворенного в ней газа после подъема на поверхность газожидкостной смеси.
После отделения нефти, попутный нефтяной газ сжигается на факельных установках; используется в котельной на КППНГ; используется на пункте приема, подготовки и отгрузки нефти (ПППОН); используется для выработки электроэнергии на технологические и хозяйственно-бытовые нужды; на комплексе подготовки попутного нефтяного газа (КППНГ) доводится до требований ОСТа 51.40-93 «Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам», который затем транспортируется в газотранспортную систему ОАО «Газпром».
По мнению инспекции, попутный нефтяной газ, прошедший через комплекс подготовки попутного нефтяного газа, следует признать иным видом полезного ископаемого - газом горючим природным из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Таким образом, между сторонами имеет место спор в оценке значения места и роли комплекса подготовки попутного нефтяного газа в добыче полезных ископаемых.
Исходя из позиции налогового органа, применение указанного технологического процесса, позволяющего ввести попутный газ в экономический оборот (сделать товарным газом), является способом добычи полезного ископаемого - единым технологическим процессом при добыче нефти.
Исходя из позиции налогоплательщика, какие-либо действия с попутным газом не могут привести к созданию нового, иного вида полезного ископаемого.
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки назначено проведение экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Оренбург».
Согласно экспертному заключению указанной № 001/071-2013 технологической экспертизы нефтегазового комплекса экспертом сделаны выводы о том, что из представленных технологических проектов по разработке месторождения, проектов обустройства месторождения и технологических регламентов по эксплуатации следует, что газ Капитоновского месторождения, подготовленный на промысловых сооружениях (УППНГ) до требований отраслевых стандартов (ОСТ 51-40-93, а сейчас СТО Газпром 089-2010), уже не является попутным нефтяным газом (растворенным газом или смесью растворенного газа и газа из газовой шапки), а является добытым полезным ископаемым - углеводородное сырье, а именно: газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа. Дальнейшие действия по извлечению из газа компонентов, переделу и т.д. относятся к области переработки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-8591/2013 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности».
В соответствии с экспертным заключением от 02.06.2014 № 2-5/75-143 подготовка попутного газа на комплексе подготовки попутного нефтяного газа (КППГ) до соответствия требованиям ОСТ 51.40-93 не является основанием для отнесения полезного ископаемого к газу горючему природному из всех видов месторождений углеродоводородного сырья, за исключением попутного газа.
Суды, изучив содержание вопросов и ответов экспертиз, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, пришли к выводу о том, что отличия между указанными различными выводами экспертов основаны также на оценке значения места и роли комплекса подготовки попутного нефтяного газа в добыче полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Южуралнефтегаз» в целях добычи нефти извлекается углеводородное сырье, содержащее попутный газ, то есть газожидкостная смесь. Процесс подготовки нефти включает трехступенчатую сепарацию нефти с отделением попутного нефтяного газа. Попутный газ после первой ступени сепарации нефти направляется на установку подготовки попутного нефтяного газа, построенного согласно проекту «Комплекс подготовки попутного нефтяного газа».
Таким образом, комплекс подготовки попутного нефтяного газа, в действительности, в процессе добычи нефти не задействован как единый с ним технологический процесс. Так, налогоплательщик имеет возможность принять решение об его ином использовании, например, сжигать попутный газ на факельных установках, что не повлияет на количество добываемой нефти.
Поскольку направление попутного газа на комплекс подготовки попутного нефтяного газа не является условием завершения всего технологического цикла добычи нефти, отсутствуют основания для выводов об единстве указанных технологических процессов с позиции добычи полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении добычи нефти обществом «Южуралнефтегаз» извлекается из недр попутный газ, получением которого (после первой ступени сепарации нефти) завершается технологический цикл с указанным видом полезного ископаемого - попутным газом, являющимся в силу подп. 2 п. 1 ст. 342 Кодекса объектом налогообложения НДПИ по налоговой ставке 0%.
Как верно отмечено судами, осуществление обществом «Южуралнефтегаз» в дальнейшем дополнительных технологических операций (посредством комплекса подготовки попутного нефтяного газа) в отношении части попутного газа не свидетельствует об изменении вида добытого полезного ископаемого, поскольку с позиции применения НДПИ добытым может быть только извлекаемое из недр полезное ископаемое. Спорный вид полезного ископаемого общество «Южуралнефтегаз» из недр не извлекало, соответственно, не является его пользователем.
То обстоятельство, что попутный газ в результате технологических операций приводится до требований ОСТ 51.40-93 и тем более соответствие газа ГОСТ 5542-87 не может изменить вид добытого полезного ископаемого с попутного на природный, поскольку подготовленный попутный нефтяной газ - газ с измененными составом и свойствами, готовый для поставки в газотранспортную систему или дальнейшей его переработки и (или) использования (ГОСТ Р 54973-2012).
Довод налогового органа о последующей реализации попутного газа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и далее потребителям без дополнительной переработки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, сами по себе технологические операции, с позиции применимой к спорным правоотношениям редакции п. 1 ст. 337, подп. 3 п. 1 ст. 336 Кодекса, не могут изменить вид добываемого полезного ископаемого.
Следовательно, в указанной части (в части переработки попутного газа до соответствия ОСТа 51.40-93) обществом «Южуралнефтегаз» не осуществляется облагаемая НДПИ деятельность.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДПИ сумме 48 002 521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДПИ в сумме 9 600 506 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 9 680 139 руб.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-8591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов
