Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9195/14
Екатеринбург
02 февраля 2015 г. | Дело № А47-2944/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»(ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; далее – общество СК «Альянс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу № А47-2944/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Региональная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 722 932 руб. 47 коп.
Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», ФИО1, ФИО2.
Решением суда от 15.07.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК «Альянс» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SHACMAN SX3251DR, государственный регистрационный номер 012ХТ/56, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при урегулировании убытков стороны обязаны руководствоваться Правилами добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 № 30, в соответствии с п. 10.1.22 которых конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Согласно выбору страхователя страховое возмещение, по мнению заявителя жалобы, должно производиться на основании калькуляции страховщика. Стоимость восстановительного ремонта, определена на основании калькуляции, страховое возмещение перечислено страхователю. Денежной суммы, исчисленной исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе, достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считает заявитель. По мнению заявителя, представленный истцом отчет об оценке по определению затрат на проведение восстановительного ремонта № 235-09-2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен на основании договора, заключенного лицом, не наделенным полномочиями от имени собственника транспортных средств.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость калькуляции завышена как минимум на 757 170 руб., что существенно влияет на размер причиненного ущерба и ведёт к нарушению прав страховщика, а также к неосновательному обогащению страхователя.
Общество СК «Альянс» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы поврежденного транспортного средства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 23.07.2013 в с. Нововасильевка на ул. Набережной произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX3251DR, государственный регистрационный номер 012ХТ/56, принадлежащего обществу «Региональная лизинговая компания», под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.07.2013.
Автомобиль SHACMAN SX3251DR, государственный регистрационный номер 012ХТ/56, застрахован в обществе СК «Альянс» согласно полису от 09.07.2013 серии Т22 № 120269667.
Срок действия договора страхования с 10.07.2013 по 09.07.2016.
Страховая сумма по рискам «Хищение+Ущерб+Авария» в период с 10.07.2013 по 09.07.2014 составляет 2 200 000 руб.
Порядок страховой выплаты определяется «На основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства».
Признав повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 686 143 руб. 13 коп., что следует из акта о выплате страхового возмещения, писем от 25.07.2013, от 12.09.2013.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3251DR.
Согласно отчету об оценке по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3251DR, государственный регистрационный номер 012ХТ56, от 16.09.2013 № 235-09-2013, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа деталей составила 1 409 075 руб. 60 коп.
Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 722 932 руб. 47 коп., а также расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что право страховщика на полное возмещение причиненных убытков в пределах согласованной сторонами страховой суммы правилами страхования не ограничено;стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком страховую выплату, в связи с чем, требование о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта правомерно.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права. Право страхователя по договору добровольного страхования должно быть восстановлено в том же объеме, в котором оно находилось до причинения ущерба.
Из содержания условий договора страхования, при рассмотрении спора установлено, что страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик, составляет 2 200 000 руб.
Судом первой инстанции на основании отчета об оценке № 235-09-2013, в отсутствие возражений ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 1 409 075 руб. 60 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, две судебные инстанции пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 722 932 руб. 47 коп., с учетом полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не превышает пределы ответственности страховщика по данному договору.
Судами также правомерно удовлетворено требование об отнесении на ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. в связи с заявленным страховым случаем.
Довод заявителя жалобы о не рассмотрении апелляционным судом его довода о необходимости назначения экспертизы спецтехники отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции не подавалось.
С учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя жалобы на оставление апелляционным судом без разрешения заявления о назначении судебной экспертизы отклоняется.
Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующей компетенции.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу № А47-2944/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
