Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7470/17
Екатеринбург
29 декабря 2017 г. | Дело № А76-31930/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Читинской таможн и, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-31930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» (далее - компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», головная организация) Мрясова Ю.Р. (доверенность от 22.12.2017), Ломовкина В.В. (доверенность от 22.12.2017), Ван Линь (доверенность от 14.09.2017),
инспекции - Сунаюшева Г.И. (доверенность от 14.03.2016 № 03-11/02077), Литвинова Т.А. (доверенность от 07.02.2017 № 03-10/01813), Клименко Е.П. (доверенность от 19.12.2017 № 03-11/16201), Щербинина Е.В. (доверенность от 17.04.2017 № 03-10/05089), Шагеева А.З. (доверенность от 11.10.2016 № 03-11/09849).
Компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» в лице филиала в г.Троицке Челябинской области (далее – налогоплательщик, филиал) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области обратилась с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 284 361 руб., налога на прибыль в сумме 105 461 420 руб., соответствующих пеней.
Решением суда от 07.06.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Читинская таможня, ссылаясь на ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях таможенного органа. Решение суда содержит выводы о том, что декларирование спорного товара произведено Читинской таможней на основании сфальсифицированных документов, что ставит под сомнение законность соответствующего решения таможенного органа. При этом Читинской таможне не была предоставлена возможность представлять свои возражения по вопросу поддельности документов, на основании которых произведено таможенное декларирование и уплата таможенных платежей, тогда как эти вопросы непосредственно связаны с профессиональной деятельностью таможенного органа как органа исполнительной власти.
Налоговый орган не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам приобретения гусеничного трактора и металлоконструкций, просит в данной части решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ряда положений таможенного и налогового законодательства, а также на нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что доказательства оценивались судами в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи.
В отзывах на кассационные жалобы налогоплательщик просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 16.12.2014 составлен акт от 29.02.2016 № 4 и вынесено решение от 31.08.2016 №13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым филиалу компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» доначислены НДС в сумме 135 284 361 р., налог на прибыль 105 461420 руб., соответствующие пени. (утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2016 № 16-07/005908).
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили следующие выводы инспекции.
Компания «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», являясь субподрядчиком при строительстве Троицкой ГРЭС (Челябинская область) (далее – объект) , для осуществления указанного строительства создала филиал на территории Российской Федерации (г.Троицк). В этих целях компанией «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» в адрес своего филиала поставлен товар (гусеничный кран б/у, металлоконструкции, спроектированные и изготовленные специально для целей строительства объекта), который транспортировался от головной организации своему филиалу напрямую из Китая железнодорожным транспортом.
Передача указанного товара филиала была оформлена следующим образом: компанией «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб»), которое далее реализовало имущество по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Золотой мост» (далее – общество «СИК Золотой мост»). В свою очередь, общество «СИК Золотой мост» реализовало гусеничный кран и металлоконструкции филиалу (налогоплательщику) также по договору купли-продажи. В итоге оформления указанных операций стоимость товара была существенным образом завышена (в три раза по сравнению с той стоимостью, по которой произведен ввоз товара на территорию Российской Федерации).
В частности, общество «Стройтехснаб» зарегистрировано в г.Екатеринбурге в ноябре 2011 года; в 2014 году прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1» (номинальная структура - правопреемник 36 организаций; отчетность не представляется; руководитель числится таковым в 50 организациях).
Общество «Стройтехснаб» по юридическому адресу не находилось, учредителями данного юридического лица являлись Мухин А.В. (с 22.11.2011 по 08.02.2012 - являлся руководителем в 3 организациях, учредителем в 2 организациях и в 1 организации главным бухгалтером); Шэнь Шуньбин в период с 09.02.2012 по 17.10.2013 (принимающей стороной Шэнь Шуньбина являлся филиал компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3»); Сизова Т.Н. в период с 07.10.2013 по 09.04.2014 (являлась руководителем в 3 организациях, учредителем в 3 организациях). Руководителями общества «Стройтехснаб» также являлись Мухин А.В. (с 21.11.2011 по 04.03.2012); Нестеров В.Г. в период с 05.03.2012 по 27.03.2013 (являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 1 организации); Шэнь Шуньбин в период с 28.03.2013 по 06.10.2013; Сизова Т.Н. в период с 07.10.2013 по 09.04.2014.
Указанные лица на допросы в налоговый орган не явились.
Инспекцией также установлено, что на Нестерова В.Г. справки 2-НДФЛ представляло, в том числе, и общество «СИК «Золотой мост». Из пояснений, представленных в инспекцию, следует, что в период с 2011 по 2013 г.г. Нестеров В.Г. оказывал услуги обществу «СИК «Золотой мост» в рамках гражданско-правового договора (получение, отравление товаров и грузов; подписание актов приема-передачи имущества, актов об оказанных услугах, выполненных работах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, дефектных актов, претензий, уведомлений и иных документов, удостоверяющих выполнение обязательств по взаимоотношениям между обществом «СИК «Золотой мост» и филиалом компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» («гражданско-правовой договор не представлен в инспекцию по причине утраты»).
Между тем данные пояснения, по мнению налогового органа, не соответствуют действительности, так как из анализа справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2011-2013 г.г., представленных обществом «СИК «Золотой мост» в отношении Нестерова В.Г., установлено, что код дохода указан как 2000, а не 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, в данных справках указаны доходы с кодом 2012 - суммы отпускных выплат. Таким образом, в период деятельности в качестве руководителя общества «Стройтехснаб» Нестеров В.Г. являлся и работником общества «СИК «Золотой мост», что указывает на согласованность действий общества «Стройтехснаб» и «СИК «Золотой мост».
Более того, инспекцией установлено, что на Шэнь Шуньбина в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ представлял в том числе, филиал компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (каменщик, бетонщик).
Таким образом, в период с марта по декабрь 2012 года Шэнь Шуньбин являлся работником филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», и учредителем общества «Стройтехснаб»; до того, как Шэнь Шуньбин вошел в состав учредителей общества «Стройтехснаб», он в 2011 г. являлся работником филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3».
Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, указывают на подконтрольность общества «Стройтехснаб» филиалу компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» через своего работника Шэнь Шуньбина.
Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности доля расходов и налоговых вычетов общества «Стройтехснаб» составляли в 2012-2013 годах более 90 процентов. Согласно бухгалтерской отчетности за данный период у общества «Стройтехснаб»» имущество у данной организации отсутствует. Согласно представленным документам обществу «Стройтехснаб» по рассматриваемым сделкам в период 2012-2013 следовало уплатить в бюджет НДС в сумме 123 550 212 руб., тогда как фактически уплачено 2 486 190 руб.
Согласно протоколу допроса Рожковой И.А. (работала в обществе «Стройтехснаб» курьером) распоряжения о выполнении работы ей поручал Плеханов А.В. (в период с 16.09.2011 по 08.09.2015 являлся директором общества «СИК «Золотой мост»).
Из информации, представленной банками, в которых открыты счета общества «Стройтехснаб», следует, что вышеперечисленные руководители данного юридического лица выдавали доверенности на распоряжение расчетными счетами общества «Стройтехснаб» физическим лицам в те периоды, когда они не являлись лицами, имеющими на то соответствующие полномочия. Более того, в карточке с образцами подписей и оттисков печати общества «Стройтехснаб» указаны номера телефонов, оплату за которые производило общество «СИК «Золотой мост» (плата за телефон включалась в стоимость арендной платы за нежилое помещение по юридическому адресу общества «СИК «Золотой мост» в г.Санкт-Петербурге).
Более того, инспекцией установлено, что IP-адреса общества «Стройтехснаб», с которых направлялась отчетность в налоговые и иные контролирующие органы; IP-адреса из журнала соединений с АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» совпадают с IP-адресами, представленными в журнале соединений АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» в отношении общества «СИК «Золотой мост».
Как установлено инспекцией, согласно данным грузовых таможенных деклараций на товары – 75 шт. за периоды 2011-2013 общество «Стройтехснаб» выступало в роли покупателя ТМЦ в 73 случаях (из них в 60 случаях отправителем выступала компания «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3»).
Основная часть поступлений на расчетные счета общества «Стройтехснаб» произведена от общества «СИК «Золотой мест» (удельный вес составил более 80 процентов).
Что касается общества «СИК «Золотой мест» (г.Санкт-Петербург), то инспекцией выявлены следующие обстоятельства.
Учредителями общества «СИК «Золотой мост» являлись: Фань Елян в период с 16.09.2011 по 26.06.2012; Чжун Мин в период с 15.06.2012 по настоящее время; «ГОНКОНГ ГОЛДЕН ХАУС ИНТЕРНЕШЭНЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» в период с 07.02.2012 по 27.03.2014 (учредителем данной организации является Чжун Мин); «ГОНКОНГ ГОЛДЕН БРИДЖ ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» в период с 28.03.2014 по настоящее время.
В ходе проверки инспекцией установлено, что принимающей стороной как Фань Елян, так и Чжун Ми, выступил филиал «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3».
Указанные лица, учредители общества «СИК «Золотой мост», находящегося в г.Санкт-Петербург, фактически проживали по адресу: Челябинская область, г.Троицк, (гостиница «Лукоморье»).
Руководителями общества «СИК «Золотой мост» являлись Плеханов А.В. (руководитель в 5 организациях и учредитель в 4 организациях), а также Шашин А.С. (на допросы не явились).
Представителем общества «СИК «Золотой мост» по доверенности 16.09.2011 являлся Нестеров В.Г. (руководитель общества «Стройтехснаб»).
Согласно налоговой отчетности доля расходов и вычетов общества «СИК «Золотой мост» более 90 процентов.
В соответствии с представленным налогоплательщиком актом инвентаризации расчетов с покупателями от 28.12.2015 сумма кредиторской задолженности филиала перед обществом «СИК «Золотой мост» составила 466 453 694 руб. 94 коп, однако обществом «СИК «Золотой мост» не принимались меры по взысканию задолженности с филиала. Общество «СИК «Золотой мост» ликвидировано 19.11.2015 при наличии вышеуказанной задолженности.
Услуги ИТС оказывались как обществу «Стройтехснаб», так и обществу «СИК «Золотой мост», одной организацией – обществом «Виктория ИТ-Сервис СПБ». Согласно пояснениям данной организации, услуги в адрес общества «Стройтехснаб» оказывались в г.Санкт-Петербурге, что также подтверждает вывод налогового органа о ненахождении по юридическому адресу общества «Стройтехснаб».
Расчетные счета общества «Стройтехснаб» и общества «СИК «Золотой мост» открыты в одних и тех же банках. В тех же банках открыты счета и компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3.
По расчетным счетам общества «СИК «Золотой мост» 99 процентов всех поступлений денежных средств составили поступления от компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3.
По расчетному счету общества «Стройтехснаб» более 80 процентов поступлений составили денежные средства от общества «СИК «Золотой мост».
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «СИК «Золотой мост» установлено, что данная организация не имела собственных денежных средств для перечисления денежных средств обществу «СТС» в оплату за приобретаемые гусеничный кран и металлические конструкции.
Помимо доказательств подконтрольности и взаимосвязанности филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» и обществ «Стройтехснаб» и «СИК «Золотой мост», инспекцией проведен анализ договорных отношений между указанными организациями и фактические обстоятельства реального передвижения спорного товара.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов между филиалом (покупатель) и обществом «СИК «Золотой мост» (продавец) на условиях предоплаты заключен договор купли-продажи от 27.04.2012 на приобретение гусеничного крана 2004 года выпуска стоимостью 125 231 677 руб. 67 коп. (НДС - 19 103 1137 руб. 27 коп.). В стоимость товара включены услуги о доставке товара до местонахождения покупателя.
Покупателем (филиалом) в течение мая-августа 2012 года обществу «СИК «Золотой мост» перечислены денежные средства 125 231 677 руб. 67 коп.
В целях реализации данного договора общество «СИК «Золотой мост» 02.04.2012 заключило договор купли-продажи данного товара с обществом «Стройтехнаб» на условиях 100 процентной предоплаты (стоимость товара 124 319 883 руб. 11 коп. (в том числе НДС 18 964 049 руб. 97 коп.). Денежные средства в сумме 124 319 883 руб. 11 коп. перечислены обществом «СИК «Золотой мост» обществу «Стройтехнаб» в апреле-мае 2012 года.
Согласно сведениям таможенных органов гусеничный кран 2004 года выпуска 28.06.2012 года был импортирован из Китая при таможенной стоимости 38 146 892 руб. 66 коп. (отправитель - компания «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3») на основании договора международной купли-продажи №НРСС-2012001 от 19.04.2012.
Настаивая на том, что указанные договоры купли-продажи были составлены формально, налоговый орган, помимо приведенных выше доказательств подконтрольности и взаимосвязанности участников сделок, указывал также на следующие обстоятельства.
Общество «Стройтехснаб», приобретая гусеничный кран у иностранного партнера 19.04.2012, реализовало его еще 02.04.2012 раньше, чем получило право собственности; не соблюден порядок и условия оплаты, предусмотренных договором международной купли-продажи, выразившееся в том, что общество «Стройтехснаб» перечислило денежные средства в адрес иностранного партнера гораздо раньше прибытия товара на склад покупателя; фактурная стоимость оплачена покупателем обществом «СИК Золотой мост» задолго до отправки гусеничного крана; общество «Стройтехснаб» на дату заключения договора на покупку гусеничного крана не денежными средствами на данную покупку располагало и торговая наценка в размере 337,6 процентов не может быть результатом расходов на транспортировку спецтехники, логистических операций, расходов на таможенную очистку, управленческих и прочих расходов.
Транспортировка гусеничного крана от экспортера - компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» до конечного покупателя (филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3») осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на транспортировку осуществляло общество «СИК Золотой мост» и, в дальнейшем, указанные расходы предъявляло филиалу, тогда как общество «Стройтехснаб» не участвовало в процессе доставки и транспортировки (хотя фактически удорожание товара произошло именно на стадии передачи товара от компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» к обществу «Стройтехснаб»).
Согласно паспортам сделок и данным АКБ «Банк Китая (ЭЛОС») расчеты за гусеничный кран обществом «Стройснаб» с компанией «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» произведены исходя из заявленной таможенной стоимости 38 146 892 руб. 66 коп.
В свою очередь, большая часть денежных средств, которая поступила в расчетах за кран от общества «СИК Золотой мост», была направлена обществом «Стройтехснаб» на приобретение валюты в счет оплаты иных контрактов. Однако последние не были исполнены, паспорта сделок закрыты не по основаниям исполнения контрактов, что указывает на то, что общество «Стройтехснаб», заключая иностранные контракты, не имело намерения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовало формальный документооборот в целях вывода денежных средств в иностранной валюте.
Инспекцией также указывалось на наличие информации о том, что гусеничный кран той же марки (без указания «бывший в употреблении») в 2015 имел стоимость 55 млн. руб.
Аналогичные обстоятельства, включая несоответствия в документообороте, были установлены инспекцией и в отношении металлоконструкций. За время нахождения товара в пути от экспортера до конечного покупателя произошло многократное увеличение стоимости данного товара.
При этом налоговым органом отмечалось, что фактически имела место передача компанией «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» своему же филиалу металлоконструкций, которые были специально изготовлены для строительства объекта (т.е. их использование в иных целях нецелесообразно).
Договорные отношения между обществами «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» оформлялись одним физическим лицом (Нестеровым В.Г.).
При выпуске товара на территорию Российской Федерации Читинской таможней не было установлено признаков недостоверности сведений о цене сделки, что бы выражалось в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Более того, инспекцией выявлены факты завышения веса металлоконструкций (вес ввезенных металлоконструкций меньше, чем приобретенных и списанных на себестоимость филиалом).
На основании вышеизложенного, инспекцией утверждалось, что спорный товар следовало учитывать для целей налогообложения по цене фактического ввоза на территорию Российской Федерации, поскольку взаимоотношения налогоплательщика и обществ «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» созданы фиктивно для искусственного удорожания гусеничного крана и металлоконструкций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды исходили из неправомерности решения инспекции с учетом следующего.
По мнению нижестоящих судов, в рассматриваемом случае признаки взаимозависимости филиала и обществ «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» отсутствуют, равно как отсутствуют признаки номинальных структур у данных обществ.
Кроме того, суды отмечали, что у налогоплательщика отсутствовала иная правовая возможность ввезти спорный товар на территорию Российской Федерации, кроме как по вышеописанной схеме. Таможенное законодательство не предусматривает режима, в котором бы иностранная головная организация, могла ввезти товар для своего филиала, расположенного на территории Российской Федерации. При этом судами указывалось, что спорные товары приобретены на основании бухгалтерской документации, утвержденной законодательством КНР, в связи с чем списание соответствующих затрат в расходы по российскому законодательству невозможно. Данные обстоятельства, по мнению судов, в полной мере свидетельствуют о наличии деловой цели у налогоплательщика, который осуществил передачу товара своему структурному подразделению через «непрямые поставки».
Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из невозможности принятия таможенной стоимости товаров для целей исчисления налогов ввиду того, что документы, представленные в Читинскую таможню обществом «Стройтехснаб», содержали недостоверные сведения с целью занижения таможенных платежей.
Судами также отмечено неприменение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств, который следовало применить в обязательном порядке; не обосновано несоответствие примененных налогоплательщиком цен по совершенным сделкам рыночным ценам; выводы инспекции о завышении веса ввезенных металлоконструкций бездоказательны.
Данные выводы судов ошибочны.
Как указал суда первой инстанции, общества «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост», а также компания «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку Шэнь Шуньбин, Фань Елян, Чжун Ми не занимали в филиале руководящих должностей, соответственно факт их работы у налогоплательщика не является признаком взаимозависимости филиала с указанными обществам, способной повлиять на принятие управленческих и хозяйственных решений.
Однако налоговое законодательство (ст. 20, 105.1 Кодекса) для целей определения взаимозависимости в качестве основного критерия устанавливает возможность влияния субъектов друг на друга, в частности, в силу служебной подчиненности работников.
Вышеуказанные китайские граждане являлись работниками филиала, последний был их принимающей стороной. Таким образом, имела место их служебная подчиненность руководству филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», что напрямую свидетельствует о наличии определяющего признака взаимозависимости.
Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
Также противоречат положениям Кодекса и выводы судов о том, что в силу прямого запрета, установленного ст. 105.17 Кодекса, инспекция была не вправе контролировать соответствие цен, примененных в рассматриваемых сделках.
Из оспариваемого решения инспекции прямо следует, что налоговым органом в обоснование своих выводов положены правовые позиции Постановления №53 и выводы о получении филиалом необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов и затрат при создании фиктивного документооборота.
Контроль цен в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами в порядке главы 14.5 Кодекса не являлся основанием к доначислению оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, что исключает возможность применения в настоящем случае положений ст. 105.7 Кодекса.
Более того, при постановке рассматриваемого вывода судами нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 170, требующей отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также положений ст. 71, в силу которой оценка доказательств должна производиться судом в их совокупности и взаимосвязи.
Так, в обоснование выводов о том, что общества «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» были подконтрольны филиалу, инспекция приводила не только доводы о том, что китайские граждане, приглашенные на работу филиалом, выступали учредителями и руководителями указанных обществ, но и о том, что в период деятельности в качестве руководителя общества «Стройтехснаб» Нестеров В.Г. являлся и работником общества «СИК «Золотой мост»; Рожковой И.А. (курьеру общества «Стройтехснаб») распоряжения о выполнении работы ей поручал Плеханов А.В. (директор общества «СИК «Золотой мост»); в карточке с образцами подписей и оттисков печати общества «Стройтехснаб» указаны номера телефонов, оплату за которые производило общество «СИК «Золотой мост»; совпадение IP-адресов обществ «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост»; общество «Стройтехснаб» выступало основным покупателем у компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» основная часть поступлений на расчетные счета общества «Стройтехснаб» произведена от общества «СИК «Золотой мест» (более 80 процентов); расчетные счета открыты в одних банках; по расчетным счетам общества «СИК «Золотой мост» 99 процентов всех поступлений денежных средств составили поступления от филиала; по расчетному счету общества «Стройтехснаб» более 80 процентов поступлений составили денежные средства от общества «СИК «Золотой мост».
Судами также не дана оценка доводу налогового органа о том, что сумма кредиторской задолженности филиала перед обществом «СИК «Золотой мост» составила 466 453 694 руб. 94 коп, однако обществом «СИК «Золотой мост» не принимались меры по взысканию задолженности с филиала вплоть до ликвидации общества «СИК «Золотой мост».
При постановке вывода о том, что общества «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» являются самостоятельными и добросовестными хозяйствующими субъектами, суды не дали какой-либо оценки доводам налогового органа о неисполнении указанными субъектами налоговых обязательств по спорным сделкам.
Как верно указано судом первой инстанции, между головной организацией и филиалом не мог быть заключен договор купли-продажи, поскольку передача товара осуществлялась внутри юридического лица, т.е. не происходило смены собственника. Это обстоятельство и не оспаривается самим налогоплательщиком, который объясняет «организацию непрямых поставок» необходимостью отнесения соответствующих сумм на налоговые вычеты и в себестоимость.
Однако ошибочными следует признать выводы судов нижестоящих инстанций о том, что у налогоплательщика отсутствовала правовая возможность ввезти товар на территорию Российской Федерации, кроме как в процедуре импорта.
В рассматриваемом случае, что не оспаривается налогоплательщиком, товар, принадлежащий компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (головной организации), ввозился для целей использования филиалом (для собственных нужд). Для таких случаев таможенное законодательство предусматривает таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».
Выводы судов о невозможности применения данного таможенного режима основаны на неправильном толковании ст. 186 главы 30 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Также не подтверждены ссылками на налоговое законодательство выводы суда первой инстанции о невозможности списания на затраты расходов, подтвержденных бухгалтерской документацией, оформленной в соответствии с китайским законодательством.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности вывода судов о наличии деловой цели у налогоплательщика, который осуществил передачу товара своему структурному подразделению через «непрямые поставки».
В части выводов нижестоящих судов о невозможности принятия таможенной стоимости товаров для целей исчисления налогов ввиду того, что документы, представленные в Читинскую таможню обществом «Стройтехснаб» (импортером), содержали недостоверные сведения с целью занижения таможенных платежей, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
В основу вывода о фиктивности документов, представленных обществом «Стройтехснаб» Читинской таможне, судом первой инстанции положено заключение специалиста от 04.07.2016, оформленное по инициативе самого налогоплательщика уже после проведения выездной налоговой проверки.
Однако при оценке данного доказательства судами полностью проигнорирован целый ряд доводов инспекции, приводимых в ходе рассмотрения дела, суть которых сводилась к порочности документов, переданных налогоплательщиком для изучения специалисту.
Также не рассмотрены судами доводы инспекции об оплате, произведенной обществом «Стройтехснаб» в адрес головной организации.
Как указывал налоговый орган в своих возражениях, в платежных поручениях суммы, перечисляемые по договору международной купли-продажи, идентифицируется относительно каждого договора. Налоговым органом проанализированы сведения, содержащиеся в ведомостях банковского контроля, а также в документах, представленных АКБ «Бэнк оф Чайна», согласно которым в оплату спорной продукции по соответствующим договорам перечислены денежные средства в суммах, указанных в соответствующих международных договорах и таможенных документах. Установленный порядок заполнения поручений на перевод иностранной валюты с указанием для бенефициара (компания «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3») информации о назначении платежа однозначно позволяет идентифицировать денежные средства, поступившие от общества «Стройтехснаб», в разрезе каждого конкретного контракта. Таким образом, налогоплательщик не мог не знать, по какому конкретно договору поступила та или иная сумма.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как следует из кассационной жалобы Читинской таможни, а также материалов выездной налоговой проверки, названным таможенным органом при таможенном оформлении перемещения спорного товара через границу Российской Федерации произведен весь комплекс действий, предусмотренных таможенным законодательством. При этом Читинской таможней не были установлены признаки недостоверности сведений о цене рассматриваемых сделки, чтобы выражалось бы в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таким образом, Читинской таможней в соответствии с таможенным законодательством были приняты решения о выпуске гусеничного крана и металлоконструкций и об уплате таможенных платежей исходя из заявленной таможенной стоимости данных товаров.
Данные решения представляют собой акты органа государственной власти, утрата юридической силы которых возможна в случае их отмены вышестоящим государственным органом либо признания их недействительными на основании судебного решения.
Однако при рассмотрении настоящего спора суды сделали вывод о том, что таможенное декларирование в Читинской таможне произведено по подложным документам, соответственно суть судебных актов по настоящему делу сводится к недействительности соответствующих решений указанного таможенного органа.
Таким образом, суды, выйдя за пределы заявленных требований, фактически нивелировали юридическую силу ешений Читинской таможни, чем однозначно нарушили права указанного органа государственной власти.
Данное обстоятельство указывает на обоснованность кассационной жалобы Читинской таможни, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное является безусловным основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается иных доводов кассационной жалобы налогового органа, то суд кассационной инстанции также находит обоснованными следующие аргументы.
Указывая на бездоказательность выводов инспекции о завышении веса ввезенных металлоконструкций, суды в нарушение ст. 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки тому обстоятельству, что таблица по количеству металлоконструкций, необходимому для строительства объекта, проектной документацией не подтверждена. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста количество металлоконструкций, заложенное в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует количеству списанных металлоконструкций на основании актов на списание. Более того, стоимость 1т. металлоконструкций, отраженная в КС-2 при приемке выполненных работ, ниже, чем закупочная.
Кроме того, доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для установления в рассматриваемом случае рыночных цен на спорный товар для целей определения размеров налоговых обязательств филиала правомерно обоснованы ссылкой на п.7 Постановления № 53,в силу которого в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит жалобы инспекции и Читинской таможни обоснованными, в связи с нарушениями процессуального и материального права судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению, при котором суду надлежит исправить вышеуказанные недостатки и рассмотреть спор при оценке всех без исключения доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-31930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Г. Гусев
