Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7389/21
Екатеринбург
01 декабря 2021 г. | Дело № А71-6232/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2021 по делу № А71-6232/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Управления, назначенное на 03.11.2021, было перенесено на 25.11.2021
в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации
от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочих дней с 30 октября
по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.
Представители лиц, участвующих в деле № А71-6232/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – общество УК «Мой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Истец заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее – общество УК «Многоквартирные дома»), что подтверждается выпиской
из единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2021.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также уточнил исковые требования, заявив о взыскании
30 000 руб. убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением
к административной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за счет казны Российской Федерации. В этой связи к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Роспотребнадзора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2021
с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК «Многоквартирные дома» взысканы убытки
в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении иска к Управлению Роспотребнадзора
по Удмуртской Республике отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда от 14.07.2021
по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи
с оказанием ему юридических услуг при проведении в отношении него проверки в рамках осуществления Управлением Роспотребнадзора
по Удмуртской Республике полномочий по государственному контролю (надзору).
По мнению заявителя жалобы, поскольку требования истца не связаны
с последствиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало руководствоваться положениями статьи 15 названного Кодекса, в силу которых в числе прочего необходимо устанавливать вину причинителя вреда. В этой связи заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что неправомерность действий Управления подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу № 12-42/2020, поскольку в названном судебном акте не следует установления именно виновных действий Управления, осуществляющего проверку в отношении общества УК «Мой Дом» в установленном законом порядке.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не подтверждают несение именно им расходов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в марте 2019 года.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи
с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обращением (от 18.02.2019 вх. № 255ж), содержащим жалобу на качество горячей и холодной воды в доме по адресу: Ижевск, ул. 10 лет Октября, 12, - Управлением проведено административное расследование в отношении общества УК «Мой Дом».
По результатам проведенного расследования в отношении общества
УК «Мой Дом» Управлением 21.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 по делу № 5-194/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества УК «Мой Дом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.09.2019
по делу № 12-223/2019 постановление Первомайского районного суда
г. Ижевска от 26.06.2019 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества УК «Мой Дом» направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд
г. Ижевска.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу № 5-574/2019 общество УК «Мой Дом» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020
по делу № 12-42/2020 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества УК «Мой Дом» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по данному делу прекращено.
С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов истец обратился к адвокату НО «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики» Касимовой Р.И. за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2019 № 52, актом о выполненных услугах
от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 02.04.2020
№ 913 на сумму 30 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления
о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,
не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован,
в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).
Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу № 12-42/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Отказ от административного преследования в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг
от 20.03.2019 № 52, акт о выполненных услугах от 20.02.2020 на сумму
30 000 руб., платежное поручение от 02.04.2020 № 913 на сумму 30 000 руб., суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов
на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.
Доводы Управления об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказания представительских услуг, о несении расходов на оплату таких услуг не самим истцом ввиду отсутствия в деле также агентского договора № 030/18-ИРЦ, по которому общество с ограниченной ответственностью «ИРЦ» оплатило представительство за общество «Мой Дом» в соответствии с договором от 20.03.20219 № 52 в сумме 30 000 руб.,
были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены за несостоятельностью.
Апелляционный суд указал, что факт оказания исполнителем услуг
по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2019№ 52 подтверждается актом о выполнении от 20.02.2020 и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, само по себе отсутствие в деле агентского договора
№ 030/18-ИРЦ не опровергает факт несения соответствующих убытков обществом УК «Мой Дом» вследствие неправомерных действий административного органа.
С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела
об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчика
и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 30 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.
Нарушения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции
в данном случае не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2021 по делу
№ А71-6232/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.А. Столяров
А.С. Полуяктов
