АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7249/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-13897/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Станкостроение» – Еремеева Д.И. (доверенность от 25.02.2022 № 3/ЮД-НПО).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН: 1037700246451, ИНН: 7707003506; далее – истец, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Станкостроение» (ОГРН: 1120268002535, ИНН: 0268061504; далее – ответчик, общество НПО «Станкостроение») о взыскании 354 640 000 руб. штрафных санкций, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Минпромторг России, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции, по мнению, истца привело к неверному толкованию правоотношений сторон. Делая вывод о том, что заказчик должен был организовать серийное производство, суд не рассмотрел то обстоятельство, что без технологического обеспечения серийное производство не может быть организовано.

По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что организация серийного производства возложена на заказчика. Исходя из системного толкования условий договора, общество НПО «Станкостроение» обязано достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017-2020 года, в том числе технологическое обеспечение, которое предусматривает технологическую подготовку серийного производства, получая доход с реализации изготовленной инновационной продукции. Именно на общество НПО «Станкостроение» возложено достижение целевых показателей и индикаторов договора путем внедрения предмета договора в серийное производство.

Общество НПО «Станкостроение»  не обращалось к заказчику с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановлении соответствующей части работ, не требовало от заказчика содействия в виде указания серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР. Поскольку ответчик не выполнил указанное, он не может ссылаться на наличие препятствий для исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (заказчик) и обществом НПО «Станкостроение» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции» от 14.09.2015 № 14-96/М-11 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции» (далее – НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

НИОКР выполняется в рамках реализации ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции».

Указанный проект субсидируется Минпромторгом России по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2). Начало выполнения НИОКР – с даты заключения настоящего договора. Окончание выполнения НИОКР –15.12.2016 (пункт 8).

 Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР) (пункт 10).

За 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11).

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22).

Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции».

Согласно пункту 3.6 технического задани, серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях. В силу пункта 3.7 технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

В пункте 8 технического задания предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:

В соответствии с пунктом 41 договора, в случае, если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР, предусмотренных данным договором, составляет менее 100% значения, определенного положениями договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии, размер которых определяется формуле согласно приложению № 2 к Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

Как указывает истец, за период 2017-2020 года ответчиком целевые показатели и индикаторы, предусмотренные пунктом 8 технического задания, не исполнены, ежегодные отчеты не представлены. Неисполнение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных договором, повлекло неисполнение целевых индикаторов и ключевых показателей договора о предоставлении субсидии и предъявление Министерством к истцу претензии и иска с требованием возврата субсидии в сумме 620 000 000 руб. и оплаты штрафных санкций в сумме 443 300 000 руб. в рамках дела № А40- 91286/2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 № 852-1/21 с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 41 договора.

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта виновного нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, результат НИОКР принят истцом в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа НИОКР № 1 от 10.12.2015, актом сдачи-приемки 2 этапа НИОКР № 2 от 13.09.2016, актом сдачи-приемки 3 этапа НИОКР № 3 от 26.12.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 41 договора установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за недостижение по результатам реализации НИОКР целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР определенных договором значений.

Судами установлено, что Минпромторгом России при проверке исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 установлено недостижение необходимых значений этого показателя эффективности.

При толковании условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что условиями договора не согласованы к выполнению исполнителем работы по организации серийного производства, необходимого для достижения указанных значений показателя эффективности.

Так, согласно пункту 22 договора права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау), а также права на иные результаты НИОКР.

В силу пункта 3.6 технического задания к договору серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях, в силу пункта 3.7 - исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Судами установлено, что по условиям заключенного между Министерством и истцом договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 предусмотрено, что Министерство предоставляет истцу субсидию из федерального бюджета в целях организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности». Целью предоставления субсидии является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентно-способности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128

В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора о предоставлении субсидии стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа соглашается с выводами судов о том, что реализация комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», относится исключительно к прерогативе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», а техническим заданием к договору предусмотрена обязанность ответчика осуществить лишь техническое сопровождение на последующих этапах серийного производства продукции, а не саму организацию серийного производства.

Принимая во внимание, что установленный договором результат НИОКР в полном объеме получен истцом без замечаний и оплачен, какие-либо недостатки или иные отступления от договора не были заявлены истцом после приемки НИОКР по договору, а также отсутствие в условиях договора обязательства ответчика по организации серийного производства, необходимого для достижения значений показателя эффективности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафных санкций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-13897/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Сидорова

Судьи                                                                          Д.И. Мындря

Л.В. Громова