Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5768/23
Екатеринбург
25 сентября 2023 г.
Дело № А50-29606/2022
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-29606/2022
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2023 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Общество с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее – общество, ООО «Инкаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.11.2022 № 10411000-1343/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 10.11.2022
№ 10411000-1343/2022 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, считает неправомерным применение судами к спорным правоотношениям части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что им выявлено непредставление ООО «Инкаб» в установленный срок статистических форм по разным отгрузкам товаров в разные государства-члены Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в ходе исполнения трех разных контрактов с разными покупателями, в период времени – сентябрь 2022 года. Таможня в жалобе настаивает на том, что к спорным правоотношениям часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), применению не подлежит, поскольку ведение статистики таможенными органами не является формой государственного контроля в смысле, указанном в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), следовательно, административным органом правомерно назначено административное наказание за каждый факт нарушения сроков предоставления статистических форм. Выражая несогласие с применением судами части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что с учетом пункта 6 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 (далее – Правила № 891) несвоевременное представление заявителем в таможенный орган нескольких статформ, заполненных за конкретный отчетный месяц по нескольким отгрузкам товаров, вывезенных в разных направлениях на территории Союза в рамках трех договоров (контрактов) образуют три самостоятельных события административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания за каждое административное правонарушение, которое совершено повторно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инкаб» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО «Инкаб» 15.10.2022 представлено в таможню в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью через личный кабинет, статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20221015053341173, ED20221015045110869 и регистрационными номерами 10411000/151022/С425593, 10411000/151022/С425592 за отчетный период «сентябрь 2022 года».
Исходя из сведений, указанных в статистической форме № 10411000/151022/С425593, общество вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товары различных наименований, с указанной стоимостью, страна происхождения товаров - Россия, покупатель -
ООО «Строка» (Республика Беларусь), отчетный период - сентябрь 2022 года.
Согласно сведениям, отраженным в статистической форме № 10411000/151022/С425592, обществом вывезены из Российской Федерации в Республику Беларусь товары различных наименований, с указанной стоимостью, страна происхождения товаров - Россия, покупатель -
ООО «Строка» (Республика Беларусь), отчетный период - сентябрь 2022 года.
В соответствии с представленными ООО «Инкаб» документами по статистической форме № 10411000/151022/С425593 (договор от 02.04.2020 № 71/20, универсальный передаточный документ от 29.09.2022 № 1100003431, CMR от 29.09.2022 № 29/09/22), документами по статистической форме № 10411000/151022/С425592 (договор от 02.04.2020 № 71/20, универсальный передаточный документ от 23.09.2022 № 1100003402, от 23.09.2022 № 1100003403, от 23.09.2022 № 1100003404, от 23.09.2022 № 1100003405, CMR от 23.09.2022 № 23/09/22), товары отгружены обществом в сентябре 2022 года.
Таможней установлено, что в нарушение требований Правил № 891 обществом представлены статистические формы № 10411000/151022/С425593, № 10411000/151022/С425592 за отчетный период - сентябрь 2022 года 15.10.2022, с нарушением установленного срока.
По факту выявленного нарушения таможней 26.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.11.2022 № 10411000-1343/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка, срока привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суды признали постановление таможни незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 289-ФЗ) статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.
Аналогичная обязанность закреплена в пункте 5 Правил № 891, в пунктах 9, 10, 16 Правил № 891предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 этих Правил. Местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет. Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения ООО «Инкаб» срока представления в таможню статистических форм № 10411000/151022/С425593, № 10411000/151022/С425592 за отчетный период - сентябрь 2022 года, а именно не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар был отгружен со склада, то есть до 14.10.2022, включительно, указанные статистические формы поданы по электронным каналам связи в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи по средствам сети «Интернет» 15.10.2022.
При этом факт повторности совершения правонарушения установлен судами и подтверждается сведениями о том, что постановлениями таможни от 10.02.2022 № 10411000-001590/2021 и от 12.07.2022
№ 10411000-000731/2022 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры
по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.
С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем судами правомерно учтено следующее.
Вступившим 06.04.2022 в законную силу Законом № 70-ФЗ
статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом
№ 248-ФЗ.
В пункте 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод таможни о том, что ведение таможенной статистики не относится к видам государственного контроля, в связи с чем часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная в действие Законом № 70-ФЗ, в рассматриваемом случае не применима.
Со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, суды верно определили, что таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, а не в рамках Закона № 248-ФЗ.
Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии
с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ,
в случае выявления по результатам таможенного контроля одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. Кроме того, из смысла понятия государственного контроля (надзора), приведенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Применительно к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суды верно установили что постановлениями от 10.11.2022 № 10411000-1345/2022 и от 10.11.2022 № 10411000-1344/2022 общество также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ за нарушение срока представления статистических форм учета за отчетный период – сентябрь 2022 года, не согласившись с которыми, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании их незаконными и отмене (дела № А50-29608/2022 и № А50-29610/2022).
Из общедоступных публичных сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), судами установлено, что требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 № 10411000-1345/2022 оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-29610/2022 (резолютивная часть решения принята 27.01.2023); требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 № 10411000-1344/2022 удовлетворено решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу № А50-29608/2022 (резолютивная часть решения принята 31.01.2023).
Таким образом, поскольку решение по делу № А50-29610/2022 принято 27.01.2023 (посредством вынесения резолютивной части решения), то есть, до вынесения решений по делам № А50-29608/2022 и № А50-29606/2022, суды обоснованно заключили, что при рассмотрении данного дела имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и отмены постановления от 10.11.2022 № 10411000-1343/2022 о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, признавая оспариваемое постановление незаконным, суды верно исходили из того, что у таможни не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица на предмет соблюдения данным лицом таможенного законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.11.2022 № 10411000-1343/2022 о привлечении ООО «Инкаб» к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления таможни.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу
№ А50-29606/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок
