АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6153/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - общество «ЦБТ», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-52863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления
в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ЦБТ» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2018 № 1), ФИО2 (директор);
управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление Росаккредитации, управление) - ФИО3 (доверенность от 20.08.2017 № 14), ФИО4 (доверенность
от 24.10.2017 № 9);
Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - лаборатория судебной экспертизы) - ФИО5 (доверенность от 17.10.2017).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена лаборатория судебной экспертизы.
Общество «ЦБТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 28.07.2017
№ УФО-вн/27-АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017
№ УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 № УФО/8-П, вынесенных управлением Росаккредитации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (судья Ковалева М.В.) производство по делу в части признания недействительными актов проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 № УФО-вн/32- АПП прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2018 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество «ЦБТ» в кассационной жалобе указывает на отсутствие
у управления полномочий по надзору и контролю за соблюдением Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н
«Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда
и инструкции по ее заполнению» (далее - Методика проведения СОУТ);
у управления отсутствовали основания требовать отмены протоколов исследований и измерений тяжести трудового процесса и протоколов оценки (измерений) химического фактора при выдаче оспариваемого предписания; решение о прекращении действия аккредитации не согласуется с тяжестью вменяемого нарушения, не соответствует принципам права и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оспариваемые акты, производство по которым прекращено судом первой инстанции, являются неотъемлемой частью оспариваемого предписания, поскольку в них изложена суть вменяемых обществу нарушений, прекращение производства по делу
в данной части ограничивает право общества на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт нарушения обществом как аккредитованным лицом требований п. 14, подп. 8, 9, 15 п. 16 Методики проведения СОУТ, п. 18 Критериев аккредитации и п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации
В отзыве на кассационную жалобу лаборатория судебной экспертизы указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными
и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит
судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 19.06.2017 № УФО-вн/21-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка общества, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.517789, по адресу: 640000, Курганская обл.,
<...>), о чем составлен оспариваемый акт от 28.07.2017.
В ходе проверки выявлены следующие допущенные обществом нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ
«Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закона об аккредитации):
(002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05-Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003- 001-02-Н, 003-001-03-Н, 003-002-04-Н, 003-002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07- Н, 004-000-01-Н, 004-001-02-Н, 005-001-02-Н, 005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007- 001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н) указаны недостоверные сведения
о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что является нарушением аккредитованным лицом требований п. 18 Критериев аккредитации, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона
об аккредитации.
Согласно данным первичных протоколов обследования рабочих мест 002- 001-03, 003-002-05 при оценке (измерениях) напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами (% от продолжительности рабочего дня (смены)) хронометражных наблюдений аккредитованным лицом не производилось (записи отсутствуют), вместе с тем в протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса № 002-001-03А (002-001-02А)- Н, 003-002-05-Н, отражены результаты оценки (измерения) показателя «Работа с оптическими приборами (микроскопы, лупы и т.п.)», что свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требования п. 88 Методики проведения СОУТ, и является нарушением требований п. 18 критериев аккредитации, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации.
а подвергалось калибровке, о чем выдан сертификат о калибровке средства измерения от 25.08.2014 № К-006498, данные о котором внесены аккредитованным лицом в протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ и не внесено
в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица п. 14, подп. 9 п. 16 Методики проведения СОУТ, и является нарушением требований п. Критериев аккредитации, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации.
Кроме того, основанием для оформления и выдачи протокола исследований и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ послужили данные оформленные в виде карты обследования рабочего места 003-000-01, согласно которой оценка тяжести трудового процесса произведена экспертом с использование средств измерений рулетки (0-5 м) КТЗ (заводской № 341Л) и шагомера электронного «ШЭЭ-01», инвентарный № 59/Л.
Таким образом, произведена недостоверность сведений, содержащихся
в протоколе исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ, а именно, о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия свидетельства о поверке); фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что свидетельствует о несоблюдении
в деятельности аккредитованного лица требований подп. 8, 9, 15 п. 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением п. 18 Критериев аккредитации, п. 1 ч.1 ст. 13 Закона об аккредитации.
рабочей зоны индикаторными трубками, что свидетельствует
о недостоверности таких сведений и несоблюдении в деятельности Аккредитованного лица требования п. 1.1 ГОСТ 12.1.014-84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками», подп. 9 п. 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением требований п.18 Критериев аккредитации, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания от 28.07.2017, которым обществу «ЦБТ» предписывалось в срок до 28.08.2017 устранить выявленные нарушения, в том числе: отменить протоколы оценки (измерений) напряженности трудового процесса № 001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03-Н, 001-000-04-Н, 002-000- 01-Н, 002-001-02А-Н, 002-001-03А (002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05- Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003-001-02-Н, 003-001-03-Н, 003-002-04-Н, 003- 002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07-Н, 004-000-01-Н, 004-001-02-Н, 005-001-02- Н, 005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007-001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н); отменить протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ; отменить протоколы оценки (измерений) химического фактора № 003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003- 001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х; оповестить об указанном факте лабораторию судебной экспертизы, с которым был заключен договор на проведение соответствующих работ (оказание услуг)
в области аккредитации; представить в управление Росаккредитации уведомление об исполнении предписания с приложением копий, подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих факт оповещения об отмене вышеуказанных протоколов заявителя с которым заключен договор на проведение соответствующих работ (оказания услуг)
в области аккредитации.
Управлением Росаккредитации 01.08.2017 издан оспариваемый приказ
№ УФО-вн/7-ПО «О приостановлении действия аккредитации общества «ЦБТ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА.RU.517789) в отношении части области аккредитации»,
в соответствии с которым действие аккредитации общества приостановлено сроком до 01.10.2017.
Обществом 03.08.2017 издан приказ № 12/П о выполнении предписания от 28.07.2017, которым отменены: протоколы оценки (измерений) напряженности трудового процесса № 001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03- Н, 001-000-04-Н, 002-000-01-Н, 002-001-02А-Н, 002-001-03А (002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05-Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003-001-02-Н, 003- 001-03-Н, 003-002-04-Н, 003-002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07-Н, 004-000-01- Н, 004-001-02-Н, 005-001-02-Н, 005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007-001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н); протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ; протоколы оценки (измерений) химического фактора № 003-000-01-Х, 003-001- 03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х, о чем извещено
управление Росаккредитации (уведомление исх. от 03.08.2017 № 264)
с приложением к указанному уведомлению копию приказа от 03.08.2017
№ 12/П, а также доказательства направления данного приказа в адрес третьего лица.
На основании поступившего уведомления общества управлением издан приказ от 08.08.2017 № УФО-вн/27-П-ВД о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки предписания
от 28.07.201, о чем составлен оспариваемый акт от 01.09.2017, в котором установлено, что аккредитованным лицом не устранены нарушения, отраженные в акте проверки от 28.07.2017 и предписании от 28.07.2017,
в частности, выявлено, что обществом в установленный срок не отменен протокол оценки (измерений) химического фактора № 003-001-02-Х, а также лаборатория судебной экспертизы не оповещена об указанном факте.
Управлением Росаккредитации 05.09.2017 издан оспариваемый приказ
«О прекращении действия аккредитации общества», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации
№ RА.RU.517789)».
Полагая, что акты проверки от 28.07.2017, 01.09.2017, предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017, приказ о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017, приказ о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «ЦБТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в части признания актов проверки
от 28.07.2017, 01.09.2017 недействительными, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку носят информативный характер и не содержат предписания властно-распорядительного характера в отношении общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства.
Данный вывод судов следует признать правильным исходя
из следующего.
Отклоняя доводы общества об отсутствии у управления полномочий по надзору и контролю за соблюдением Федерального закона от 28.12.2013
№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда) и Методики проведения СОУТ, суды правомерно руководствовались нормами п. 4, 6, п. 5.1.7 Раздела II Положения
о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, п. 4.1 раздела II Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации
по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7199, п. 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации
государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации, п. 18 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, обоснованно исходили из того, что именно Методика проведения СОУТ устанавливает правила и методы проведения измерений, исследований (испытаний) факторов производственной среды и трудового процесса, соблюдение которой подпадает под п. 18 Критериев аккредитации, в связи с чем пришли к правильным выводам
о наличии у управления Росаккредитации полномочий на осуществление проверки соблюдения аккредитованным лицом требований Методики проведения СОУТ и полномочий по проведению аккредитации испытательных лабораторий (центров) организаций, осуществляющих специальную оценку условий труда.
Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Законом об аккредитации.
В силу ч.7 ст. 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании») исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган
по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Статьей 31 ФЗ «О техническом регулировании» установлено,
что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.
В соответствии с п. 18 Критериев аккредитации от аккредитованных испытательных лабораторий требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации
или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Согласно п. 16 Методики проведения СОУТ результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям,
с указанием, в том числе даты проведения исследований (испытаний)
и измерений вредного и (или) опасного фактора (подп. 8); сведений
о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства о поверке) (подп. 9); фамилии, имена, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора (подп.15).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в первичных протоколах обследования на рабочих местах и протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса содержатся записи, внесенные разными специалистами общества; кроме того, даты, указанные в поименованных выше протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса,
не соответствуют датам, указанным в соответствующих им первичных протоколах обследования (по номеру рабочего места).
Судами установлено, что исполнение обществом требований Критериев аккредитации обеспечивалось наличием у общества в период оказания услуг (выполнения работ) в области аккредитации для лаборатории судебной экспертизы «Руководства по качеству аккредитованной испытательной лаборатории обществом», редакция № 3, утвержденного директором общества «ЦБТ» ФИО6 27.12.2012, п. 26.1 которого установлена форма ведения записей - «первичные протоколы обследования», суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. 17 Критериев аккредитации общество как аккредитованное лицо обязано соблюдать установленные его локальным нормативным актом требования к процедуре документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, т.е. осуществлять записи о результатах обследования рабочих мест работников, в т.ч. результатах проведенных замеров, сведениях о дате оценки (измерений), исследований (испытаний) и измерений, лице, проводящем измерения, а также
об используемых средствах измерения в первичных протоколах обследования рабочих мест. В связи с этим суды посчитали, что ведение первичных протоколов обследования при проведении исследований (испытаний)
и измерений на рабочих местах лаборатории судебной экспертизы являлось обязательным для общества «ЦБТ».
Не опровергая установленный управлением Росаккредитации факт непроведения хронометражных наблюдений при оценке (измерениях) напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами, общество указывало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал предположением, не соответствующим закону довод общества об отсутствии
каких-либо правовых последствий в случае непрерывной работы работника
с оптическими приборами менее 50% рабочего времени.
Между тем, данный вывод судов соответствует положениям п. 88 Методики проведения СОУТ, которым установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами (% от продолжительности рабочего дня (смены) осуществляется на основе хронометражных наблюдений.
Судами правомерно заключено, что фактическое значение процента продолжительности рабочего дня (смены) работы с оптическими приборами в протоколе оценки (измерений) напряженности трудового процесса, может быть поставлено только на основе проведенных хронометражных наблюдений, которые аккредитованное лицо не осуществляло; проведение измерений без соблюдения установленных правил и методов проведения измерений свидетельствует о недостоверности результатов измерений.
Судами также дана оценка доводу общества о том, что в ходе проведения работ по СОУТ рулетка (0-5 м) КТЗ (заводской № 341 Л) не применялась,
и он обоснованно отклонен как опровергаемый материалами дела, а именно расчетом расстояния при переходах, протоколами проведения исследовании (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 003-000-01-ТЖ
№ 005-001-03-ТМ.
Поддерживая вывод управления Росаккредитации о несоблюдении обществом как аккредитованным лицом требований пункта 1.1 ГОСТ 12.1.014- 84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками» и недостоверности содержащихся в протоколах оценки (измерений) химического фактора № 003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003- 001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х сведений
об использовании при проведении измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны индикаторных трубок, суды обоснованно исходили
из того, что основанием для оформления и выдачи вышеуказанных протоколов оценки (измерений) химического фактора послужили данные, оформленные
в виде первичных протоколов обследования рабочего места, согласно которым индикаторные трубки при проведении измерений аккредитованным лицом
не использовались (записи отсутствуют), что также подтверждается сведениями о средствах измерения, указанными в самих протоколах оценки (измерений).
Кроме того, в ходе проверки управлением установлено, что согласно сведений, указанных в протоколе оценки (измерений) химического фактора
№ 003-001-03-Х, оценка (измерения) химического фактора на рабочем месте 003-001-03 была проведена экспертом ФИО7 28.10.2016, вместе
с тем согласно протоколам обследования данного рабочего места оценка (измерения) химического фактора проведена 04.12.2014, 21.01.2015, 03.03.2015 ФИО8, ФИО9
Довод общества о том, что его работниками 28.10.2016 никаких исследований и измерений не проводилось, а протокол оценки (измерений) химического фактора № 003-001-03-Х был распечатан 28.10.2016 в связи
с необходимостью указания использования индикаторных трубок и на
основании выводов заключения Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области № 36 от 19.10.2016, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. Указание в пункте 1 протокола № 003-001-03Х, имеющем название «Дата проведения оценки», даты «28.10.2016» однозначно свидетельствует о том, что оценка (измерения) проводились именно в эту дату. Оснований для иного толкования не имеется. Кроме того, протокол № 003-001-03-Х не содержит сведений об использовании при проведении измерений индикаторных трубок, в связи с чем ссылка заявителя
на то, что указанный протокол распечатан им 28.10.2016 в связи
с необходимостью указания использования индикаторных трубок, правомерно признана судами несостоятельной.
С учетом установленного, выводы судов о доказанности факта нарушения обществом как аккредитованным лицом требований п. 14, подп. 8, 9, 15 п. 16 Методики проведения СОУТ, что является нарушением п.18 Критериев аккредитации и п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации, следовательно,
у управления имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона № 412-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого согласуются с характером выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации и направлены на их устранение.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законно возлагает на него обязанность по устранению выявленных нарушений.
В части оспариваемого приказа от 01.08.2017 судами учтено, что выявленные в ходе проверки деятельности общества «ЦБТ» нарушения
не входят в указанный Перечень, принимая во внимание, что недостоверные результаты исследований (испытаний) и измерений, полученные с нарушением установленных законом требований, влекут отрицательные последствия
и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства,
а также это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, соответственно оспариваемый приказ также соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным
в ч. 1 ст. 23 Закона об аккредитации, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.
Как следует из материалов дела, выявленные при проверке нарушения по предписанию от 28.07.2017 необходимо было устранить обществу в срок до 28.08.2017.
Учитывая, что обществом выявленные нарушения требований законодательства об аккредитации в установленный предписанием срок
не устранены (не отменен протокол оценки (измерений) химического фактора № 003-001-02-Х, лаборатория судебной экспертизы не оповещена об указанном факте) суды пришли к верному выводу, что у управления Росаккредитации
имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона об аккредитации основания для издания приказа от 05.09.2017 о прекращении действия аккредитации общества «ЦБТ».
Ссылки общества на изданный приказ 25.08.2017 № 12/П/1 об отмене протокола № 003-001-02-Х, правомерно отклонены судами как
не подтверждающие выполнение предписания в установленный срок, поскольку уведомление общества от 25.08.2017 № 267 об отмене указанного протокола поступило в управление только 04.09.2017, лабораторией судебной экспертизы данный приказ получен 06.09.2017, т.е. после проведения проверки исполнения предписания и устранения выявленных нарушений, результаты которой отражены в акте от 01.09.2017.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания предписания
от 28.07.2017, приказа от 01.08.2017, приказа от 05.09.2017 № УФО/8-П недействительными, а производство по делу в части признания актов проверки от 28.07.2017 и от 01.09.2017 недействительными правомерно прекращено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов
в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу
№ А60-52863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Т.П. Ященок
А.Н. Токмакова
