АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5115/18
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.01.2018 по делу № А60-42465/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее – Общество) – Гайл А.С. (доверенность от 03.05.2018).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 39 000 руб. убытков, 2500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 1500 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 41 500 руб. убытков, а также 712 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2018 (судьи Борзенков И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору страхования со стороны Общества, которое не представило транспортное средство к осмотру, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; доводу ответчика о том, что согласно положений Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 непредставление страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; отсутствию в материалах дела доказательств наличия ущерба (фотографий, подтверждающих все заявленные повреждения, документы, подтверждающие произведенный ремонт). По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства, копия справки о ДТП, на которую ссылается Истец, получена с нарушением закона. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках настоящего дела необходимо было назначение судебной экспертизы с целью выяснения не только вопроса отнесения повреждений, указанных в акте осмотра и договоре наряд-заказа истца, определения необходимого перечня ремонтных воздействий, но и для определений стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.к. ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба. Ответчик ссылается на аффилированность потерпевшего и экспертной организации, в связи с чем акт осмотра, представленный истцом, подлежит исключению из перечня доказательств. Ответчик также ссылается на условия полиса страхования, в котором сторонами договора определен перечень способов определения ущерба, а именно: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком; договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов СТОА; отмечает, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующей на дату наступления страхового случая.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.11.2016 в 18:55 около дома № 16 по
ул. Папанина в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196, под управлением Тимашова М.В. (принадлежит Обществу), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП
от 20.11.2016, представленной в материалы дела.
Транспортное средство застраховано Страховой компанией по полису 0095020 № 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015.
Общество 29.11.2016 обратилось к Страховой компании с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора Общества
Шумкова И.В., в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство предоставляется для осмотра 01.12.2016 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9. К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).
По заданию Общества 01.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" составлен акт осмотра транспортного средства.
Общество указало, что Страховая компания в установленный срок способ исполнения обязательства по договору страхования не определила, обязательство не исполнила, связи с чем истец восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда общества с ограниченной ответственностью "Солярис СВ"; стоимость восстановительного ремонта составила 119 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 2500 руб.
Общество 22.06.2017 обратилось к Страховой компании с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 39 000 руб. Данное претензионное письмо получено Страховой компанией 23.06.2017 и оставлено без удовлетворения, на основании чего Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании убытков в сумме 39 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта- техника в размере 2500 руб., при этом с учетом принципа разумности суд снизил размер расходов на почтовые услуги до 712,40 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам ответчика истец при обращении за выплатой страхового возмещения представил все необходимые документы. При этом суды верно отметили, что заявителем является юридическое лицо - Общество. С заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена выписка ЕГРЮЛ, содержащая все необходимые сведения для идентификации заявителя; заявление подписано директором Общества, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Соответственно, недопустимо было требовать представления доверенности на право представления интересов и паспорта заявителя. Доверенность на право управления ТС не указана в перечне документов, содержащемся в Правилах страхования и необходимых для предоставления страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того данный документ не является необходимым для рассмотрения страховой организацией заявления истца о выплате возмещения.
Постановление по делу об административном правонарушении согласно пункту 10.1.3.4 Правил страхования страховщик может потребовать, если такой документ составлялся ГИБДД; между тем доказательств того, что данный документ составлялся и имеется у Общества, Страховой компанией не представлено.
Договор лизинга транспортного средства у Страховой компании имеется, что следует из договора страхования, в котором указан названный договор лизинга.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу том, что Обществом при обращении 29.11.2016 с заявлением на получение страхового возмещения предоставлен комплект документов в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.
Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховой компанией 20.04.2015, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Ввиду того, что Страховая компания способ исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества не определила, обязательства по договору не исполнила, Общество восстановило транспортное средство на основании заказ-наряда на работы от 15.01.2017 № 189, восстановительный ремонт автомобиля оплачен истцом по платежному поручению от 14.03.2017
№ 58.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующей на дату наступления страхового случая, и обоснованно отклонил их с учетом того, что в рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму страховой выплаты в случае удовлетворения заявления Общества о выплате страхового возмещения, и не представлено доказательств о меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт, в случае направления на ремонт СТОА от Страховой компании.
Как верно отметили суды, доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком в материалы дела не
представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о нарушении требований нормативных актов при подготовке акта осмотра транспортного средства, с учетом того, что доказательств того, что лицо, проводившее данный осмотр - техник Никольский В.Б. имеет имущественный интерес в объекте экспертизы либо является аффилированным лицом заказчика, ответчиком не представлено.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также в целях установления перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на требования суда, страховщиком не совершены.
Суды также рассмотрели доводы ответчика о том, что повреждения в административном материале от 20.11.2016 не соответствуют указанным повреждениям в акте осмотра транспортного средства, и обоснованно не приняли их во внимание, отметив, что характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о ДТП не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу
№ А60-42465/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Лимонов
