АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5733/18

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – РСА) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А60-56045/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

РСА заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Точка»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Юр-Точка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 49 153 руб. 52 коп., в том числе
37 153 руб. 52 коп. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество СК «Северная Казна») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено; исковые требования общества «Юр-Точка» удовлетворены частично: в его пользу с РСА взысканы 33 632 руб. 77 коп. компенсационной выплаты,
8 210 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 263 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе РСА просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суды допустили взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель указывает, что доплату недостающего страхового возмещения должен был возмещать страховщик ответственности причинителя вреда. Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что 29.08.2014 в городе Уфе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай гетц, г/н <***>, находящегося под управлением ФИО1, и Шанкси, г/н <***>, находящегося под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю Хундай гетц причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 29.08.2014, из которой также следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Шанкси, допустившего нарушение пунктов 8.1, 12.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вина водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована обществом СК «Северная Казна» (полис ССС № 0692030676).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шанкси с государственным регистрационным номером <***> на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»

На основании заявления ФИО1 от 08.09.2014 обществом СК «Северная Казна» произведена страховая выплата в сумме 86 367 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 № 202.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 05/10/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 520 руб. 75 коп., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 № 456).

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Юр-Точка» заключен договор уступки требования (цессии) от 28.07.2017 № 1118. Согласно условиям пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Хундай гетц (г/н <***>) в ДТП, произошедшем 29.08.2014, в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения, в том числе неустойки, штрафа и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом с РСА, за исключением перечисленного цеденту страхового возмещения в размере 86 367 руб. 23 коп. по страховому полису № 0692030676.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено обществом СК «Северная Казна» не в полном объеме, однако у последнего в соответствии
с приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и данное общество признано несостоятельным (банкротом), общество «Юр-Точка» обратилось к РСА с требованием о возмещении ущерба в виде компенсационной выплаты, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, обоснованности и доказанности требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции скорректировал размер компенсационной выплаты с учетом установленного лимита, а прочие расходы снижены в связи с частичным удовлетворением основного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – обществу СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у общества СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 общество СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом).

Подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемой ситуации установлено право, а не обязанность потерпевшего обращаться за страховым возмещением только к страховщику ответственности причинителя вреда.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности последующего обращения общества «Юр-Точка», как правопреемника потерпевшего, с требованием о взыскании компенсационной выплаты с РСА. При этом судами учтено, что к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик ответственности причинителя вреда) ни потерпевший, ни истец первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между ними не возникли.

Абзацем 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер компенсационных выплат при наличии вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт выплаты  страховщиком гражданской ответственности потерпевшего страхового возмещения в размере, меньшем, чем определен по результатам независимой экспертизы, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у общества СК «Северная Казна», в связи с чем правомерно признал за обществом «Юр-Точка» (как правопреемником потерпевшего в ДТП) право на взыскание с РСА как профессионального объединения
33 632 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, рассчитанной с учетом установленного лимита и суммы выплаты, произведенной обществом СК «Северная Казна».

Доводы РСА о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда правомерно отклонены судами с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики от 22.06.2016.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 1057, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед», расходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 1172 на сумму 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества «Юр-Точка» действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне РСА обязанности по возмещению понесенных обществом «Юр-Точка» судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с РСА денежные средства в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 263 руб.,

Доводы РСА связанные с несогласием с суммой представительских расходов, определенной судом к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А60-56045/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова