Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6223/17
Екатеринбург
02 октября 2017 г. | Дело № А60-57376/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: 1086658002617,
ИНН: 6671250899; далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу
№ А60-57376/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Грачев И.С. (доверенность от 01.01.2017
№ 10/75Д).
Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ОГРН: 1069672042593, ИНН: 6672207046; далее – учреждение «Екатеринбургский зоопарк»)
с требованием о взыскании неустойки в размере 57 972 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Екатеринбургский зоопарк» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 27 192 руб. 17 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Екатеринбургский зоопарк» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 47 112 руб. 70 коп., 1885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал порядок оплаты, закреплённый в п. 7.4 договоров энергоснабжения. Как указывает кассатор, договорами установлено, что оплата происходит в срок до 10 числа, до 25 числа, до 18 числа, то есть использован предлог «до», следовательно, с 10-го числа, с 25-го числа, с 18-го числа начинается просрочка исполнения обязательства. Таким образом, начисление пени с 11-го, 19-го, с 26-го числа месяца, как полагает заявитель, является ошибочным.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу во взыскании законной неустойки (пени), начисленной на промежуточные (авансовые) платежи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и учреждением «Екатеринбургский зоопарк» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 17255. С 01.01.2016 действует новый договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 17255.
Предметом названных договоров является обязанность общества «Екатеринбургэнергосбыт» осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии учреждению «Екатеринбургский зоопарк», а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договоров.
В силу пункта 7.3, 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 17255 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7.4 договора от 31.12.2015 № 17255 (с учетом протокола согласования разногласий), учреждение «Екатеринбургский зоопарк» оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п. 7.6 договоров обязательства учреждения «Екатеринбургский зоопарк» по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет общества «Екатеринбургэнергосбыт».
Во исполнение данных договоров общество «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 осуществляло отпуск электрической энергии. За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период учреждению «Екатеринбургский зоопарк» были выставлены счета и счета-фактуры.
Учреждение «Екатеринбургский зоопарк» оплачивало отпущенную электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных п. 7.4 договоров.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2015 по 30.06.2016, обществом «Екатеринбургэнергосбыт» начислена законная неустойка (пени) за период
с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 57 972 руб. 33 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для применения при расчете размера неустойки положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом суд также пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки при расчете пени.
Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в связи с чем суд произвел перерасчет и взыскал
с ответчика 47 112 руб. 70 коп. неустойки.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения пункта 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением «Екатеринбургский зоопарк» сроков оплаты электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом «Екатеринбургэнергосбыт» право на взыскание с учреждения неустойки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.
Скорректировав произведенный истцом расчет с учетом дат произведенных ответчиком оплат, исходя из 1/130 ставки рефинансирования применительно к окончательному платежу и из 1/300 ставки рефинансирования - к предварительному платежу, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика
47 112 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Довод заявителя жалобы о том, что на промежуточные платежи подлежит начислению законная неустойка, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).
В соответствии с пунктами 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.
Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии
за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).
Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.
В то же время, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.
Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.
Условия пункта 9.3.2 договора от 31.12.2015 № 17255 предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором (включая плановые), в размере 1/300 ставки рефинансирования
Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день платежа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения плановых платежей в пределах размера, подлежащего исчислению
в соответствии с условиями договора.
Доводы общества «Екатеринбургэнергосбыт» о неверном определении судом первой инстанции начала периодов просрочки являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно отклонены им со ссылкой на положения статей 190, 314, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, предлог «до» использован сторонами договора в значении «включая дату, следующую после такого предлога», в связи с чем пени должны исчисляться, начиная
со следующего дня после окончания предусмотренного срока для оплаты (11-е, 26-е и 19-е числа месяца).
Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А60-57376/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Г.Н. Черкасская
Н.С. Васильченко
