АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5380/17
Екатеринбург
27 сентября 2017 г.
Дело № А60-48337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу
№ А60-48337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Лесников» - Губин Н.Р. (доверенность от 16.02.2017);
Министерства промышленности и науки Свердловской области (далее - Министерство) – Польшина Ю.В. (доверенность от 12.12.2016).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Лесников» о взыскании предоставленной субсидии в сумме 19 553 795 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017
(судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Лесников» в пользу Министерства взысканы денежные средства в сумме 19 553 795 руб. 13 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Лесников», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, показатели, недостижение которых стало причиной обращения Министерства с исковыми требованиями, представляют собой дополнительные требования и условия к субъекту экономической деятельности, которому предоставляется субсидия. Заявитель также полагает, что случаи возврата субсидий, установленные нормативно-правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являются дополнительными, вместе с тем федеральным законодательством не предусмотрена возможность установления каких-либо дополнительных оснований для возврата субсидии, кроме предусмотренных положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общество «Лесников» обращает внимание, что предусмотренная законом возможность использования субсидий для возмещения конкретных (уже понесенных) затрат не поставлена в зависимость от показателей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – получателя субсидии – в будущем. Ссылаясь на приобретение инновационного лесозаготовительного комплекса, заявитель считает, что цели предоставления субсидии достигнуты, нецелевое использование средств отсутствует. Общество «Лесников» указывает, что согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты макроэкономический кризис, рост курса валют, падение платежеспособности контрагентов, аномальные погодные условия отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, что непосредственно препятствовало исполнению условий соглашения о предоставлении субсидий. Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-49667/2015 установлена невозможность использования лесного участка, предоставленного обществу для осуществления производственной деятельности, до 21.08.2015, возникшая по вине Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Таким образом, общество «Лесников» считает, что исполнение условий, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, являлось объективно невозможным, при этом цели предоставления субсидии в виде частичной компенсации расходов предприятия на приобретение инновационной техники соблюдены, вместе с тем установление дополнительных оснований для возврата субсидии органом государственной власти субъекта Российской Федерации противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Лесников» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и обществом «Лесников» (получатель субсидии) заключено соглашение от 22.12.2014 № 3-М о предоставлении субсидии обществу «Лесников», в соответствии с условиями которого Министерство в 2014 году обеспечивает перечисление средств субсидии в целях возмещения затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг, а получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные Порядком предоставления субсидии организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг и настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 1.2 соглашения предельный объем субсидии, предоставляемый получателю в 2014 году, составил 19 553 795 руб. 13 коп.
Общество «Лесников» представило отчет от 04.03.2016 об использовании субсидии, предоставленной в 2014 году на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг.
В нарушение условий подп. 6 п. 2.2. соглашения от 22.12.2014 № 3-М о предоставлении субсидии в объеме 19 553 795 руб. 13 коп. обществом «Лесников» в 2015 году не достигнут ни один из четырех целевых показателей, предусмотренных в разделе 5 бизнес-плана, по которым необходимо достигнуть не менее 70 процентов предельных значений каждого из четырех целевых показателей, а именно:
1. процент фактического выполнения объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг) составил в 2015 году 16%;
2. процент фактической производительности труда одного работника в 2015 году составил 29%;
3. процент фактически созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест в 2015 году составил 37,5%;
4. процент фактических инвестиций в основной капитал в 2015 году составил 0%.
Согласно п. 45 Порядка предоставления субсидии и п. 3.2 соглашения субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования, если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставлении субсидии.
Министерство направило обществу «Лесников» требование о возврате в областной бюджет субсидии от 17.05.2016 № 10-01-82/1945, однако указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено.
Министерство, ссылаясь на неисполнение обществом «Лесников» требования о возврате в областной бюджет субсидии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
На основании п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Из положений ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций указали, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013
№ 1293-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области до 2020 года», приложением № 13 к которой является Порядок предоставления субсидии организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг (далее – Порядок предоставления субсидии).
Согласно п. 6 Порядка предоставления субсидии, субсидии предоставляются на возмещение затрат организациям промышленного комплекса Свердловской области на внедрение в производство (практическую деятельность):
1) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг);
2) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных производственных и технологических процессов или способов производства (передачи) услуг.
В п. 7 Порядка предоставления субсидии предусмотрено, что возмещению подлежат затраты организаций промышленного комплекса Свердловской области, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, связанные с приобретением оборудования (в том числе производственной линии или комплекса), предусмотренного бизнес-планом, и выполнением его монтажа (в том числе расходы на пусконаладку) и понесенные в текущем финансовом году и (или) в году, предшествующем году подачи заявки на предоставление субсидии.
Как следует из материалов дела, согласно п. 5.7 раздела 5 бизнес-плана предусмотрены четыре показателя, которые должны быть достигнуты по итогам предоставления субсидии: объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг); производительность труда одного работника; количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест; инвестиции в основной капитал.
Из положений подп. 1 п. 45 Порядка предоставления субсидии следует, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования в следующих случаях: 1) если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.
Таким образом, с учетом положений п. 45 вышеуказанного Порядка суды первой и апелляционной инстанций указали, что недостижение получателем субсидии в 2015 году не менее 70% предельных значений каждого из четырех показателей, предусмотренных пунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, является основанием для возврата в областной бюджет суммы субсидии в полном объеме.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с бизнес-планом общество «Лесников» в 2014 году приобрело оборудование: 1. Харвестер PONSSE Ergo 8W (Финляндия); 2. Форвардер PONSSE Buffalo 8W (Финляндия). Субсидия обществом «Лесников» получена на возмещение затрат по приобретению оборудования, целевой характер субсидии не нарушен и не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что в 2015 году (год, следующий за годом ввода в эксплуатацию оборудования) общество «Лесников» планировало достичь следующих показателей в рамках реализации проекта:
1. объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг) - 260 млн. руб.;
2. производительность труда одного работника - 1,2 млн. руб.;
3. количество созданных и модернизированных рабочих мест - 16 единиц;
4. объем инвестиций в основной капитал - 70 млн. руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия бизнес-плана, установив факт невыполнения показателей, предусмотренных п. 5.7 раздела 5 бизнес-плана, по которым необходимо достигнуть не менее 70 процентов предельных значений каждого из четырех целевых показателей, суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика полученной им субсидии.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование невозможности достичь установленных показателей в рамках реализации проекта ответчик ссылается на ухудшение макроэкономической ситуации в стране, отсутствие возможности пользоваться лесным участком, неблагоприятные погодные условия.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума
от 24.03.2016 № 7).
В силу п. 10 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных подп. 6 п 2.2 соглашения от 22.12.2014
№ 3-М о предоставлении субсидии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предоставленной обществу «Лесников» субсидии.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие информации о достижении целевых показателей (объем отгруженных товаров собственного производства, производительность труда одного работника, количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест, об инвестициях в основной капитал) за 2015 год, а также за 2016 год, с учетом отсутствия соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Лесников» предоставленную субсидию в сумме
19 553 795 руб. 13 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные показатели представляют собой дополнительные требования и условия к субъекту экономической деятельности, а основания возврата субсидий, установленные нормативно-правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации являются дополнительными и не предусмотрены федеральным законодательством, отклоняются на основании вышеизложенного.
Кроме того, судами принято во внимание, что при заключении соглашения о предоставлении субсидии, общество «Лесников» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению, при этом о несогласии с какими-либо условиями соглашения ответчиком не заявлялось.
Ссылка общества «Лесников» на судебные акты в рамках дела
№ А51-20598/2014 также отклоняется, поскольку выводы судов в рамках настоящего дела сделаны исходя из иных фактических обстоятельств и с учетом иных целей и условий предоставления субсидии.
Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии вины в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе ухудшением макроэкономической ситуации в стране, отсутствием возможности пользоваться лесным участком, погодными условиями, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Утверждение заявителя о невозможности использования лесного участка, предоставленного обществу для осуществления производственной деятельности, до 21.08.2015, возникшей по вине Департамента лесного хозяйства Свердловской области несостоятельно, в том числе с учетом того, что после указанной даты земельный участок мог быть использован обществом «Лесников», при этом доказательства, свидетельствующие о достижении целевых показателей в 2015 году, а также в 2016 году в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу
№ А60-48337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесников» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.В. Лазарев
М.В. Торопова
