АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6898/14
Екатеринбург
27 сентября 2017 г.
Дело № А60-42039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю. А.,
судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А60-42039/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества «Элемент-Трейд» – Куприн С.А. (доверенность от 20.02.2017 №109-17) и представитель Грязевой Т.Е. – Богомол А.А. (доверенность от 23.12.2016).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Строй» (далее – общество «Атлас-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 22.09.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2014 решение от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления о признании общества «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление апелляционного суда от 23.07.2014 отменено, решение от 13.03.2014 в части введения в отношения должника процедуры банкротства оставлено в силе.
Определением от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.
Общество «Элемент-Трейд» 25.11.2016 обратилось в арбитражный суд
с заявлением об отстранении Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атлас-Строй».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 Грязева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атлас-Строй».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 18.01.2017 об отстранении Грязевой Т.Е.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.
В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит постановление от 13.06.2017 отменить, оставить в силе определение от 18.01.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в связи с тем, что Пенсионный фонд незаконно не уведомил должника о переплате страховых взносов, должник мог узнать о наличии соответствующей переплаты не ранее 15.02.2012, когда он подал уточненные декларации за 2010 год и третий квартал 2011 года, в связи с тем, что у должника отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за работников - иностранных граждан со статусом временно пребывающих в России. Заявитель полагает, что из материалов дела нельзя однозначно установить момент, когда должник узнал о наличии переплаты, а вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента уплаты должником взносов, а не с момента, когда должник узнал о наличии переплаты, является неправильным. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о возврате спорной переплаты истекал 15.02.2015, в то время как Грязева Т.Е., назначенная конкурсным управляющим должника 14.11.2014, обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с соответствующим заявлением только 12.03.2015, тем самым пропустив срок исковой давности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Грязевой Т.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и привело к возможному причинению им убытков. Заявитель ссылается на то, что судебные акты по делу № А60-19744/2015 не имеют для него преюдициального значения, а, кроме того, в деле № А60-19744/2015 отсутствуют доказательства, позволяющие установить момент, когда должник узнал о наличии спорной переплаты.
Грязева Т.Е. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить
без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014) Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим общества «Атлас-Строй».
Определением от 27.03.2015 действия (бездействие) Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу должника денежной суммы, составляющей переплату сумм страховых сборов (излишне внесенных платежей) в размере 7 507 557 руб. 54 коп., признаны неправомерными.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 определение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. 12.03.2015 обратилась в Пенсионный фонд по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Кировском районе г. Екатеринбурга от 07.04.2015 № 07503015Р30002494 Грязевой Т.Е. отказано в возврате ошибочно уплаченных должником денежных средств в размере 7 507 557 руб. 54 коп. в связи с истечением трехлетнего срока со дня излишне уплаченных страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015
по делу № А60-19743/2015 в удовлетворении требований Грязевой Т.Е. о признании недействительным названного решения от 07.04.2015 № 07503015Р30002494 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2016 решение от 28.10.2015 по делу № А60-19743/2015 оставлено
без изменения.
Общество «Элемент-Трейд» 25.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с причинением должнику и его кредиторам убытков в результате бездействия, выразившегося в уклонении от взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации излишне уплаченных страховых взносов в размере 7 580 113 руб. 83 коп.
Удовлетворяя определением от 18.01.2017 заявленные требования и отстраняя Грязеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы спорной переплаты пропущен по вине Грязевой Т.Е., которой допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18.01.2017 в части отстранения Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано
с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит
к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд
не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные
и обоснованные сомнения.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают,
что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,
не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень
не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, была сформирована устоявшаяся правовая позиция о том, что течение срока исковой давности при взыскании сумм переплаты по налогам, страховым взносам определяется с учетом момента, когда плательщик должен был узнать
о наличии переплаты. И момент этот определяется датой уплаты страховых взносов и сдачи первоначальной отчетности, при этом корректирующая отчетность не может являться датой, когда плательщик узнал о наличии переплаты.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В обоснование требования об отстранении Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель ссылается на то, что в связи с бездействием Грязевой Т.Е., выразившимся в ее уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации излишне уплаченных страховых взносов за работников – иностранных граждан, временно пребывающих на территории России, в размере 7 580 113 руб. 83 коп., которое признано незаконным определением от 27.03.2015 по делу № А60-42039/2013, был пропущен срок исковой давности на подачу требования о возврате соответствующей переплаты, в связи с чем судебными актами по делу № А60-19743/2015 Грязевой Т.Е. было отказано во взыскании спорной переплаты в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением от 27.03.2015 действия (бездействие) Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу должника денежной суммы, составляющей переплату в Пенсионный фонд сумм страховых сборов (излишне внесенных платежей), признаны неправомерными, при этом судом установлено, что, исходя из имеющихся у должника сведений о наличии спорной переплаты конкурсный управляющий незамедлительно должен был обратиться в Пенсионный фон Российской Федерации с заявлением о возврате спорной переплаты, в то время как такое заявление было подано Грязевой Т.Е. только 12.03.2015.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга № 07503015Р30002494 от 07.04.2015 Грязевой Т.Е. отказано в удовлетворении ее заявления от 12.03.2015 о возврате спорной переплаты, со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня излишне уплаченных страховых взносов.
Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу № А60-19743/2015, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении требований Грязевой Т.Е. о признании вышеназванного решения недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом решением от 05.11.2015 и постановлением от 17.02.2016 по делу № А60-19743/2015 установлено, что спорная переплата сформировалась до 01.10.2011, о чем должник должен был знать, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы, уплата спорных страховых взносов была произведена должником в период с 2010 года по 3 квартал 2011 года, в связи с чем излишне уплаченные страховые взносы были перечислены должником в Пенсионный фонд до 01.10.2011 и, соответственно, о наличии спорной переплаты должнику было известно при сдаче первоначальной отчетности за 3 квартал 2011 года, при этом о наличии переплаты должник узнал до дня предоставления уточненных расчетов, а момент корректировки соответствующей отчетности зависит от волеизъявления самого должника, в связи с чем данный момент не может считаться моментом, когда должник узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты, следовательно, должнику было известно о факте спорной переплаты при сдаче первоначальной отчетности за 3 квартал 2011 года (до 01.10.2011) и еще до сдачи уточненной отчетности за названный период.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Грязева Т.Е. была назначена конкурсным управляющим должника с 14.11.2015 и до указанной даты она не имела полномочий на подачу от лица должника заявления о возврате суммы спорной переплаты, и, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19743/2015 Грязевой Т.Е. было отказано во взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации суммы спорной переплаты, со ссылкой на то, что общий трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек, так как о нарушении своего права в данном случае должник должен был узнать не позднее 01.10.2011, то есть не позднее даты, когда сформировалась соответствующая переплата, в связи с чем с требованием о ее возврате должник должен был обратиться не позднее 01.10.2014, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что по состоянию на 14.11.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании суммы спорной переплаты в полном объеме уже истек, а отказ во взыскании суммы спорной переплаты имел место не по вине Грязевой Т.Е., а в связи с тем, что срок исковой давности по названному требованию истек до утверждения Грязевой Т.Е. конкурсным управляющим должника.
Помимо изложенного, апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что причиной возникновения спорной переплаты явилось не изменение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а неверное толкование должником положений ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которым временно пребывающие иностранные граждане
не являлись застрахованными лицами и на них не подлежали уплате страховые взносы в период до 01.01.2012, следовательно, ошибочная уплата спорных пенсионных взносов, обусловленная недостаточной компетентностью работников должника, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности не с момента их уплаты, а с момента, когда должник направил в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненные расчеты.
Учитывая вышеизложенное, и то, что в период с момента назначения конкурсным управляющим должника у Грязевой Т.Е. отсутствовала объективная возможность возвратить сумму спорной переплаты в конкурсную массу должника, поскольку по состоянию на 14.11.2015 соответствующий срок исковой давности уже был пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что допущенные Грязевой Т.Е. нарушения, выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу должника суммы спорной переплаты, не могут быть признаны существенными, так как не привели к причинению должнику убытков либо иных негативных последствий, в связи с чем правовых оснований для отстранения Грязевой Т.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Атлас-Строй», в данном случае не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 является законным, отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А60-42039/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи С.Н. Соловцов
О.Н. Новикова
