АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4823/17
Екатеринбург
02 октября 2017 г.
Дело № А60-39230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-39230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – Волкова М.М. (доверенность от 18.09.2017 № 33), Возчиков М.В. (доверенность от 18.09.2017 № 31);
общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Про» (далее – общество Аудиторская фирма «Аудит-Про») – Швецова Т.Н. (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2016);
Баженовой Елены Владиленовны – Сон О.Е. (доверенность от 06.02.2017 № 66 АА 4104798).
Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Аудиторская фирма «Аудит-Про» о взыскании 380 000 руб., оплаченных за проведение аудиторских проверок за 2013, 2014 годы, 180 000 руб. судебных расходов, 14 200 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Выручим!», Баженова Елена Владиленовна, Иванов Дмитрий Владимирович, акционерное общество «Альфа».
Решением суда от 15.02.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. 309, п. 1 ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон «Об аудиторской деятельности»)) и норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про» некачественных услуг по обязательному аудиту. По мнению общества «УК ЖКХ Октябрьского района», суды немотивированно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив его права на представление дополнительных доказательств по делу.
Заявитель отмечает, что обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в полном объеме были исполнены обязательства по договору. Между тем, при проведении аудиторских проверок обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про» допущено нарушение п. 6 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности № 4, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», что привело к пропуску ответчиком существенных ошибок, допущенных истцом при формировании бухгалтерской отчетности, при наличии которых не могли быть выданы аудиторские заключения, содержащие вывод о достоверности бухгалтерской отчетности общества «УК ЖКХ Октябрьского района». Наличие существенных ошибок при ведении бухгалтерской отчетности общества «УК ЖКХ Октябрьского района» подтверждается аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Компания Независимых аудиторов» (далее – общество «КНА»). Обществу Аудиторская фирма «Аудит-Про» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Независимых Аудиторов» (далее – общество «КНА») для исследования были предоставлены тождественные первичные документы.
Как полагает заявитель, подготовка обществом «КНА» аудиторского заключения, в ходе которой было выявлено неверное формирование бухгалтерской отчетности общества «УК ЖКХ Октябрьского района», и не отражение данного обстоятельства обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про», проводившим обязательные аудиторские проверки, находится в прямой причинно-следственной связи с обращением истца с исковым заявлением в суд с требованием о возврате денежных средств ввиду некачественного оказания аудиторских услуг. Без заключения специализированной организации – общества «КНА», истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не смог бы самостоятельно выявить ошибки, которые свидетельствуют о некачественном оказании аудиторских услуг. По мнению заявителя, расходы на подготовку заключения общества «КНА» являются судебными расходами.
В отзыве на кассационную жалобу общество Аудиторская фирма «Аудит-Про» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) и обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про» (исполнитель) были заключены договоры от 20.12.2013 № 137/12, от 28.01.2015 № 150/01 на оказание аудиторских услуг. Стоимость услуг общества Аудиторская фирма «Аудит-Про» по данным договорам составила 380 000 руб.
В соответствии с разделом 1 договора от 20.12.2013 № 137/12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.
Согласно разделу 1 договора от 28.01.2015 № 150/01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.
Между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» и обществом «КНА» был заключен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг от 24.08.2015 № 35А/2015. Стоимость услуг общества «КНА» составила 180 000 руб.
В результате проведенных обществом «КНА» аудиторских процедур в обществе «УК ЖКХ Октябрьского района» были выявлены факты неправильного ведения бухгалтерского учета в 2013-2014 годах, следствием чего явились ошибки в бухгалтерском учете и значительные искажения в бухгалтерской отчетности.
С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что услуги обществом «Аудит-Про» по проведению обязательного аудита за 2013, 2014 годы в отношении общества «УК ЖКХ Октябрьского района» по договорам от 20.12.2013 № 137/12, от № 150/01 28.01.2015 оказаны некачественно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» убытков, вызванных действиями (бездействиями) ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Как следует из ч. 5 ст. 6 названного Закона заведомо ложное аудиторское заключение – это аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 20.12.2013 № 137/12, № 150/01 от 28.01.2015, аудиторские заключения за 2013, 2014 годы, отчет аудитора общества «КНА», суды пришли к выводу о недоказанности обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» факта ненадлежащего исполнения обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про» обязательств по оказанию спорных услуг.
Судами принято во внимание, что вывод общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о некачественном оказании ответчиком услуг по обязательному аудиту основан на сравнении аудиторских заключений, подготовленных обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про» и обществом «КНА». При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что проверка ответчиком и обществом «КНА», проводилась с использованием тождественных данных и документов, в материалы дела не предоставлено.
Доказательств обращения общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в соответствии с ч. 5, 6 ст. 6. Закона «Об аудиторской деятельности» о признании аудиторских заключений, составленных обществом Аудиторская фирма «Аудит-Про», заведомо ложными, либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона «Об аудиторской деятельности» за получением обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, не представлено.
При указанных обстоятельствах суды, с учетом представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения бухгалтерской судебной экспертизы.
Приведенные обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт оказания ответчиком аудиторских услуг ненадлежащего качества подтверждается материалами дела,
направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.
В связи с завершением кассационного производства принятые судом округа определением от 13.07.2017 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-39230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи А.В. Сидорова
Н.С. Васильченко
