АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10190/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А.,

          судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – общество МФ «Южуралгазстрой», должник) Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  В судебном заседании, назначенном на 20.07.2022, объявлен перерыв до 25.07.2022 на 12 ч. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей.

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 общество МФ «Южуралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.  

  Конкурсный управляющий Меркулов Я.В. 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Оканова Сергея Александровича, Сычева Андрея Геннадьевича и главного бухгалтера Кирпичниковой Ольги Гамильевны имущества и документов общества МФ «Южуралгазстрой» согласно перечню.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий Меркулов Я.В. просит определение от 14.02.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать у бывших руководителей должника Оканова С.А., Сычева А.Г. и главного бухгалтера Кирпичниковой О.Г. имущество и документы общества МФ «Южуралгазстрой» согласно перечню, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы материалы дела о выбытии документов и имущества должника из владения вышеуказанных лиц; главный бухгалтер сообщает, что после выхода на работу с больничного документы бухгалтерского учета частично отсутствовали, при этом последней не представлено доказательств, подтверждающих розыск утраченных документов и попыток их восстановления. Конкурсный управляющий отмечает, что Оканов С.А. действительно передал управляющему часть имущества и документов должника, а также представил акты, подтверждающие факт получения имущества и документов от предыдущего руководителя Сычева А.Г.; Оканов С.А. получая документы и имущество от предыдущего руководителя указал в актах приема-передачи документов и имущества об отсутствии отдельных позиций, однако Сычев А.Г. не сообщил каких-либо сведений о документации и имуществе должника, не представил актов, подтверждающих факт передачи имущества должника, находившегося в его владении, а лишь заявил ходатайство о прекращении производства по делу об истребовании документов и имущества должника. По мнению заявителя, судами оставлено без внимание, что Оканов С.А. в отзыве подтвердил наличие у него непереданных управляющему документов (документы отчетности в Федеральную налоговую службу, органы статистики и внебюджетные фонды за 2018-2020 годы, в 3-х папках с квитанциями о принятии); не представил подтверждающих документов о том, что числящиеся по данным ГИБДД за должником транспортные средства, а именно: Урал 555701, 1992 г.в., автокран, после ДТП разобран, стрела и некоторые детали на территории, остальное сдано в лом; ГАЗ 3102, 2006 г.в., в связи с выработкой ресурса сдан в лом, данные транспортные средства бывшим руководством с учета не сняты; помимо этого, Сычев А.Г. не представил каких-либо пояснений относительно отсутствия имущества и документации должника, в том числе по вопросу его увольнения «задним числом». Конкурсный управляющий Меркулов Я.В. считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания наличия истребуемых документов и имущества у бывших руководителей должника и бухгалтера.    

В отзыве на кассационную жалобу Сычев А.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Оканова С.А., Сычева А.Г. и главного бухгалтера Кирпичниковой О.Г. имущества и документов общества МФ «Южуралгазстрой» конкурсный управляющий Меркулов Я.В. сослался на неисполнение бывшими руководителями должника и главным бухгалтером обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Оканов С.А. указал на то, что был принят в общество МФ «Южуралгазстрой» на должность заместителя директора по производству по трудовому договору от 29.07.2020 № 3361, в дальнейшем, на основании приказа от 28.08.2020 № 164-к  переведен на должность директора; 04.09.2020 решением налогового органа № 1241 должнику было отказано в регистрационных действиях, в том числе по назначению директора, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества МФ «Южуралгазстрой», как директор на учет не поставлен, изменения не внесены в связи с отказом налогового органа. Предыдущим директором Сычевым А.Г. был подготовлен комиссионный акт приема передачи документов и имущества, копия которого приложена. Данный акт завизирован Окановым С.А. с внесением собственноручно возражений, уточнений, несогласий по определенным пунктам. Членами комиссии акт подписан не был. Бывшим должностным лицом общества МФ «Южуралгазстой», директором Сычевым А.Г., документы по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2020 годы, в полном объеме представлены не были. Принятыми в дальнейшем мерами, получить от Сычева А.Г. информацию по данным вопросам не представилось возможным,  имеющиеся на момент вступления на должность документы и имущество переданы конкурсному управляющему.

  Помимо изложенного, Оканов С.А. пояснил: отложенные налоговые активы на сумму 6 986 т.р. были оформлены и приняты до его вступления на должность директора. Документы по данным обстоятельствам ему не были представлены; запасы на общую сумму 1 254 т.р., это товаро-материальные ценности по складу. Конкурсному управляющему передано ТМЦ на сумму 1 029 т.р., по фактическому наличию. В период работы Оканова С.А. на должности директора отчуждения имущества не проводилось; первичные документы по контрагентам (договора, накладные, акта и т.д.) кроме акционерного общества «Оренбургнефть», в момент вступления на должность представлены не были. О чем в акте приема-передачи дел при смене директора от 16.09.2020 собственноручно сделана запись «10). Договоры с контрагентами будут приняты по отдельному акту. На момент составления настоящего акта отсутствуют». Копия акта прилагается. В дальнейшем данная документация бывшим директором Сычевым А.Г. или иными должностными лицами общества ему не передавалась; документы отчетности в ФНС, органы статистики и внебюджетные фонды за 2018-2020 гг., в 3-х папках с квитанциями о принятии (электронной цифровой подписью подписанные) подготовлены для передачи конкурсному управляющему. Инвентаризационные ведомости за предыдущие 3 года на предприятии отсутствуют, и в момент вступления на должность не передавались. Бывший руководитель в лице директора Сычева А.Г. от дачи информации по данным обстоятельствам уклонился; информацией и документами об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.) не располагает; заявление в Росреестр о регистрации права от 14.07.2020 подавалось до его трудоустройства в общество МФ «Южуралгазстрой», документы ему не передавались; документы строительства и расшифровка затрат по складу литер В4 В 5, площадью 213 кв.м и лаборатории литер Е, площадью 97,4 кв.м отыскать не представилось возможным; документы по кассе предприятия были изъяты Бугурусланским следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела. По имеющейся информации, направлены для производства судебно-бухгалтерской экспертизы; договор обмена транспортных средств от 20.04.2017, заключенный между должником и Евсеевым В.В., как физическим лицом, а так же другие документы имеющие отношение к данной сделке, в том числе взаимных зачетов с обществом с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» прилагаются; договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:1403001:3193 и 56:07:1403001:3194 ему не передавались. Об обстоятельствах данной сделки сведениями не располагает; перечисленные в заявлении конкурсного управляющего и числящиеся по данным ГИБДД за обществе МФ «Южуралгазстрой» транспортнын средства: Урал 555701, 1992 г.в., автокран, после ДТП разобран. Стрела и некоторые детали на территории. Остальное сдано в лом. Бывшим руководством с учета не снято; ГАЗ 3102, 2006 г.в., в связи с выработкой ресурса сдан в лом. Бывшим руководством с учета не снято; ГАЗ Соболь, 2019 г.в., грузовой фургон, приобретался в лизинг по договору с акционерным обществом ВТБ Лизинг. Действие договора прекращено, транспортное средство возвращено лизинговой компании; основные средства предприятия, перечисленные в заявлении от «агрегат траншейный, инвентарный номер 00-000095, остаточная стоимость 0‑00» и до позиции 17 « Рентгенаппарат ПИОН 2 м 00-000088, инвентарный номер 00 - 000082, остаточная стоимость 0-00» не передавались. Информацией об их местонахождении не располагает; документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостальмонтаж» (далее – общество «Энергостальмонтаж») за 2018- 2020 гг. Оканову С.А. не передавались, но 30.04.2021 на первом собрании кредиторов должника документы общества «Энергостальмонтаж» были переданы конкурсному управляющему по расписке; документы по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в 2018-2019 гг. в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева В.В., директора Сычева А.Г., начальника ПТО Евсеевой Г.Б., главного бухгалтера Кирпичниковой О.Г., учредителя общества Сахаровой В.М., кассира Пестриковой Н.А., а так же по снятию наличных денежных средств за период с 28.12.2017 по 25.02.2019 при вступлении на должность директора не передавались. Впоследствии установить их местонахождение не представилось возможным. Бывший директор должника Сычев А.Г. от представления информации по данным вопросам отказался. 

Главным бухгалтером Кирпичниковой О.Г. в материалы дела также представлены пояснения, согласно которым запасы на общую сумму 225 т.р. – с чем связана данная недостача неизвестно, так как при увольнении кладовщика Агзамовой Жанны Михайловны 27.10.2020 Кирпичникова О.Г. находилась на больничном, проводилась ли инвентаризация также не известно. По основным средствам также неизвестно проводилась ли инвентаризация при увольнении Сычева А.Г., так как приказов на инвентаризацию лично не подписывала. Автомобиль УРАЛ 555701 Специальный автокран 1992 г.в. гос. Номер Р8660Н56, V1N X1P555700N0033119; по данному автомобилю так же ничего не может пояснить, находился на территории должника по адресу: Оренбургская обл. г. Бугуруслан, ул. Белинского, 55А после аварии, ремонту и восстановлению не подлежал. Автомобиль ГАЗ 3102, легковой, 2006 г.в. гос. номер Н407ОВ56, VIN Х9631020061337628; по данным бухгалтерии проводилась реализация металлолома 03.11.2019 через фирму общество с ограниченной ответственностью «Мегатон». Занимался данной операцией механик, по заданию директора Сычева А.Г. Автомобиль ГАЗ Соболь, грузовой фургон, 2019 г.в. гос. номер А954АК156, VIN X96275270L0S86997 находился в лизинге у нашей организации. На балансе предприятия не числился по условиям договора лизинга. Кем и когда был возвращен лизингодателю неизвестно. Договора лизинга в бухгалтерию не передавались. Отложенные налоговые активы на сумму 6986 т.р. согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год формировались не только в 2020 году в предыдущие годы на основании ПБУ 18/02 (цель ПБУ 18/02 – связать бухгалтерский и налоговый учет с помощью проводок по налогу на прибыль). Данная сумма считается от убытка предприятия и как выше сказано для того чтобы связать БУ и НУ. Сама по себе является виртуальной, никакими активами не подкреплена. ПБУ 18/02 применяется всеми организациями, кто сдает налоговую декларацию по «Налогу на прибыль». Документы, подписанные с акционерным обществом «Оренбургнефть» по форме КС 11, КС 14; данные документы хранились всегда в отделе ПТО начальник отдела Евсеева Галина Борисовна так же при увольнении 15.09.2020 неизвестно о передаче дел и документов. Документы, находящиеся в распоряжении счета фактуры, КС 3 были переданы Меркулову Я.В. Окановым С.А. Первичные документы (договора, накладные акты и пр.), подтверждающие возникновение дебиторской задолженности должника, согласно представленной расшифровке. По данной ситуации поясняет следующее: в 2020 году на предприятии была не здоровая обстановка постоянные скандалы директора Сычева А.Г. и Евсеев Г.Б. с учредителями из-за нежелания выполнять свои обязанности. Документы вовремя не предоставлялись, а если предоставлялись, то какие-нибудь скриншоты которые к учету не подходят. Закупками материала и услуг занимались лично Сычев А.Г. и Евсеева Г.Б. Так часть дебиторской задолженности нужно было списать, но так как не были своевременно предоставлены документы, сумма зависла. Это Альфастрахование акционерное общество сумма 18 850,00 страховка, акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ сумма 57 868,37 это авансы по лизинговым платежам, Компания Мехатроника  сумма 6550,00 (предприятие банкрот), общество с ограниченной ответственностью «Регионлицензия» сумма ТЗ 000,00 также была оплачена лицензия. А основная сумма дебиторской задолженности числится с 2014 года по ней документов нет, и не было: Белов Сергей Иванович сумма 98 194,18; Евсеев Виктор Владимирович сумма 3 875 011,64; Прокофьева Лидия Валентиновна сумма 1 455,76; Сахарова Вера Михайловна сумма 137 477,08, это суммы с 2016 года население сумма 658 781,40, Астаев Иван Иванович сумма 80 000,00, ТПС ООО сумма 174 321,36. Сычев Андрей Геннадьевич сумма 568 618,95 данная сумма числится по 71 счету (подотчётные лица) в 2020 году он не отчитался и не предоставил авансовый отчет денежные средства он получал лично по чекам. Документы основания по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Энергостальмонтаж» за 2018‑2020 годы: договоры аренды техники в бухгалтерии никогда не хранились, находились у директора. Документы основания по перечислению денежных средств с расчетного счета обества МФ «Южуралгазстрой» в пользу аффилированных (физических) лиц за 2018-2019годы: Договоры займа были подшиты к приходным кассовым ордерам в дату поступления денежных средств в кассу предприятия. На предприятии в 2020 году было отключено отопление, осенью находится на рабочем месте было нельзя, в конце сентября 2020 года Кирпичникова О.Г. заболела и находилась на больничном, на территории предприятия ее не было, так как рабочего места по-сути не было, что там происходило, пояснить не может. В феврале 2021 года на предприятие проходили обыски и изъятие документов в рамках уголовного дела по невыплате заработной платы, но с января 2021 так же находилась на больничном по май 2021 года. Баланс и отчеты мной составлялись удаленно, отправлялись в налоговую инспекцию, но в связи с арестом на внесение изменений в ЕГРЮЛ не принимались, так как в ЕГРЮЛ числился Сычев Андрей Геннадьевич, а подписант был Оканов Сергей Александрович. По поводу Сычева Андрея Геннадьевича пояснила, что он был уволен по факту задним числом и в сентябре еще находился на территории общества МФ «Южуралгазстрой». Все документы, которые находились в распоряжении главного бухгалтера, были переданы Окановым С.А. конкурсному управляющему Меркулову Я.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

         Из статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).

  Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на бывших руководителей должника и главного бухгалтера обязанности по передаче имущества и документов общества МФ «Южуралгазстрой» судами должно быть установлено, что они фактически находились во владении указанных лиц.

  Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшими руководителями должника и главным бухгалтером возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, приняв во внимание возражения ответчиков, суды нижестоящих инстанций признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчиков истребуемого имущества и документов общества МФ «Южуралгазстрой», а также их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему Меркулову Я.В. материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

  Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при обращении требование об истребовании документов у контролирующих лиц должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагает бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо должны быть приведены объективные обстоятельства, препятствующих исполнению данной обязанности.

Вместе  с тем, исходя их конкретных обстоятельств данного дела вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

  В рассматриваемом случае бывший руководитель должника Оканов С.А. представил копии актов приема-передачи документов, сообщив суду о передаче всех имеющихся у него документов и имущества конкурсному управляющему, Сычевым А.Г. и Кирпичниковой О.Г. также даны пояснения относительно выбытия истребуемых документов и  объективных (уважительных) причин невозможности их представления. Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении третьих лиц конкурсным управляющим не установлен. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

  При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие доказательств розыска Кирпичниковой О.Г. утраченных документов, попыток их восстановления, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает факта возможности передачи документов, учитывая, что данное лицо ссылалось на обстоятельства отсутствия на рабочем месте ввиду болезни, тогда как в настоящий момент у данного лица отсутствуют полномочия на сбор документов в целях восстановления от имени должника. Вместе с тем, указанное не исключает привлечение данного лица для дачи пояснений по тем или иным сведениям бухгалтерского учета.

  Ссылки конкурсного управляющего на то, что Сычев А.Г. не сообщил каких-либо сведений о документации и имуществе, не представил актов, подтверждающих факт передачи, не принимаются, как верно указано судами, документального подтверждения фактического нахождения документов и имущества у данного лица не имеется, после него функции руководителя осуществлял Оканов С.А., между ними составлены акты приема-передачи документов, при том, что конкурсному управляющему предоставлена информация об изъятии части документации. Сведений о принятых мерах по получению документов из правоохранительных органов не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, а также части 4 статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у государственных органов, органов государственной власти как непосредственно, так и с помощью суда, при соблюдении принципов добросовестности. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий, разумно исполняя возложенные на него обязанности, вправе самостоятельно получить соответствующие отчеты, документы, предоставляемые в налоговый орган, органы статистики и внебюджетные фонды и т.д. Уполномоченные органы также могут предоставить при наличии необходимую первичную документацию (к примеру, относительно отчуждения транспортных средств, их состояния, сведения о дорожно-транспортных происшествиях).  Конкурсный управляющий также обладает иными способами защиты прав должника и кредиторов: возможностью оспорить подозрительные сделки с контрагентами, взыскать убытки с бывших руководителей по причине утраты имущества, а также привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов ввиду не передачи документов.

  С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» Меркулова Ярослава Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова