АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3803/17
Екатеринбург
26 июля 2017 г.
Дело № А71-9286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А71-9286/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Транском» - Родигина А.С. (доверенность от 10.01.2017);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания - 18» (ИНН: 1831149964 ОГРН: 1111831014712, далее – общество «РСК-18», должник) Останина Антона Анатольевича – Городилов Р.М. (доверенность от 25.07.2016).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 общество «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.
Конкурсный управляющий Останин А.А. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 - 1 472 000 руб., от 26.05.2015 - 210 000 руб., от 22.05.2015 - 1 563 000 руб., заключенных между должником и обществом «Транском», применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Транском» на сумму 3 000 000 руб., на сумму 1 472 000 руб., на сумму 210 000 руб., на сумму 1 563 000 руб. на основании платежных поручений и взыскания с общества «Транском» в пользу должника денежных средств в указанных суммах (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки – соглашения от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 - 1 472 000 руб., от 26.05.2015 - 210 000 руб., от 22.05.2015 - 1 563 000 руб., заключенные между должником и обществом «Транском»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «РСК-18» перед обществом «Транском» по соглашениям от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 - 1 472 000 руб., от 26.05.2015 - 210 000 руб., от 22.05.2015 - 1 563 000 руб. и восстановления задолженности общества «Транском» перед должником в указанных суммах. В кассационной жалобе общество «Транском» просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 6.1 ст. 268, подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно ограничился лишь исследованием соглашений о взаимном погашении долга, платежными поручениями должника, балансом представленным конкурсным управляющим, не исследовав при этом иные представленные обществом «Транском» доказательства по делу. Общество «Транском» отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок, последнему не было оказано предпочтения, поскольку оспариваемые соглашения носят формальный характер, лишь констатируют факт отсутствия взаимной задолженности и не отражают реальных взаимоотношений сторон; обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А71-10619/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался представленным конкурсным управляющим балансом по состоянию на 26.01.2017 по причине его недостоверности. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что общество «Транском» и должник входили в Группу компаний Плюс, для всех лиц, входящих в группу, было обычной хозяйственной деятельностью предоставлять денежные средства по гарантийным письмам, которые шли на обычные хозяйственные нужды предприятий, что позволяло компаниям не обращаться в банки за кредитами и не платить проценты за пользование кредитными средствами, оспариваемые операции по взаимному кредитованию имели место быть постоянно, в течение всей деятельности общества «РСК-18». Общество «Транском» считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в деле следовало привлечь третьих лиц, в адрес которых направлялись платежи, не совершение данных процессуальных действий нарушает их права, поскольку общество «Транском» имеет возможность обратиться к третьим лицам с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных им денежных средств, задолженность общества «Транском» по которым восстановлена и будет взыскана конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «РСК-18» Останин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом «Транском» и обществом «РСК-18» заключены соглашения о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» о признании общества «РСК-18» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.
Ссылаясь на то, что соглашение о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. имеет признаки оспоримой сделки, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соглашения о взаимном погашении задолженности от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., от 22.05.20145 на сумму 1563 000 руб. имеют признаки оспоримой сделки, указанные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.08.2015, соглашения о взаимном погашении задолженности подписаны сторонами 22.05.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, 09.11.2015, то есть оспариваемые соглашения о взаимном погашении задолженности от 22.05.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, заключены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а соглашение о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 12.10.2016.
Соответственно, в отсутствие оспариваемых сделок требование общества «Транском» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, достаточных для признания соглашения о взаимном погашении задолженности от 09.11.2015 недействительным по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок общество «Транском» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, являлось лицом, заинтересованным по отношению к обществу «РСК-18».
Исследуя спорные соглашения на предмет возможности их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы делам доказательства, установил, что бухгалтерский баланс должника на момент осуществления должником деятельности в налоговый орган не сдавался; представленная конкурсным управляющим Останиным А.А. бухгалтерская (финансовая) отчетность должника от 26.01.2017 представлена по форме по КНД 0710099, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», соответствует ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательств недостоверности сведений бухгалтерского баланса не представлено, оснований считать представленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника от 26.01.2017 ненадлежащим доказательством не имеется.
Установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 18 657 000 руб., то есть сумма оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника (186 570 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому, что акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств.
Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание аффилированность ответчика по отношению к обществу «РСК-18», суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признав оспариваемые сделки недействительными апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Транском», а также задолженности общества «Транском» перед должником по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., по соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., по соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., по соглашению от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А71-9286/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Матанцев
Судьи О.В. Рогожина
Ю.А. Оденцова
