АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4391/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис » (далее – общество «Магистраль Сервис», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-21763/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Магистраль Сервис» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее – общество «Комплексная логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Магистраль Сервис» стоимости провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн в сумме 1 090 440 руб. 46 коп., штрафа за превышение нормативного простоя вагонов-цистерн в сумме 918 400 руб. (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Магистраль Сервис» в пользу общества «Комплексная логистика» взысканы стоимость провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн в сумме 1 090 440 руб. 46 коп., штраф в сумме                         918 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      33 044 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.04.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Магистраль Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, между истцом и ответчиком фактически заключен рамочный договор; при этом рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия основного договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом «Комплексная логистика» в адрес общества «Магистраль Сервис» уведомления о подтверждении заявки                           от 30.05.2016 № 13 и принятии ее к исполнению, заявитель жалобы считает, что данная заявка не может быть признана согласованной сторонами,  следовательно, договор в отношении спорных вагонов является незаключенным.

Кроме того, общество «Магистраль Сервис» обращает внимание на то, что в предварительной заявке от 30.05.2016 № 13 указано количество вагонов – 30, однако фактически истцом в июне 2016 года направлено 38 вагонов, из которых ответчиком использован только 21 вагон, следовательно, по предварительной заявке число неиспользованных вагонов составило 9, а не 17, как указывает истец.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку условиями договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 05.02.2016 № 05/02/016-01 (далее – договор                   от 05.02.2016) не предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты. Как отмечает общество «Магистраль Сервис», распечатки страниц электронной почты complogistic@mail.ru не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение норм ч. 3                  ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они представлены в отсутствие их нотариального заверения.

Общество «Магистраль Сервис» также считает, что истец злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, достоверно зная о простое вагонов на ст. Аллагуват, имел право в соответствии с п. 5.11 договора от 05.02.2016 в случае простоя вагонов исполнителя, отказаться от выполнения заявки заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комплексная логистика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Комплексная логистика» (исполнитель) и обществом «Магистраль Сервис» (заказчик) заключен договор от 05.02.2016, по условиям п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять и организовывать выполнение услуг, определенных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 названного договора под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Согласно условиям п. 3.1.10 договора от 05.02.2016 исполнитель обязуется направлять заказчику посредством электронной, факсимильной связи по факту оказания услуг по предоставлению вагонов в течение 5 (пяти) дней подписанный со своей стороны счет, акт выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, а в случаях, когда исполнитель выступает плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс предоставленных вагонов, - 100% предоплату сумм провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона), а также согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета или счета-фактуры исполнителя в течение 3 (трех) дней с даты его выставления. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой.

Пунктом 7 договора от 05.02.2016 предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 3 суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 суток, либо на станции выгрузки более                 3 суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета                         1 600 руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя.

Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»                 (далее – общество «РЖД») и его структурных подразделений либо данными системы ЭТРАН общества «РЖД».

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта заказчиком выставленных штрафных санкций в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежит оплате заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

В случае превышения времени нахождения вагонов исполнителя, указанного в данном пункте к договору, на станциях погранпереходов и территории стран СНГ и Балтии, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 600  руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя.

В соответствии с п. 5.11 названного договора при письменном отказе заказчика  от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, или неполного вывоза заявленного объема грузов. Заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подачей порожних вагонов под погрузку и отправкой порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 600 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с даты их прибытия на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем включительно. Даты прибытия определяются по данным ГВЦ общества «РЖД» (данные не заверяются).

В случае простоя вагонов исполнителя, поданных последним на основании заявки заказчика, в ожидании погрузки более 10 (десяти) суток с даты их прибытия на указанную в заявке станцию, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, исполнитель имеет право отказаться от выполнения заявки заказчика, направив заказчику соответствующее письменное уведомление.

После получения заказчиком уведомления исполнителя об отказе                         от выполнения заявки заказчика или неполного вывоза заявленного объема грузов, заявка будет считаться полностью или частично аннулированной, обязательства исполнителя по ее исполнению прекращенными, а исполнитель вправе отправить/переадресовать такие вагоны на другие станции по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

При этом заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой железнодорожного тарифа по отправке (направлению) вагонов на станцию погрузки, указанную в аннулированной заявке заказчика, и расходы на оплату железнодорожного тарифа по отправке (направлению) вагонов со станции погрузки, указанной в аннулированной заявке заказчика, на любую иную станцию следующей погрузки, а также выплатить исполнителю штраф в размере 1 600  руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, начиная с даты их прибытия на станцию погрузки, указанную в аннулированной заявке заказчика до даты прибытия этих вагонов на станцию следующей погрузки, указанную исполнителем (после аннулирования заявки заказчика). Даты прибытия определяются по данным ГВЦ общества «РЖД» (данные не заверяются).

Оплата затрат исполнителя по оплате железнодорожных тарифов, указанных в настоящем пункте договора, а также вышеуказанного штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, отчета о произведенных расходах, подлежащих оплате, и акта с расчетом штрафа.

Во исполнение обязательств по договору от 05.02.2016 общество «Комплексная логистика» в июне 2016 года на основании заявки общества «Магистраль Сервис»  от 30.05.2016 № 13 оформило перевозочные документы на 30 порожних вагонов-цистерн под погрузку груза (ресурса) заказчика для перевозки во внутрироссийском сообщении по маршруту: станция Аллагуват КБШ ж.д. - станция Суховская В-СИБ ж.д.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт от 03.08.2016 № 130, расчет стоимости провозных платежей ж.д. тарифа при подводе вагонов-цистерн к акту от 03.08.2016 № 130 на сумму 888 918 руб. 78 коп., в т.ч. НДС-18%, счет-фактура от 03.08.2016 № 139, железнодорожные накладные Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну                           с календарными штемпелями отправления.

В июле 2016 года от заказчика получен отказ от 17 вагонов-цистерн, ранее поданных под погрузку по заявке заказчика от 30.05.2016 № 13, что подтверждается письмом от 11.07.2016 № 11/07-1.

В период с июня 2016 года по июль 2016 года вагоны-цистерны в количестве 17 штук простояли на станции Аллагуват КБШ ж.д. в ожидании погрузки на заявленное ранее заказчиком направление.

 В связи отказом ответчика от ранее поданных 17 вагонов-цистерн истцом принято решение по самостоятельному отводу порожних вагонов-цистерн на новую станцию погрузки, что подтверждается актом от 18.07.2016 № 117, расчетом стоимости провозных платежей ж.д. тарифа при отводе (передислокации) вагонов-цистерн к акту от 18.07.2016 № 117 на сумму              202 318 руб. 08 коп., в т.ч. НДС-18%, счетом-фактурой от 18.07.2016 № 126, железнодорожными накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну                    с календарными штемпелями отправления со станции Аллагуват КБШ ж.д.                 от 15.06.2016 № ЭУ299786, от 15.07.2016 № ЭУ300624, от 15.07.2016                    № ЭУ241888; актом от 03.08.2016 № 131, расчетом стоимости штрафных санкций за отвод вагонов- цистерн в порожнем состоянии к акту от 03.08.2016 № 131 на сумму 139 200 руб., НДС не облагается, железнодорожными накладными накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну                                с календарными штемпелями прибытия на станцию Бузулук Ю-УР железнодорожными накладными от 15.06.2016 № ЭУ299786, от 15.07.2016                 № ЭУ300624, от 15.07.2016 № ЭУ241888.

По расчету истца общая сумма задолженности по провозным платежам за подачу и отвод вагонов-цистерн составила 1 090 440 руб. 46 коп.; общая сумма штрафа за превышение нормативного времени простоя                              вагонов-цистерн – 918 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.10 договора от 05.02.2016, обществом «Комплексная логистика» в адрес общества «Магистраль Сервис» направлена претензия                         от 02.09.2016 № 265 с требованием об уплате задолженности, состоящей из стоимости провозных платежей и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости провозных платежей и штрафных санкций в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт предоставления истцом в июне 2016 года на основании заявки общества «Магистраль Сервис»  от 30.05.2016 № 1317 порожних вагонов-цистерн в количестве 30 штук под погрузку груза (ресурса) заказчика для перевозки во внутрироссийском сообщении; отказ общества «Магистраль Сервис»                           от 17 вагонов-цистерн, ранее поданных под погрузку по заявке заказчика                         от 30.05.2016 № 13; отвод исполнителем в связи с отказом заказчика порожних вагонов-цистерн на новую станцию погрузки; факт нарушения сроков оборота вагонов. С учетом данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по провозным платежам за подачу и отвод вагонов-цистерн и штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов-цистерн и на основании норм ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями                      гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, проанализировав условия договора от 05.02.2016, заключенного между обществом «Комплексная логистика» (исполнитель) и обществом «Магистраль Сервис» (заказчик), пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно нормам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ                                от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт предоставления истцом в июне 2016 года на основании заявки общества «Магистраль Сервис»  от 30.05.2016 № 1317 порожних вагонов-цистерн под погрузку груза (ресурса) заказчика для перевозки во внутрироссийском сообщении; отказ общества «Магистраль Сервис» от                       17 вагонов-цистерн, ранее поданных под погрузку по заявке заказчика                      от 30.05.2016 № 13; отвод исполнителем в связи с отказом заказчика порожних вагонов-цистерн на новую станцию погрузки. В связи с названными обстоятельствами суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн.

Проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты стоимости провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 090 440 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения сверхнормативного содержания вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа  за нарушение сроков оборота вагонов.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора от 05.02.2016, в сумме 918 400 руб.

Довод общества «Магистраль Сервис», касающийся отсутствия в материалах дела доказательства направления обществом «Комплексная логистика» в адрес общества «Магистраль Сервис» уведомления о подтверждении заявки от 30.05.2016  № 13 и принятии ее к исполнению, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи со следующим.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что общество «Магистраль Сервис» обратилось к обществу «Комплексная логистика»                        с заявкой на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении от 30.05.2016                № 13 (л.д. 25, т. 1); данная заявка согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, такие как акты об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов-цистерн под перевозку груза (ресурса) заказчика от 03.08.2016 № 130, расчет стоимости провозных платежей ж.д. тарифа при подводе вагонов-цистерн к акту от 03.08.2016 № 130 на сумму 888 918 руб. 78 коп., в т.ч. НДС-18%, счет-фактура от 03.08.2016 № 139, железнодорожные накладные                          Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями отправления от 04.06.2016 № ЭС379801 (вагоны № 51519874 20,                                   № 58648817 27), от 04.06.2016 № ЭС580615 (вагон № 57011470 27),                              от 04.06.2016 № ЭС379806 (вагоны № 57056541 27, № 57357253 27),                              от 04.06.2016 № ЭС580585 (вагоны № 57375164 27, № 58648130 27),                        от 05.06.2016 № ЭС379821 (вагоны № 50489913 20, № 50879899 27,                           № 58648064 27), от 04.06.2016 № ЭС587955 (вагон № 57053407 27),                               от 04.06.2016 № ЭС587976 (вагон № 57055337 27), от 05.06.2016 № ЭС616525 (вагон № 57352601 27), от 05.06.2016 № ЭС428070 (вагон № 50490143 20),                    от 08.06.2016 № ЭС744064 (вагон № 50982370 20), от 09.06.2016 № ЭС7963Ю (вагон № 50982602 20), от 20.06.2016 № ЭТ236869 (вагон № 50983378 20),                    а также письмо общества «Магистраль Сервис» от 11.07.2016 исх. № 11/07-1 об отказе от поставки вагонов, суды признали доказанным факт уведомления о подтверждении заявки от 30.05.2016 № 13  и принятии ее к исполнению истцом.

Оснований для переоценки данных выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом указание заявителя жалобы на то, что договор от 05.02.2016 является рамочным (ст. 429.1 Гражданского кодекса российской Федерации),                  а заявка от 30.05.2016 № 13 в виду ее несогласованности сторонами свидетельствует о незаключенности договора в отношении спорных вагонов, как на освобождение ответчика от обязанности по оплате стоимости провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн в сумме 1 090 440 руб. 46 коп., судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом того, что заявка от 30.05.2016 № 13, предусматривающая наименование и код груза, объем, наименование вагонов, станции отправления и назначения, наименование получателя, отправителя, периода действия заявки, графика отгрузки и т.д., согласована истцом и ответчиком в установленном порядке (иного материалы дела не содержат), при наличии в материалах дела доказательств ее исполнения, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения общества «Магистраль Сервис» от обязанности по оплате стоимости провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн.                При этом отнесение договора от 05.02.2016 к рамочным договорам по смыслу норм ст. 429.1 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу общества «Магистраль Сервис» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что претензия от 02.09.2016 исх. № 265 направлялась ответчику по адресу: 450096, <...> (т. 1, л.д. 70-71), а также на электронный адрес (magiservis@yandex.ru), который указан в качестве почтового адреса в договоре от 05.02.2016 (т. 1, л.д. 23). В связи с чем возражения ответчика о несоблюдении истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что распечатки страниц электронной почты complogistic@mail.ru не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку предоставлены в нарушение норм ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду                      с другими доказательствами (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в договоре от 05.02.2016 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при направлении претензии.

Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013                            № 18002/12).

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии с названной страницы электронной почты, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суды обоснованно приняли данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Нарушений норм ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод общества «Магистраль Сервис» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением соответствующего правового обоснования в обжалуемом постановлении.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, также как и его утверждение о том, что по предварительной заявке от 30.05.2016 № 13 число неиспользованных вагонов составляет 9, а не 17, как указывает истец, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,               ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Магистраль Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу            № А07-21763/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.А. Гайдук

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных

С.Н. Соловцов