АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2245/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский маслоэкстракционный завод»                    (ИНН: 5611001455, ОГРН: 1025601715831; далее – общество «ОМЭЗ», налогоплательщик, заявитель ) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-4237/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Попов П.П. (доверенность от 17.06.2013 № 10-16/06418), Яковлева Л.И. (доверенность от 11.09.2013                       № 10-16/09931).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества  - Русаков И.В. (доверенность от 12.01.2015                   № 7), Савельева О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 8).

Общество «ОМЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                   от 22.01.2014 № 02-27/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОМЭЗ»  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «ОМЭЗ»  считает, что первичные документы, представленные с целью обоснования понесенных расходов  в целях налога на прибыль, счета-фактуры, представленные в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты, поэтому принятые судебные акты нарушают положения ст. 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение норм процессуального права, в обоснование судебных актов положены доказательства, представленные налоговым органом, базирующиеся исключительно на показаниях свидетелей, данные в ходе налоговой проверки и имеющие неустранимые противоречия с представленными письменными документами, что делает их недопустимыми и невозможными для применения.

Общество «ОМЭЗ» ссылается на то, что весь подсолнечник, поступивший в рамках спорного договора купли-продажи, в полном объеме передан на производство масла подсолнечного; судами полностью проигнорированы факты того, что реальные поставки совершены, начиная с пробной партии и, заканчивая уже большими объемами.

Заявитель жалобы утверждает, что никакого отношения к созданию и к организации деятельности спорного контрагента - Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Согласие» (далее - кооператив «Согласие») он не имел; совокупность имеющихся в деле фактов доказывает наличие у названного контрагента ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на отсутствие в налоговом органе сведений о среднесписочной численности работников контрагента; доказательств аффилированности, взаимозависимости, взаимосвязи налогоплательщика и спорного контрагента инспекцией не представлено.

Общество «ОМЭЗ» также считает, что при расчете доначислений по налогу на прибыль инспекция не доказала, что цены поставщиков                              кооператива «Согласие», использованные ею в расчете, являются рыночными, что противоречит ст. 40 Кодекса.

По мнению инспекции, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не имеется, доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, безосновательны.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества «ОМЭЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 30.10.2013 № 02-33/118 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.01.2014 № 02-27/141, которым обществу «ОМЭЗ» доначислены НДС за IV квартал 2009 г., I квартал 2010 г. в сумме                                      14 589 810 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме                                         1 918 942 руб., соответствующие пени в сумме 3 596 504 руб. 89 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 383 788 руб. 60 коп. за неуплату данных налогов.

Основанием  для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом «ОМЭЗ» необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом - кооперативом «Согласие» в IV квартале 2009 г. и I квартале 2010 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.04.2014 № 16-15/04978 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что установленная в рамках дела совокупность обстоятельств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорным контрагентом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу                 ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «ОМЭЗ» осуществляло услуги по производству и реализации растительного масла.

Для выполнения указанной деятельности, согласно представленным на проверку документам, между обществом «ОМЭЗ»  (покупатель) и кооперативом «Согласие» (продавец) в IVквартале 2009 г. и I квартале 2010 г. на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 № 12 сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению семян подсолнечника, предназначенных для переработки.

В подтверждение приобретения сырья и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены выставленные от имени данного контрагента счета-фактуры, товарные накладные, договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет кооператива «Согласие», приказ о назначении коммерческим директором Куличкина Ю.А.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товара от кооператива «Согласие» налогоплательщику.

Спорный контрагент обладает всеми признаками «фирмы-однодневки», по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, складских помещения, у данной организации отсутствуют; лица, указанные в регистрационных документах в качестве учредителей кооператива «Согласие», ничего о данной организации не знают; председатель кооператива «Согласие» Пенушкин А.П., хотя и не отрицает своего участия в деятельности данной организации, но указывает, что между кооперативом «Согласие» и обществом «ОМЭЗ» никаких взаимоотношений не было и он как единственное лицо, имеющее право подписывать все документы по деятельности организации, никакие документы по сделке с обществом «ОМЭЗ» не подписывал, более того, он утверждает, что Куличкин Ю.А., указанный в документах заявителя в качестве директора кооператива  «Согласие», ему не знаком.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с кооперативом «Согласие», показывает, что они подписаны неустановленными лицами.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества «Согласие» налоговым органом установлено, что в период с 17.12.2009 по 22.03.2010, когда общество «ОМЭЗ» перечисляло кооперативу «Согласие» денежные средства в счет оплаты за семена подсолнечника, кооперативу «Согласие», в свою очередь, осуществляло платежи за подсолнечник следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: Акшенцеву В.П., Насырову Ф.Г., ИП Дегтяреву Н.Н.,               КФХ Гирин А.И., СПК «Колхоз имени «Кирова», закрытым акционерным обществам «Имени Калинина», «Нива» (далее – общество «Имени Калинина», «Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее - общество «Просторы»).

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес поставщиков кооператива «Согласие» направлены запросы о представлении документов по сделке с кооперативом «Согласие». На основании представленных документов установлено следующее.

Согласно договору от 01.02.2010 № 001-П общество «НИВА» обязуется поставить кооперативу «Согласие» маслосемена подсолнечника в количестве                           5 104,120 тонн по цене 12 000 руб. (с НДС) на общую сумму 61 249 432 руб. При этом данным договором предусмотрено, что базисом поставки является общество «ОМЭЗ» г. Оренбург, ул. Орлова, 11. Доставка продукции согласно условиям данного договора осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика.

Кроме того, данным договором предусмотрено, что приемка продукции производится на складе общества «ОМЭЗ». Сверка зачетного веса между поставщиком (обществом «НИВА») и покупателем (кооперативом «Согласие») производится на основании квитанций-справок обществом «ОМЭЗ».

Согласно счетам-фактурам от 28.02.2010 № 24 и от 12.03.2010 № 29, выставленным обществом «НИВА» в адрес кооператива «Согласие», установлено, что в феврале и марте 2010 г. общество «НИВА» реализовало кооперативу «Согласие» подсолнечник в количестве 5104,12 тонн по цене                        10 909 руб. 09 коп. (без НДС) на общую сумму 61 249 432 руб. 05 коп., в том числе НДС 5 568 130 руб. 19 коп.

Согласно договору от 01.02.2010 № 002-П СПК «Колхоз имени Кирова» обязуется поставить кооперативу «Согласие» маслосемена подсолнечника в количестве 3996,677 тонн по цене 12 000 руб. (с НДС) на общую сумму                      47 960 124 руб. При этом данным договором предусмотрено, что базисом поставки является общество «ОМЭЗ» г. Оренбург, ул. Орлова, 11. Доставка продукции согласно условиям данного договора осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика.

Кроме того, данным договором предусмотрено, что приемка продукции производится на складе общества «ОМЭЗ». Сверка зачетного веса между поставщиком (СПК «Колхоз имени Кирова») и покупателем (кооператив «Согласие») производится на основании квитанций-справок общества «ОМЭЗ».

Согласно договору от 01.03.2010 № 004-П общество «Просторы» обязуется поставить кооперативу «Согласие» маслосемена подсолнечника в количестве 150 тонн по цене 12 000 руб. на общую сумму 1 800 000 руб. Условия доставки товара, его сверки такие же, как и по вышеуказанным договорам.

Кроме того, установлено, что с момента постановки на учет организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», следовательно, не является плательщиком НДС.

Согласно счету-фактуре от 05.03.2010 № 1, выставленному КФХ Гирин А.И. в адрес кооператива «Согласие», в марте 2010 г. КФХ Гирин А.И. реализовал кооперативу «Согласие» подсолнечник в количестве 5,76535 тонн по цене 13 636 руб. 36 коп. (с НДС) на общую сумму 86 480 руб. 25 коп., в том числе НДС 7 861 руб. 84 коп.

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 04.03.2010                              № 32142 установлено, что подсолнечник так же был доставлен непосредственно на территорию общества «ОМЭЗ».

Согласно счетам-фактурам от 24.02.2010 № 3, от 03.03.2010 № 7,                        от 05.03.2010 № 8, от 10.03.2010 № 9, выставленным ИП КФХ Насыров Ф.Г. в адрес СССПК «Согласие», в феврале и марте 2010 г. ИП КФХ Насыров Ф.Г. реализовал кооперативу «Согласие» подсолнечник в общем количестве                    70,4 тонн по цене 11 500 руб. на общую сумму 809 600 руб. без НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что в адрес кооператива «Согласие» вышеназванными организациями и индивидуальными предпринимателями поставлено подсолнечника в общем количестве 9 326,962 тонн на сумму                                           111 905 636 руб. 30 коп., в том числе НДС 9 936 003 руб. 30 коп. Кроме того, установлено, что некоторые поставщики подсолнечника не являются плательщиками НДС.

Проанализировав, документы, полученные от контрагентов кооператива «Согласие», инспекция установила,  что фактически подсолнечник отгружался и доставлялся вышеназванными лицами в адрес налогоплательщика, минуя кооператив «Согласие». Товар от прямых поставщиков (производителей) сразу следовал на склад общества «ОМЭЗ», при этом налогоплательщик не пояснил разумную цель данной цепочки взаимоотношений, с учетом того, что спорным контрагентом товар не доставлялся, на своих складах не хранился, передержки товара не было. В рассматриваемой ситуации контрагент был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом «ОМЭЗ» необоснованной налоговой выгоды путем увеличения цены от сельхозпроизводителей, у налогоплательщика имелась возможность приобретения спорного товара без посредника (контрагента) напрямую у поставщиков, с которыми общество «ОМЭЗ»  сотрудничало еще до заключения договора поставки с контрагентом и которые, как следует из материалов дела, сами доставляли товар на территорию общества «ОМЭЗ».

При этом налоговым органом в ходе проверки проведены опросы руководителей хозяйств, которые заключали договоры на поставку семян для кооператива «Согласие», и установлено, что лица, которые согласно документам являлись представителями кооператива «Согласие» и, соответственно, имели право действовать от его имени и в его интересах, лично при заключении сделки с поставщиками подсолнечника не присутствовали, приобретенный от имени кооператива «Согласие» подсолнечник поступал именно на склад общества «ОМЭЗ», хотя ни один из представителей кооператива «Согласие» данное условие поставки, как установлено проверкой, с поставщиками не согласовывал и об обществе «ОМЭЗ» ничего не знает, с директором данной организации не знаком и по вопросам поставки подсолнечника никогда не встречался.

Инспекция установила, что если бы общество «ОМЭЗ» заключило договор на поставку подсолнечника непосредственно с производителями подсолнечника, а именно с обществом «НИВА» и СПК «Колхоз имени Кирова», стоимость приобретенного сырья составила бы 145 266 192 руб., в том числе НДС 13 206 017 руб. (12 105,516 тонн х 12 000 руб. = 145 266 192 руб.).

Закупив подсолнечник через промежуточное звено – кооператив «Согласие» общество «ОМЭЗ» искусственно увеличило стоимость приобретенного сырья на 14 526 619 руб. 20 коп. (с НДС), что позволило, в свою очередь, увеличить сумму налоговых вычетов по НДС на                                            1 320 602 руб. 20 коп. (14 526 619 руб. 20 коп. - 13 206 017 руб.).

В чеках на получение наличных денежных средств, оформленных кооперативом «Согласие», в качестве лица, которому выданы денежные средства, указана Игошина С.Н. Всего, согласно данным чекам, Игошиной С.В. с данного расчетного счета кооператива «Согласие» обналичено 3 500 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах кооператива «Согласие» и установлено, что в период, когда общество «ОМЭЗ» перечисляло в адрес кооператива «Согласие» денежные средства в счет оплаты за подсолнечник, кооператив «Согласие» в крупных суммах обналичивал часть денежных средств, поступавших на расчетные счета.

Налоговым органом установлено, что суммы налогов, реально подлежащих к уплате в бюджет только по сделке с проверяемым налогоплательщиком, в 260 раз превышают суммы налогов, отраженные кооперативом «Согласие» в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «ОМЭЗ» сделки с кооперативом «Согласие» не заключались, документы от имени спорного контрагента оформлены формально. Кооператив «Согласие»  выступал в рассматриваемом случае искусственным звеном между вышеуказанными сельхозпроизводителями семян подсолнечника и налогоплательщиком, созданным в целях завышения затрат и соответствующего уменьшения налогового бремени.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

В данной ситуации инспекцией обоснованно приняты в расходы затраты на приобретение семян подсолнечника исходя из уровня рыночных цен, применяемых обществом "Нива", СПК "Колхоз имени Кирова", обществом "Просторы", КФХ Гирина А.И. по аналогичным сделкам.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с кооперативом «Согласие», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку  установленные  инспекцией и судами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что кооператив «Согласие» умышленно использовалось обществом «ОМЭЗ» в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышения их размера, равно как и размера расходов по налогу на прибыль, соответственно, говорить в данном случае о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данным контрагентом нельзя, имея в виду, что не достаточное проявление осмотрительности означает, что заявитель и его контрагент фактически реально осуществили действия, предусмотренные сделкой, однако, налогоплательщик заблуждался в отношении одного из элементов данного правоотношения, будь то наличие полномочий у лица, выступающего от лица контрагента либо, либо достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Довод общества «ОМЭЗ» о том, что выгодно иметь дело не с отдельными сельхозпроизводителями, а с трейдерами, то есть перепродавцами товаров, которые имеют транспорт, менеджеров и иной квалифицированный персонал, а также все необходимое, связанное с заключением и исполнением договора поставки, включая транспортировку товара, которые берут на себя соблюдение сроков поставки, качество товара (экономия на персонале), материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что спорный контрагент этим критериям отвечает, как и доказательств того, что приобретать продукцию у непосредственных производителей сельхозпродукции (по цене 12 000 руб. за 1 тонну) для завода менее выгоднее, чем у посредника (по 13 200 руб. за 1 тонну), налогоплательщиком не представлено. При этом факт доставки семян на завод самими сельхозпроизводителями, обязательная проверка товара по качеству на заводе при приемке подтверждены материалами дела и заявителем не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

В том числе из допросов свидетелей следует, что поставка подсолнечника осуществлялась напрямую от организаций-производителей. Организации-производители, в частности СПК «Колхоз имени Кирова» (протокол допроса свидетеля от 17.12.2013 № 681), непосредственно напрямую обращались к обществу «ОМЭЗ» с предложением о продаже последнему подсолнечника, но поскольку не пришли к соглашению по условиям цены, то привлекли в качестве посредника организацию кооператив «Согласие», через которую сделку оформили документально, о чем представители общества «ОМЭЗ», участвующие в переговорах по поставке подсолнечника в рамках договора                     от 14.12.2009 № 12, заключенного через посредника кооператив «Согласие», с организациями, фактически поставившими подсолнечник обществу «ОМЭЗ», знали. Фактически же все условия, касающиеся ежедневной отгрузки, качества сырья и графика поставки подсолнечника, согласовывались непосредственно с обществом  «ОМЭЗ». С представителями кооператива «Согласие», через которого проведена сделка, организации, поставлявшие подсолнечник, не контактировали.

При таких обстоятельствах заявитель не опроверг вывода налогового органа, что при заключении сделки по поставке семян подсолнечника через кооператив «Согласие» общество «ОМЭЗ» знало, что данная организация не является реальным поставщиком товара, а используется в качестве посредника, для номинального оформления сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу                     № А47-4237/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский маслоэкстракционный завод» – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-4237/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа                        от 30.03.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев