АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-342/18
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-26391/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 09.04.2018 и возобновленном после отложения 25.04.2018, приняли участие представители:
общества «СОГАЗ» - Пахарьков П.А. (доверенность от 30.07.2017 № Ф13-43/17);
закрытого акционерного общества «Ипотечный агент МТСБ» (ИНН: 7743896735, ОГРН: 11377467002777; далее – общество «Ипотечный агент МТСБ») - Попандопуло Е.А. (доверенность от 18.05.2017 № 66 АА 4143021).
Общество «Ипотечный агент МТСБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 1 265 309 руб. 49 коп., в том числе 1 242 716 руб. 22 коп. - сумма страхового возмещения, 22 593 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2017 до 23.05.2017.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «Ипотечный агент МТСБ» удовлетворены.
В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, согласно которым, диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены сторонами в договоре с учетом общего правила, по которому эти основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Поскольку стороны договорились о том, что любое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является, а материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку страховой случай не наступил.
Общество «Ипотечный агент МТСБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СОГАЗ». По мнению общества «Ипотечный агент МТСБ», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает на то обстоятельство, что Свердловским областным судом в определении от 06.12.2017 по делу № 33-19688/2017 рассмотрено аналогичное положение Правил страхования, указывает также, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что потерпевшая при заключении кредитного договора с Банком вынуждена была оформить полис личного страхования и страхования имущества именно с обществом «СОГАЗ» на навязанных условиях; представитель общества «Ипотечный агент МТСБ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Байбуз Тамарой Георгиевной и обществом «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании от 09.11.2012 № 1312IS1799 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) обществу «МТС-Банк» (выгодоприобретатель 1).
Застрахованным лицом является Байбуз Т.Г., выгодоприобретателем 1 выступает общество «МТС-Банк», являющееся кредитором застрахованного лица по кредитному договору от 09.11.2012 № ИВР009334/810/12, заключенного между банком и Байбуз Т.Г. (п. 1.1, 1.3 договора страхования).
В соответствии с п. 1.4 договора страхования общество «СОГАЗ» обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 1 540 000 руб. в период действия договора страхования с 09.11.2012 по 08.12.2027 (п. 4.1 договора страхования).
Байбуз Т.Г. своевременно произвела уплату страховой премии обществу «СОГАЗ», в том числе и за период страхования с 09.11.2016 по 08.11.2017 в размере 13 043 руб. 17 коп. (квитанция от 18.10.2016). Застрахованному лицу 18.10.2016 был выдан сертификат № 1312IS1799/3 к полису страхования при ипотечном кредитовании № 1312IS1799 на период страхования с 09.11.2016 по 08.11.2017.
Согласно п. 8.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании общества «СОГАЗ» (с изменениями и дополнениями от 09.10.2012) (далее - Правила страхования), являющихся Приложением № 1 к договору страхования страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), документов и сведений согласно п. 8.5 - 8.7, 8.2.1 Правил и страхового акта.
В пункте 1.3 договора страхования указано, что выгодоприобретатель 1 - общество «МТС-Банк» является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору (с процентами и другими денежными обязательствами по нему) на дату наступления страхового случая, а наследники по закону (выгодоприобретатель 2) являются получателем оставшейся части страховой выплаты после выплаты выгодоприобретателю 1.
Пунктом 8.8.3 Правил страхования установлено, что по страховому случаю «смерть» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица.
В Приложении к договору страхования «График страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)» установлены даты (периоды) страхования, от которых зависит размер страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая.
Исходя из системного толкования положений договора страхования дата наступления страхового случая определяется как период, за который рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.
Датой наступления страхового случая является дата смерти заемщика Байбуз Т.Г. - 29.12.2016, которая наступила в период страхования с 09.11.2016 по 08.11.2017, а за данный период «Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)» определена страховая выплата, которая должна быть уплачена обществом «СОГАЗ» выгодоприобретателю 1 в размере, не превышающем 1 358 662 руб. 80 коп. (лимит страховой суммы).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика 29.12.2016 размер задолженности составляет 1 242 716 руб. 22 коп., в том числе: 1 230 528 руб. 60 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 12 187 руб. 62 коп. - сумма задолженности по процентам.
После наступления страхового случая в соответствии с п. 8.2 Правил страхования обществом «Ипотечный агент МТСБ» направлено обществу «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.
Обществом «СОГАЗ» в адрес общества «Ипотечный агент МТСБ» направлено письмо от 16.03.2017 № СГ-27693, которым отказано в выплате страховой суммы по причине непризнания страховым случаем смерти застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку страховое возмещение обществом «СОГАЗ» не выплачено в добровольном порядке, общество «Ипотечный агент МТСБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 943, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны договорились о том, что любое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходя из положений ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неблагоприятные последствия для выгодоприобретателя в виде отказа в
выплате страхового возмещения могут наступать только при наличии в действиях страхователя определенной формы вины и причинно-следственной связи с произошедшим событием. Вместе с тем, несмотря на обнаружение в крови застрахованного лица содержания алкоголя, из материалов дела не следует, что действия указанного лица находились в прямой причинно- следственной связи с произошедшим событием.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.8.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем Правления общества «СОГАЗ» 09.12.2012 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Раздел 3 Страховые риски. Страховые случаи.), страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции установлено и из акта судебно-медицинского исследования трупа № 13 следует, что смерть страхователя наступила от обильной кровопотери в результате резаной раны левого предплечья при ударе
дома по стеклу двери левой рукой в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,82 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, при этом материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения установоление причинно-следственной связи между нахождением такого лица в состоянии опьянения и наступлением соответствующего события.
В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о пункте 3.8.1 Правил страхования как о несправедливом договорном условии. Общество «Ипотечный агент МТСБ», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.
Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда апелляционной инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба общества «СОГАЗ» удовлетворена судом, с общества «Ипотечный агент МТСБ» в пользу общества «СОГАЗ» подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А60-26391/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-26391/2017 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечный агент МТСБ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Т.Л. Вербенко
Н.С. Васильченко
