АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1948/18
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-18939/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод ОСБ» (далее – общество «Уральский Завод ОСБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (далее – общество «Завод древмаш») о взыскании неустойки в сумме 90 095 000 руб., начисленной за нарушение сроков поставки оборудования на основании п. 9.2 договора поставки от 05.08.2015 № 1-ОСП за период с 05.06.2016 по 04.10.2017, неустойки в сумме 55 500 000 руб., начисленной за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию на основании п. 9.4 договора поставки от 05.08.2015 № 1-ОСП за период с 05.08.2016 по 31.05.2017.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Завод древмаш» в пользу общества «Уральский завод ОСБ» неустойку в сумме 90 095 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Завод древмашин» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 500 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки, однако не учли, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав. Заявитель поясняет, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки, в связи с чем полагает, что размер неустойки, взысканной судами, является чрезмерным, поскольку сопоставим со стоимостью поставляемого оборудования, что приведет, по мнению заявителя, к обогащению истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Завод древмаш» (поставщик) и обществом «Уральский Завод ОСБ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2015 № 1-ОСП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя «Линию по производству ориентировано- стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб.м. плиты в год».
Комплектность, качество и количество оборудования, входящего в состав линии и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации.
Поставщик также обязался произвести монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод линии в эксплуатацию, а также организовать обучение и инструктаж персонала покупателя.
Покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять поставленную линию и результаты дополнительных работ и услуг (п. 1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).
Спецификация поставляемого оборудования указана в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 3.1 общая сумма договора составляет 185 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 28 220 338 руб. 98 коп.
Общая сумма договора включает в себя: стоимость проектных работ в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС, и основную сумму договора 180 000 000 руб., в том числе НДС (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется поставить и передать линию покупателю в течение 10 месяцев с даты подписания сторонами договора при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств по оплате линии в соответствии со ст. 5 договора. Допускается досрочная поставка по дополнительному соглашению сторон.
В разделе 5 договора поставки от 05.08.2015 № 1-ОСП стороны предусмотрели, что оплата линии производится в следующем порядке: п. 5.1.1 договора: стоимость проектных работ согласно п. 3.2.1 договора в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения от поставщика счета на оплату. Оставшаяся сумма в 2 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение четырех месяцев с даты подписания настоящего договора равными ежемесячными платежами по 500 000 руб., в том числе НДС, в месяц, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим; п. 5.1.2 договора: 100 000 000 руб., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора равными ежемесячными платежами: п. 5.1.2.1 договора: первый платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения от поставщика счета на оплату; п. 5.1.2.2 договора: в дальнейшем ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платежи в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; п. 5.1.3 договора: 80 000 000 руб., в том числе НДС оплачиваются покупателем в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию линии в целом: п. 5.1.3.1 договора: расчет производится равными платежами по 2 222 222 руб., в том числе НДС, в месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим в течение 36 месяцев; п. 5.1.3.2 договора: одновременно с внесением на счет поставщика ежемесячного платежа, предусмотренного п. 5.1.3.1 договора покупатель перечисляет сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых на остаток задолженности, предусмотренной п. 5.1.3 договора, согласно графику ежемесячных платежей (приложение № 2).
Согласно п. 9.2 договора за нарушение срока поставки оборудования (п. 4.1 договора), срока допоставки оборудования (п. 4.9 договора), срока передачи документации, указанной в п. 4.7, срока передачи документации, указанной в п. 6.1 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
В п. 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию покупатель вправе потребовать от
поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Суды установили, что проектные работы в общей сумме 5 000 000 руб. оплачены истцом ответчику 05.08.2015 и 21.09.2015.
Оплата в соответствии с п. 5.1.2 договора в сумме 100 000 000 руб. произведена истцом 05.08.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 03.11.2015, 07.12.2015, 03.02.2016, 03.03.2016, 05.04.2016, 29.04.2016, что подтверждено выпиской по лицевому счету от 18.02.2016, платежными поручениями.
В связи с тем, что ответчиком нарушены предусмотренные договором поставки от 05.08.2015 № 1-ОСП сроки поставки оборудования и, соответственно, сроки ввода оборудования в эксплуатацию: оборудование ответчиком поставлено частично, ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлен, общество «Уральский Завод ОСБ» начислило в соответствии с п. 9.2 и 9.4 договора поставки от 05.08.2015 № 1- ОСП неустойку за нарушение срока поставки оборудования и срока ввода оборудования в эксплуатацию, направило ответчику претензию от 05.06.2017 № 18 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факты нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами (товарными накладными, перепиской сторон), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что договором от 05.08.2015 № 1-ОСП предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств (поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию), и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также на компенсационный характер гражданско- правовой ответственности. При этом при определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму неустойки до 90 095 000 руб., применив ставку в размере 0,1 % (36,5% годовых) в день за заявленный период.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 90 095 000 руб. за ненадлежащее исполнение обществом «Завод древмаш» обязательств.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-18939/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи С.Э. Рябова
Н.Г. Беляева
