ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2571/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

         Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Токмаковой А.Н.,

         судей Первухина В.М., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд»                      (ОГРН: 1086625001814, ИНН: 6625047557; далее – общество, налогоплательщик, ООО «Альянс-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-25751/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

  На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованной стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (приказ Федеральной налоговой службы от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области»; далее – инспекция, налоговый орган).

        Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 № 04-02).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2011 № 13-699 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 563 064 руб. заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 649 038 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, заявление общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были всесторонне,  объективно и во взаимосвязи исследованы все обстоятельства дела. По мнению налогового органа, обществом неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Веол», ООО «Строительная компания «Фасад», ООО «Промстройторг», ООО «Стройресурс». Инспекция считает, что представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и о фиктивности документов, представленных обществом для подтверждения права на вычет по НДС.

       Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 2 591 710 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Общество считает, что оно выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) условия для получения налогового вычета по операциям с ООО «Кволити», ООО «Промарсенал», ООО «Вираж плюс»,      ООО «Альянс», ООО «Эксперт», ООО «Эстер», ООО «Стройкомплект». Налогоплательщик ссылается на то, что представленные им документы подтверждают факты осуществления хозяйственных операций, отражения их в учете общества, оплату безналичным путем, реализации товара на экспорт, проявления должной осмотрительности и осторожности, а показания свидетелей (учредителей, руководителей, владельцев транспортных средств) и отсутствие товарно-транспортных накладных при условии реальности осуществления сделок не могут повлиять на обоснованность применения налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 17.04.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по ООО «Кволити», ООО «Веол»,        ООО СК «Фасад», ООО «ПромАрсенал», ООО «Вираж Плюс»,                      ООО «Промстройторг», ООО «Альянс», ООО «СтройКомплект»,                  ООО «СтройРесурс», ООО «Эксперт», ООО «Эстер» в общей сумме               4 563 064 руб.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам послужил вывод о фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками. При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

-  представление контрагентами в налоговые органы нулевой налоговой отчетности либо отчетности с минимальными начислениями и, как следствие, невыполнение ими налоговых обязанностей;

-   отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в учредительных документах;

-   подписание первичных документов контрагентов неустановленными лицами;

-    с расчетных счетов спорных контрагентов не производилось перечисление поступивших за пиломатериал денежных средств, выплаты на заработную плату и хозяйственные нужды не производились; денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки анонимных структур и «фирм-однодневок»;

-отсутствие у организаций-контрагентов управленческого, технического и кадрового персонала;

-отсутствие у контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе на праве аренды;

-несоответствие подписей руководителей в первичных бухгалтерских документах подписям в учредительных и уставных документах;

-ненадлежащее оформление товарных накладных (подписание от имени покупателя лицом, фактически не осуществлявшим приемку товара);

-   недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (в части сведений о водителях и транспортных средствах).

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку не были оценены платежеспособность, деловая репутация контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

По результатам проверки, отраженным в акте от 24.12.2010 № 13-699, налоговым органом 01.04.2011 вынесено решение № 13-699, которым, в том числе уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 563 064 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.05.2011 № 638/11  решение инспекции от 01.04.2011 № 13-699 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 01.04.2011 № 13-699 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169, ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество в проверяемый период имело взаимоотношения с организациями ООО «Веол», ООО «Строительная компания «Фасад», ООО «Промстройторг», ООО «Стройресурс»,ООО «Кволити», ООО «Промарсенал», ООО «Вираж плюс»,  ООО «Эксперт», ООО «Эстер», ООО «Стройкомплект», поставлявшими в его адрес товар (пиломатериал). Уплаченный этим поставщикам НДС в сумме 4 563 064 руб. заявлен обществом к вычету.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части отношений  с контрагентами ООО «Кволити», ООО «Промарсенал», ООО «Вираж плюс», ООО «Альянс», ООО «Эксперт», ООО «Эстер», ООО «Стройкомплект», суды исходили из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным заявление обществом к возмещению НДС по операциям по реализации товара (пиломатериала) по налоговой ставке 0% от организации «Кволити» в 1 квартале 2009 года в сумме 366 698 руб.

ООО «Кволити» (ИНН 6674233362) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому Району г. Екатеринбурга с 15.10.2007 по 18.02.2010, ликвидировано по решению учредителя Фетисова Андрея Альбертовича (зарегистрирован в ЕГРЮЛ как директор).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кволити» не имело основных средств, транспортных средств, численность в 2008 году составляла    1 человек, в 2009 году - 0.

В подтверждение правомерности налогового вычета по ООО «Кволити» обществом в налоговый орган были представлены договор поставки № 20         от 26.12.2008, товарные накладные, счета-фактуры за период с 19.01.2009 по 02.03.2009 на сумму 2 403 871,80 руб. в том числе НДС 366 700,43 руб., товарно-транспортные накладные.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Кволити» подписаны Фетисовым А.А., от имени общества - директором Малаховским И.Г., товар на спорную сумму оприходован в бухгалтерском учете общества, расчеты за товар не произведены, по состоянию на 31.12.2009 числится кредиторская задолженность в сумме 2 403 907,80 руб. (карточка счета 60); согласно выписке из расчетного счета оплата от налогоплательщика не поступала. Доказательств осуществления других форм расчетов, направленных на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Кволити», налогоплательщиком представлено не было.

В ходе допроса Фетисов А.А. пояснил, что являлся номинальным директором, фактически руководство не осуществлял, документы не подписывал, за организацию ООО «Кволити» получил денежное вознаграждение, осуществление сделок от имени ООО «Кволити», в том числе с ООО «Альянс-Трейд», отрицал (протокол допроса свидетеля от 28.12.2010).

В подтверждение получения товара от ООО «Кволити» обществом были представлены товарно-транспортные накладные, из содержания которых следует, что пиломатериал доставлялся на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак Н908АВ 66 водителем Бодровым В.И., груз от имени ООО «Альянс-Трейд» получал мастер погрузочно-разгрузочных работ Петряков Ю.А. В товарно-транспортных накладных подпись водителя отсутствует.

Бодров В.И. в ходе допроса показал, что у него в собственности имеется КАМАЗ (государственный номерной знак Н908АВ 66), который им в аренду в период с января по март 2009 года не сдавался, с Фетисовым А.А. он не знаком, услуги по доставке пиломатериала ООО «Альянс-Трейд» оказывал один раз из г. Н-Серги от Межхозяйственного лесхоза, поскольку пиломатериал не приняли, привез его обратно в межхозяйственный лесхоз г. Н-Серги (протокол допроса от 25.12.2009, от 08.06.2010)

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Кволити» и ООО «Альянс-Трейд», а свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета. Суды также отметили, что формальное соответствие требованиям законодательства документов (счетов-фактур, товарных накладных) не влечет за собой автоматического применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Налоговым органом также отказано в применении налогового вычета по ООО «ПромАрсенал» (ИНН 6673189495), заявленных в 1 и 3 кварталах 2009 года в сумме 257 580 руб., в том числе в 1 кв.- 207 792 руб., в 3 кв.­ – 49 788 руб.    

ООО «ПромАрсенал» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с 26.08.2008; основным видом деятельности является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки; директором и учредителем ООО «ПромАрсенал» является Мухаметова Светлана Марсельевна 10.07.1990 года рождения, юридический адрес организации: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 78 А (общежитие), является адресом регистрации руководителя; численность ООО «ПромАрсенал» за 2009 составляла 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы; налог на имущество и транспортный налог не уплачиваются.

Счета-фактуры, товарные накладные ООО «ПромАрсенал» подписаны Мухаметовой С.М., которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПромАрсенал», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Трейд» (протокол допроса № 13-228 от 22.08.2010), что также следует из сделанного экспертом вывода по результатам исследования почерка в представленных на экспертизу документах (справка об исследовании № 1911 от 30.03.2011).

В подтверждение правомерности налогового вычета ООО «Альянс-Трейд» были представлены договор поставки № 27 от 26.02.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные №12                от 02.03.2009, №13 от 03.03.2009, №20 от 04.03.2009, №31 от 05.03.2009, №34 от 06.03.2009, №49 от 10.03.2009, №52 от 11.03.2009, №60 от 12.03.2009, №73 от 13.03.2009, №85 от 16.03.2009; карточка счета 60 по контрагенту               ООО «ПромАрсенал» на общую сумму 1680438,00 руб., в т.ч. НДС -        256338,00 руб. Товар на спорную сумму был оприходован в бухгалтерском учете ООО «Альянс-Трейд».

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что перевозку груза (пиломатериала) в адрес ООО «Альянс-Трейд» на ст. Билимбай осуществлял водитель Лебедь С.А., на грузовой машине - КАМАЗ гос.              № Х986РА66 прицеп гос.№ АО 6001 66. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобиль Камаз гос. № Х986РА66 принадлежит ООО «Трейн-Инвест» (ИНН 6657003915/КПП 665701001; согласно базе данных УГИБДД по Свердловской области), которой заключен договор на оказание автотранспортных услуг с ООО «Надежда». Согласно данным журнала учета движения путевых листов за февраль - март 2009 года ООО «Трейн-Инвест», путевым листам за период с 02.03.2009 по 12.03.2009, выписанным на автомобиль Камаз № Х986РА, водитель - Лебедь С.Д., установлено, что доставка пиломатериала от ООО «Надежда» в п. Билимбай совершалась в следующие дни: 02.03.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 07.03.2009, 10.03.2009. С 11.03.2009 по 13.03.2009 произведен текущий ремонт и подготовка автомобиля к техосмотру, 13.03.2009 путевой лист на грузовой автомобиль Камаз Х986РА не составлялся и водителю не выдавался; 14.03.2009 весь автотранспорт проходил техосмотр в п. Шаля; 16.03.2009 согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 127 водитель Лебедь С.Д. осуществлял по ордеру рейс по маршруту пгт. Староуткинск - г. Екатеринбург - с. Чусовое - пгт. Староуткинск по доставке частному лицу кирпичей из г. Екатеринбурга до с. Чусовое.

Согласно путевым листам, представленным ООО «Трейн-Инвест», на автомобиле Камаз № Х986РА водителем был Лебедь С.Д. (623036, Свердловская область, Шалинский район, пгт. Староуткинск, ул.1 Мая, д.2, кв.18). Опрос водителя Лебедя С.Д. оказалось невозможным произвести по причине его смерти (свидетельство о смерти Ш-АИ № 550377 от 22.07.2010 на имя Лебедь Сергея Дмитриевича 1955 г.р.).

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Трейн-Инвест» в указанные даты не могли быть оказаны автотранспортные услуги по перевозке товаров организациям ООО «ПромАрсенал» и ООО «Альянс-Трейд», в связи с чем представленные обществом товарно-транспортные накладные, составленные от имени ООО «ПромАрсенал», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают фактическое движение пиломатериала от данной организации к обществу.

В ходе проверки доказательств проведения расчетов с контрагентом обществом также не представлено. Пояснения руководителя ООО «Альянс-Трейд» Малаховского И.Г. (протокол допроса от30.03.2010) о том, что расчеты с ООО «ПромАрсенал» были произведены в безналичном порядке, не нашли подтверждения. Согласно выписке по расчетному счету перечисление денежных средств обществу «ПромАрсенал» не производилось, по состоянию на 31.12.2009 числится кредиторская задолженность на сумму поставки (карточка счета 60).

Исследовав и оценив полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции, связанные с приобретением пиломатериала у ООО «ПромАрсенал», учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствуют доказательства того, что принятый к учету товар фактически поставлялся от указанного контрагента в заявленных объемах), в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по ООО «Вираж Плюс» (ИНН 6672247909) на сумму 660 528 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года на сумму 32 832 руб. и за 3 квартал 2009 года на сумму 627 696 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вираж Плюс» обладает признаками анонимной структуры (массовый учредитель и массовый руководитель Ляпустина О.В.); юридический адрес организации                         (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 11 -16) является адресом массовой регистрации, численность ООО «Вираж Плюс» за 2009 год составляла 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно акту осмотра (обследования) от 28.10.2010 адреса регистрации ООО «Вираж Плюс» организация по указанному адресу не находится.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2010 и объяснениям от 29.12.2010 Ляпустина О.В. показала, что не является руководителем или главным бухгалтером ООО «Вираж Плюс»; является руководителем и учредителем других организаций, оформляла данные предприятия на себя за денежные вознаграждения. Объяснения Ляпустиной О.В. в части неподписания ею первичных документов подтверждаются данными исследования подписей в первичных документах (справка № 1909 от 19.05.2011).

В подтверждение наличия фактических взаимоотношений с данным контрагентом ООО «Альянс-Трейд» представлены договор поставки № 33 от 12.05.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 об отсутствии задолженности за поставленный товар, товарно-транспортные накладные, согласно которым отгрузка пиломатериала осуществлялась на грузовой машине МАЗ гос. № М562ВС 96 водителем Порошиным С.Н.

Из содержания представленных товарно-сопроводительных документов инспекцией было установлено, что согласно базе данных УГИБДД автомобиль МАЗ М562ВС принадлежит Порошиной И.А.

Согласно протоколу допроса от 27.01.2011  Порошин С.Н. показал, что в 2009 году работал на автомобиле МАЗ гос. № М562ВС по доверенности от Порошиной И.А.; услуги по транспортировке пиломатериала от ООО «Вираж Плюс» не осуществлял; перевозкой пиломатериала не занимался.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Вираж Плюс», в ходе которого опрошены лица, которые оказывали транспортные услуги ООО «Вираж Плюс».

В ходе допроса свидетель Старцев К.Л. пояснил, что ему поступали денежные средства на расчетный счет от ООО «Вираж Плюс» за перевозку пиломатериала по заявкам, передаваемым по телефону, в пос. Билимбай перевозку не осуществлял, оказание транспортных услуг ООО «Альянс-Трейд» отрицал.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Альянс-Трейд» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают фактическое движение пиломатериала от данной организации.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы в совокупности, суды установили, что хозяйственные операции, связанные с приобретением пиломатериала у ООО «Вираж Плюс», учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствуют доказательства того, что принятый к учету и оплаченный товар фактически поставлялся от указанного контрагента в заявленных объемах), в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов от данной организации, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

По результатам проверки налоговым органом также отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Альянс» (ИНН 6658305203) на сумму 320 340 руб., в том числе за 2 квартал в сумме 160 170 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 160 170 руб.

Основанием отказа послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс», обладающем признаками анонимной структуры (массовый учредитель и руководитель Карькин А.А., юридический адрес организации является адресом массовой регистрации; численность за 2008-2009 гг. - 1 человек; отсутствие основных средств, в том числе транспортных, контрольно-кассовой техники, налоговая отчетность нулевая).

В подтверждение  правомерности налогового вычета в ходе проверки ООО «Альянс-Трейд» представлены договор поставки № 32 от 06.04.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные №25 от 09.04.2009, №27 от 09.04.2009, №28 от 09.04.2009, №30 от 09.04.2009, №32 от09.04.2009, №62 от 24.04.2009, №60 от 24.04.2009, №59 от 24.04.2009, №57 от 24.04.2009, №55 от 24.04.2009, №1 от 04.05.2009, №3 от 04.05.2009, №5 от 04.05.2009 №8 от 04.05.2009, №9 от 04.05.2009, в которых указано, что перевозку груза от грузоотправителя (ООО «Альянс») г. Екатеринбург в адрес грузополучателя (ООО «Альянс-Трейд») на ст. Билимбай осуществлял перевозчик - Шибаев А.В., на грузовой машине Камаз государственный регистрационный № А176КУ.

Согласно базе данных ГИБДД автомобиль Камаз А176КУ принадлежит Шибаеву А.В., адрес места жительства: Н-Сергинский район, п. Бисерть,         ул. Октябрьская 21-85.

В ходе допроса Шибаев А.В. пояснил, что не занимается предпринимательской деятельностью, в аренду автомобиль не сдавал, перевозку груза ООО «Альянс-Трейд» не осуществлял; услуги по доставке товара 09.04.2009, 24.04.2009, 04.05.2009, 01.06.2009, 22.06.2009, 29.06.2009 не оказывал (протокол от 27.01.2010.)

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что представленные         ООО «Альянс-Трейд» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, факт доставки пиломатериала в адрес ООО «Альянс-Трейд» от ООО «Альянс» не подтвержден.

Налоговым органом также установлено, что товар по спорным документам был оприходован на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 340 руб. Вместе с тем оплата его произведена частично, кредиторская задолженность составляет 1 200 000 руб. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Альянс», были перечислены на счета иных юридических лиц (ООО «Стройспецсервис»,                                   ООО «РегионТехСнаб», ООО «ПромСпецСталь»), имеющих признаки анонимных структур (массовые адреса регистрации, номинальные руководители, отсутствие выплат по заработной плате), расчеты за пиломатериал со счетов указанных организаций не производились.

Опросить Карькина А.А. не представилось возможным в связи с отсутствием указанного лица по месту жительства, в ходе проведенных мероприятий по розыску данного лица место его фактического нахождения установить не удалось. Вместе с тем было проведено почерковедческое исследование образцов подписи, выполненных от имени Карькина А.А. в первичных документах, в результате которого было установлено, что подписи выполнены не Карькиным А.А., а иным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО «Альянс-Трейд» по хозяйственным операциям с указанным контрагентом документы, в том числе товарно-транспортные накладные содержат    недостоверные    и    противоречивые    сведения,    которые    не подтверждают фактическое движение пиломатериала от данной организации; что хозяйственные операции, связанные с приобретением пиломатериала, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствуют доказательства того, что принятый к учету и частично оплаченный товар фактически поставлялся от указанного контрагента в заявленных объемах), в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Эксперт» (ИНН 6658331228) за 2 квартал 2009 года в сумме 133 474,58 руб.

Основанием отказа послужил вывод инспекции  о недоказанности факта приобретения товара (пиломатериала) у указанного контрагента в связи с представлением документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, и в связи с наличием признаков, указывающих на анонимность контрагента (массовый руководитель Марков С.Б., адрес массовой регистрации; численность за 2009 год - 0 человек; сведения об имуществе отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы).

Как показал Марков С.Б., фактически он не является учредителем, руководителем и гл. бухгалтером ООО «Эксперт», однако на его имя зарегистрировано около 15 фирм, где он номинально числится руководителем и учредителем; у нотариуса он подписывал документы, поскольку это являлось условием получения денег.

Объяснения Маркова С.Б. в части неподписания им первичных документов подтверждаются данными исследования подписей в первичных документах (почерковедческое исследование №1900 от 06.04.2011).

В подтверждение  правомерности налогового вычета в ходе проверки      ООО «Альянс-Трейд» представлены договор поставки № 31/а от 09.04.2009, счета-фактуры, товарные накладные, копии товарно-транспортных накладных, согласно которым отправителем груза (пиломатериала) является                    ООО «Эксперт», получателем - ООО «Альянс-Трейд», груз перевозился водителем Минеевым A.M., на автомобиле марки КАМАЗ гос. № А 927 TP.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией установлено, что а/м КАМАЗ гос. № А927ТР находится в собственности Демковича Н.М., который в ходе его допроса (протокол допроса от 05.04.2011) показал, что у него имеется в собственности а/м КАМАЗ гос. № А927ТР; оказывал услуги по транспортировке пиломатериала от ООО «Эйвон-М» в адрес ООО «Альянс-Трейд». Услуги по транспортировке пиломатериала от ООО «Эксперт» не оказывал.

Инспекцией также установлено, что Демкович Н.М. одновременно является руководителем ООО «Эйвон-М», находящегося на упрощенной системе налогообложения, у которого с ООО «Альянс-Трейд» в спорный период существовали хозяйственные взаимоотношения по поставке пиломатериала.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение получения пиломатериала от ООО «Эксперт» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают фактическое движение пиломатериала от данной организации в адрес общества, суды пришли к выводу о том, что для целей налогообложения хозяйственные операции были учтены ООО «Альяес-Трейд» не в соответствии с их действительным смыслом (отсутствуют доказательства того, что принятый к учету и частично оплаченный товар фактически поставлялся от указанного контрагента в заявленных объемах), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Эстер» (ИНН 6673189495) на сумму 270 054 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 219 078 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 50 976 руб.

Основанием отказа послужил вывод о недоказанности факта приобретения товара (пиломатериала) у указанного контрагента в связи с представлением документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, и наличием признаков, указывающих на анонимность контрагента (массовый учредитель и руководитель Долгошеин Д.В., отсутствие персонала, численность за 2009 - 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы).

Долгошеин Д.В. показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Эстер» не является; при регистрации фирм в количестве около двадцати ему выплачивалось вознаграждение в размере трех тысяч рублей, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Объяснения Долгошеина Д.В. в части неподписания им первичных документов подтверждаются данными почерковедческого исследования № 1906                    от 06.04.2011.

В подтверждение  правомерности налогового вычета в ходе проверки ООО «Альянс-Трейд» представлены договор поставки № 26 от 25.02.2009, счета-фактуры, товарные накладные, копии товарно-транспортных накладных в количестве 11 шт., в которых грузоотправителем указано ООО «Эстер», грузополучателем - ООО «Альянс-Трейд».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку пиломатериала осуществлял водитель - Фархуддинов З.Г., на КАМАЗе гос.       № М202КН прицеп гос. № АС 5564.

В ходе проведенного опроса Фархуддинов З.Г. пояснил, что в 2009 году работал на указанном автомобиле, осуществлял перевозку грузов по Свердловской области, в том числе пиломатериал; по факту поставки пиломатериала пояснил, что в пос. Билимбай пиломатериал перевозил только с Асбестовского лесничества, Малышевского ДОЗ, от какой и для какой организации перевозил товарно-материальные ценности, не знает; организации ООО «Эстер» и ООО «АльянсТрейд» ему не знакомы.

Из представленных инспекцией документов УГИБДД по Свердловской области следует, что транспортное средство КАМАЗ гос.№ М202КН 96 18.12.2008 было зарегистрировано за ООО «Энергоцентр» (ИНН 6672222284), снято с регистрационного учета 31.10.2009.

При анализе расчетного счета ООО «Эстер» инспекцией установлено, что перечислений от ООО «Альянс-Трейд» не производилось; за пиломатериал частично денеженые средства перечислялись ООО «Промстройторг», на заработную плату и хозяйственные нужды не снимались, также средства перечислялись ОАО «РЖД» за ООО «Альянс -Трейд».

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Эстер» по состоянию на 31.12.2009 за ООО «Альянс -Трейд» числится кредиторская задолженность в сумме 1778496,00 руб., в т.ч. НДС 270 054 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали неподтвержденным факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению товаров у указанного контрагента и пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Эстер» и ООО «Альянс-Трейд», намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета. Суды указали, что формальное соответствие требованиям законодательства документов (счетов-фактур, товарных накладных) не влечет за собой автоматического применения налоговых вычетов по НДС, оснований считать, что для целей налогообложения фактически совершенные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО «СтройКомплект» (ИНН 66774331722) в сумме 583 038 руб., в том числе за 3 квартал в сумме 210 276 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 372 762 руб.

Основанием отказа послужил вывод инспекции  о том, что реальность доставки товара от данного поставщика обществом не подтверждена, представленные в подтверждение вычетов документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, а также о наличии признаков, указывающих на анонимность контрагента (директором и учредителем являлся в период с 28.05.2009 по 11.08.2009 - Муртазин И.Р. (является руководителем ещё в 35 организациях; с 11.08.2009 - Зырянова Е.М. (является руководителем в 15 организациях); отсутствие персонала, численность за 2009 год- 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы).

Зырянова Е.М пояснила, что учредителем, руководителем и                        гл. бухгалтером ООО «СтройКомплект» не является.

Муртазин И.Р. показал, что работает в Екатеринбургском филиале Московского института труда и права, учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «СтройКомплект» в 2009 году фактически не являлся, но подписывал соответствующие документы за вознаграждение.

В подтверждение  правомерности налогового вычета в ходе проверки     ООО «Альянс-Трейд» представлены договор поставки № 36 от 24.06.2009, счета-фактуры, копии товарно-­транспортных накладных (форма 1 -Т) за 3 квартал 2009 года, в которых грузоотправителем указан                                   ООО «СтройКомплект», грузополучателем - ООО «Альянс-Трейд», перевозчиком - ЗАО АПКП «Промтранс» (ИНН 6603010320). Согласно товарно-транспортным накладным товар (пиломатериал) перевозился на грузовом автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером № Н779МО, водителем указан Французов А.С.

Согласно базе данных УГИБДД по Свердловской области автомобиль с государственным регистрационным номером № Н779МО является МАЗом, а не КАМАЗом, зарегистрирован за ЗАО АПКП «Промтранс». Указанная организация отрицает факт хозяйственных отношений с                                    ООО «СтройКомплект» и ООО «Альянс-Трейд». Водитель автомобиля марки МАЗ гос. № Н779 МО в ходе допроса показал, что пиломатериал в адрес       ООО «Альянс-Трейд» не возил.

При анализе расчетных счетов инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «СтройКомплект» за пиломатериал или лес деньги не перечислялись, на заработную плату и хозяйственные нужды не снимались, налоги уплачивались в минимальных размерах; с расчетного счета                 ООО «СтройКомплект» денежные средства, полученные от ООО «Альянс-Трейд» перечислялись другим контрагентам ООО «Альянс-Трейд», имеющим признаки анонимных структур и фирм-«однодневок» (ООО «Эстер»,             ООО «ПромАрсенал», ООО «СтройРесурс»).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплект»» и ООО «Альянс-Трейд» и намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

Налоговым органом также отказано обществу в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Веол» (ИНН 6670242253) в сумме 369 259 руб., ООО «Строительная компания Фасад» (ИНН 6659172718) в сумме 169 737 руб. Инспекция пришла к выводу о недоказанности поставки пиломатериала от указанных контрагентов со ссылкой на то, что фактическая доставка пиломатериала осуществлялась с пилорамы в пос. Новоуткинск, находящейся на территории ООО ЗСО «Искра», арендованной ООО «ТПФ «Электросварка».

В подтверждение правомерности налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Веол» ООО «Альянс-Трейд» представлены договор поставки № 4/09 от 11.03.2009, счета-фактуры за период с 12.03.2009 по 10.09.2009 на сумму 2531830,80 руб., в том числе НДС 386211руб. , копии товарно-транспортных накладных (форма 1 -Т) в количестве 20  шт.,  в  которых в  качестве  отправителя  указано  ООО «ВЕОЛ», получателя -        ООО «Альянс-Трейд», машина - КАМАЗ гос. № Н 886МК 96 прицеп гос.           № АС5199 96.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно базе данных ГАИ автомобиль Камаз Н886МК принадлежит Касьянову А.В., который показал, что имеет в собственности автомобиль Камаз Н886МК, выписывал доверенность на Хвалыбова А.П., сам Касьянов А.В.услуги по перевозке ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ВЕОЛ» не оказывал.

Хвалыбов А.П. также показал, что услуги по перевозке ООО «Альянс-Трейд» и ООО «Веол» не оказывал.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Альянс-Трейд» документы являются фиктивными, указанные в них сведения - недостоверными, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

В подтверждение правомерности налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания Фасад» ООО «Альянс-Трейд»  представлены договор поставки № 12 от 08.12.2008, счета-фактуры за период с 19.12.2008 по 27.02.2009 на сумму 1 112 720 руб. в том числе НДС 169737 руб., копии товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) в количестве 13 шт., в которых указано, что грузоотправителем является ООО «Строительная компания «Фасад», грузополучателем - ООО «Альянс-Трейд», водитель - Бажелко А.П., № грузовой машины - МАЗ 500 гос. № У951ЕД. Согласно сведениям ГАИ ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрированным не значится. Согласно сведениям УВД Бажелко А.П. в федеральной базе отсутствует. При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «Строительная компания Фасад», инспекцией установлено, что денежные средства снимаются посредством Интернет-Банк (IP-адреса принадлежат ООО ТПФ «Электросварка»).

Кроме того, инспекций установлено, что налоговая отчетность                 ООО «Веол», ООО «Строительная компания «Фасад» отправлялась с почтовых отделений г. Первоуральска, при этом организации зарегистрированы в               г. Екатеринбурге.

Исходя из этого, инспекция сочла доказанным факт согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем суды пришли к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об указанном факте, инспекцией не представлено.

Суды отметили, что налоговым органом не были учтены результаты допросов других лиц: Болквадзе З.Х. (учредитель и директор предприятия    ООО «ТПФ «Электросварка»), Болквадзе Д.Х. (мастер ООО «ТПФ «Электросварка»).

Изучив и оценив во взаимосвязи полученные в ходе налоговой проверки материалы, в том числе показания указанных лиц, суды установили, что доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, безусловно подтверждающих тот факт, что ООО «Альянс-трейд» действовало недобросовестно, в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции по получению пиломатериала, отсутствуют. Судами также отмечено, что расходы по приобретению пиломатериала реально понесены (по ООО «Веол» полностью, по ООО «Строительная компания «Фасад» частично), товар оприходован.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по ООО «Веол» и ООО «Строительная компания «Фасад».

Основанием отказа в предоставлении налогового вычета по контрагенту ООО «Промстройторг» в сумме 712 008 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 342 648 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 369 360 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальной доставки товара (пиломатериала) от указанного контрагента. Налоговый орган посчитал, что фактически, исходя из анализа движения денежных средств по счету, пиломатериал закупался у       ООО «Аверс» (производителя пиломатериала), находящегося на упрощенной системе налогообложения, а документы оформлялись на                                  ООО «Промстройторг» в целях получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Представленные обществом документы: договор поставки № 35 от 22.06.2098, счета-фактуры, копии товарно-транспортных накладных (форма 1 -Т) в количестве 15 шт., согласно которым грузоотправителем являлось          ООО «Промстройторг», грузополучателем - ООО «Альянс-Трейд», водитель - Зыкин М., № грузовой машины КАМАЗ гос. № У310ТС, не были признаны инспекцией надлежащими доказательствами с указанием на то, что они содержат недостоверные сведения, поскольку установить и опросить водителя в ходе налоговой проверки не представилось возможным; собственник автомобиля, указанного в ТТН, Валеев В.М. согласно сведениям, имеющимся в базе данных инспекции, умер 15.07.2008.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды отметили, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (проблемный контрагент, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных) не могут в отдельности при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки от другого юридического лица, служить доказательством заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт того, что денежные средства от ООО «Промстройторг» перечислялись ООО «Стройкомплектация», а затем ООО «Аверс» без проведения соответствующих проверок, анализа и сопоставления периодов, объемов поставок, не признан судами достаточным доказательством того, что фактически по спорным накладным отгрузки производились от ООО «Аверс». Соответствующих доказательств инспекцией не представлено.

 Основанием отказа в предоставлении налогового вычета по контрагенту OOO «СтройРесурс» (ИНН 66774334603) за 4 квартал 2009 года в сумме          398 034 руб. послужил вывод инспекции о том, что обоснованность заявления к вычету суммы налога надлежащим образом обществом не подтверждена, поскольку в товарных накладных в подтверждение принятия груза стоит подпись руководителя Малаховского И.Г., тогда как прием груза фактически осуществлял мастер погрузочно-разгрузочных работ Петряков Ю.А. (протокол допроса Петрякова Ю.А. №3-87 от25.10.2010); оплата за товар произведена частично, имеется кредиторская задолженность в размере 112 908 руб., товарно-транспортные накладные не представлены к проверке.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле документы (договор поставки № 39 от 21.09.2009, счета-фактуры, товарные накладные, движение по расчетному счету), суды установили, что товар налогоплательщиком оприходован, частично оплачен, счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Суды указали, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку основанием для принятия товара к учету является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных в подтверждение принятия товара стоит подпись руководителя, а не лица, фактически принимающего товар, рассмотрена судами и отклонена, поскольку установлено, что товар получен обществом и принят к учету. Иных данных, на основании которых возможно было бы прийти к безусловному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что товар по спорным накладным был фактически получен от другого поставщика, налоговым органом в ходе проверки установлено не было, выводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах требования в этой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, в части взаимоотношений с ООО «Веол»,                        ООО «Строительная компания Фасад», ООО «Промстройторг»,                     OOO «СтройРесурс», суды не признали надлежащим образом доказанным вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, поскольку доказательств в объеме, достаточном для указанного вывода, инспекцией не представлено. Несмотря на то, что указанные организации обладают признаками анонимных структур (номинальные руководители, адреса массовой регистрации, налоговая отчетность с нулевыми или минимальными показателями к уплате, отсутствие персонала, имущества), сами по себе эти обстоятельства в отсутствие доказательств того, что фактически реальная предпринимательская деятельность не осуществлялась или для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также учтены операции, не обусловленные разумными экономическим причинами (целями делового характера), не могут являться достаточным основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной и применении налоговых вычетов.

Судами установлено, что доказательств в объеме, свидетельствующем о том, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях в деятельности данных контрагентов налоговым органом не представлено. Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности общества по операциям с указанными контрагентами.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно   ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу                                 № А60-25751/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.Н.Токмакова

Судьи                                                                          В.М. Первухин

И.В. Лимонов