Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-897/22
Екатеринбург
25 марта 2022 г.
Дело № А50-17220/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17.09.2021, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.10.2021), по делу № А50-17220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»
(далее – общество «Лукойл-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (далее – общество «ТЭК-ННЭ») штрафа за нарушение требований по безопасному проведению работ в сумме 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.09.2021), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ТЭК-ННЭ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, штраф истцом предъявлен не в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены акты о нарушении требований по безопасному производству работ, объяснения работника. Заявитель также ссылается на неверное толкование судами условий договора. По мнению подателя жалобы, договором не установлены сроки проведения инструктажа, не установлена обязанность для истца проводить инструктаж работникам ответчика. С позиции ответчика нарушения не повлияли на выполнение обязательств по договору, акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами без замечаний. Кроме того, заявитель считает необоснованным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что ограничило ответчика в реализации его процессуальных прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Транс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Общество «ТЭК-ННЭ» направило возражения на отзыв истца, в котором выражает несогласие с позицией общества «Лукойл-Транс».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договор «оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования»
№ УП-0129/20/ТЭК-15/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по договору оказать услуги по текущему содержанию железнодорожных (подъездных) путей необщего пользования, сдать результат услуг заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
С позиции истца ответчик нарушил требования по безопасному проведению работ, допустив к выполнению работ монтажника Пермского филиала общества «ТЭК-ННЭ» Соколова П.А., не прошедшего в установленный срок первичный и вводный инструктажи.
Данные требования предусмотрены пунктами 5.1.5, 5.1.15, 5.1.17, 5.1.27, 5.1.28, 9.1 договора, а именно:
– при оказании услуг по договору обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». При оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соблюдать, в том числе, требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к договору) (пункт 5.1.5 договора);
– после заключения договора прибыть на вводный инструктаж в отдел промышленной безопасности и охраны труда заказчика и представить следующие документы: приказ по организации о формировании бригады исполнителей и направлении их для оказания услуг на объектах заказчика; письмо с положительным решением руководителя Заказчика о допуске представителей исполнителя на объекты заказчика; копии протоколов аттестации специалистов (ИТР), работников рабочих профессий по промышленной безопасности, проверки знаний по охране труда (в случае, если работники рабочей профессии аттестованы по промышленной безопасности комиссией исполнителя, тогда представитель Исполнителя представляет копии протоколов аттестации по промышленной безопасности на членов аттестационной комиссии и приказа о назначении комиссии) (пункт 5.1.15 договора);
– осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, безопасности движения, проверки выполнения требований безопасности труда работниками (пункт 5.1.17 договора);
– при оказании услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение № 5) (пункт 5.1.27 договора);
– при оказании услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (приложение № 6) (пункт 5.1.28 договора);
– при исполнении договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе отраслевых правил, регламентирующих документов и инструкций) а сфере охраны окружающей среды и обеспечения безопасности услуг, промышленной безопасности и охраны труда, требований природоохранного, земельного законодательства, техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии (пункт 9.1 договора).
В силу пункта 10.3 договора за нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, требований локальных нормативных актов заказчика, предусмотренных договором исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (приложение № 5 к договору).
На основании пункта 7.2.12 соглашения за факт допуска к выполнению работ на объектах заказчика работника, не прошедшего первичный инструктаж, предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. и запрет допуска работника к выполнению работ сроком до одного месяца, за факт допуска работника, не прошедшего вводный инструктаж штраф в размере 20 000 руб.
Истец 28.02.2021 составил акт № 2/21 о выявленных нарушениях, в котором отражено, что согласно записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети (РХ) формы
ДУ-46,11,02*2021 на Подъездном пути «Реагентное хозяйство» обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведен ремонт Светофора Т25. Запись об устранении неисправности светофора сделана монтажником ПФ ООО «ТЭК НИЭ» Соколовым П.А. Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте УЖДП г. Пермь обществом «ЛУКОЙЛ-Транс» (Служба движения), в период с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года первичный инструктаж Соколову П.А. не проводился.
Также 28.02.2021 истец составил акт 1/21 о выявленных нарушениях, в котором отражено, что согласно записи в журнале: осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети (РХ) формы ДУ-46, 11.02.2021 на подъездном пути «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведен ремонт светофора Т25, запись об устранении неисправности светофора сделана монтажником ПФ ООО «ТЭК ННЭ» Соколовым П.А. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сервисными организациями вводный инструктаж монтажником Соколовым П.А. пройден 15.02.2021.
Истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 01-755/41 с требованием уплатить штраф за несоблюдение требования по безопасному проведению работ в размере 40 000 руб.
В письме-ответе от 11.05.2021 № 87 ответчик отказался удовлетворять требования претензии, сославшись на ранние письма от 18.03.2021 № 55, 56,
в которых указал на несогласие с выявленными нарушениями, изложенными
в актах о выявленных нарушениях от 28.02.2021 № 1/21, от 28.02.2021 № 2/21 по договору от 01.11.2020 № УП-0129/20 (ТЭК45/2020).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несоблюдения ответчиком условий заключенного договора в части требований по безопасному проведению работ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.
Из материалов дела усматривается, что за нарушение требований по безопасному производству работ заказчик вправе взыскать с подрядной организации штраф, а также установить запрет на допуск работников подрядных организаций на территорию заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 7.2.1-7.2.38 соглашения (приложение № 5 к договору).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2021 в 10 час. 30 мин. была выявлена неисправность железнодорожного светофора Т25 на путях необщего пользования (ПНИ) «Реагентное хозяйство» (РХ), о чем сделана запись в журнале ДУ-46 «Журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети». Запись сделана электромонтером Соколовым П.А. с указанием, что осмотр проведен от лица ответчика (отметка ТЭК-ННЭ). Указанная запись заверена подписью Соколова П.А. (столбец 1).
В графе журнала «Описание причин повреждения или неисправности и изложение принятых мер» (столбец 12) электромонтером Соколовым П.А. сделана запись от 11.02.2021 в 12 час. 45 мин.: «Неисправность ж/д светофора Т25 устранена. Светофор работает». Данная запись также заверена личной подписью Соколова П.А. Указанные обстоятельства заверены дежурным
на ПНП Завьяловой, о чем также имеются записи в журнале – от 11.02.2021
в 10 час. 31 мин. (подтверждение неисправности светофора и передача информации об этом событии ответственным сотрудникам) и в 12 час. 50 мин. (подтверждение окончания ремонта и восстановления работоспособности светофора).
Судами выявлено, что в целях приемки работ за отчетный период ответчик направил истцу «Отчет о выполнении плана по текущему содержанию подъездных путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ООО «ЛЛК-Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2020
№ УП-0129/20 за февраль 2021 года (приложение № 2). Указанный отчет был принят истцом, уточнений или изменений по отчету от ответчика не поступало. В пункте 17 отчета отражено, что 11.02.2021 ответчик произвел именно ремонт светофора Т25 (РХ).
Судами также установлены следующие обстоятельства.
В письме от 11.05.2021 № 87 на претензию истца, ответчик указывал, что датой проведения вводного инструктажа только назначена была
на 15.02.2021, а первичный инструктаж на рабочем месте данному работнику проведен руководством Службы движения Управления по организации железнодорожных перевозок в г. Пермь заказчика 04.03.2021.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа общества «ЛУКОЙЛ-Транс» Соколов П.А. прошел вводный инструктаж 15.02.2021
(стр. 126 журнала). Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте общества «ЛУКОЙЛ-Транс» электромонтер Соколов П.А. прошел первичный инструктаж только 04.03.2021 (стр. 6 журнала).
Договор оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования от 01.11.2020 № УП-0129/20 является двусторонним, где общество «ЛУКОЙЛ-Транс» является заказчиком, а общество «ТЭК-ННЭ» исполнителем.
Согласно пункту 1.3.1 договора и пункту 1 Технического задания на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования (приложение № 1 к договору) подъездные пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» являются объектами заказчика (общества «ЛУКОЙЛ-Транс»).
С учетом того, что подъездные пути ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» «Реагентное хозяйство», где расположен светофор Т25, в рамках договора отнесены к объектам заказчика (истца), суды заключили, что сотрудники ответчика, привлекаемые им к исполнению обязанностей по договору на объектах заказчика, обязаны на основании пунктов 5.1.15 и 5.1.16 договора пройти вводный и первичный инструктажи непосредственно у заказчика по договору (истца) до того, как приступят к выполнению работ.
Принимая во внимание изложенное, установив, что на дату выполнения работ (11.02.2021) по ремонту светофора Т25 электромонтер Соколов П.А., являющийся сотрудником ответчика, не прошел в силу требований
пунктов 5.1.16, 5.1.27, 5.1.28 договора обязательные инструктажи, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафов в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 7.2.12 соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ – приложение № 5 к договору).
При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил.
Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.10.2021), по делу № А50-17220/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Лазарев
