Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-330/15
Екатеринбург
27 февраля 2015 г. | Дело № А76-10245/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Лимонова И. В., Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеева Константина Валерьевича (далее – конкурсный управляющий Сергеев К.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-10245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК" о продлении срока действия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.08.2013 № 13717Е4002466 с установлением страхового тарифа по ставке 0,8% в год (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев К.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сроки на продление страхования были соблюдены, выплата страховой премии не имела правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истец указал, что, не рассмотрев вопрос о цене договора, суд апелляционной инстанции сделал, тем не менее, вывод об ошибочности суммы платежа, что повлекло неверный вывод об отсутствии в установленный срок оплаты и прекращении обязанности ответчика по продлению договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что то обстоятельство, что платеж направлен по истечении установленного срока не имеет правового значения, поскольку ответчик отказал в заключении договора страхования до проведения оплаты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу № А76-23733/2008 общество с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, определением суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.
Между Сергеевым К.В. (страхователем) и обществом "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (договор дополнительного страхования) от 29.08.2013 № 13717Е4002466, согласно п. 1.2 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Согласно п. 2.1 договора в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пунктах 4.1, 5.1 договора установлены лимит страхования (страховая сумма) в размере 11 688 520 руб., страховая премия - в размере 23 377,04 руб.
В силу п. 6.1 договора срок действия договора: с 29.08.2013 по 28.02.2014.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком 07.02.2013 (далее - Правила страхования).
В письме от 26.03.2014 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия договора от 29.08.2013 № 13717Е4002466 на 6 месяцев.
Ответчик в ответе на данное письмо указал на то, что действие договора страхования прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен, а на новый срок договор может быть заключен лишь на общих условиях.
По платежному поручению от 22.04.2014 № 11 истец перечислил на счет ответчика 23 377,04 руб. с указанием в назначении платежа "страховая премия за продление договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 13717Е4002466".
Указанная денежная сумма была возвращена истцу по платежному поручению от 08.05.2014 № 2503 как ошибочно уплаченная.
Ссылаясь на отказ ответчика от продления договора страхования от 29.08.2013 № 13717Е4002466, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора страхования истек 28.02.2014, Правилами страхования предусмотрено, что продление договора страхования оформляется путем заключения нового договора страхования, то есть только по согласию сторон, с применением страховых тарифов, действующих на дату уплаты страховой премии, однако истец согласия на заключение нового договора по новым тарифам не выразил.
Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции в части невозможности продления срока действия договора страхования без соблюдения общей процедуры заключения договора, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Между тем указанные выводы не привели к принятию неверного решения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
В соответствии с п. 11 Закона № 127-ФЗ несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
В пункте 6.7.3 Правил страхования предусмотрено, что продление договора страхования оформляется путем заключения договора страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Поскольку из указанных выше положений Закона № 127-ФЗ следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, упомянутых в договоре, соответствует положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт вручения страхователю данных Правил истцом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, делая вывод о том, что для продления срока действия договора страхования необходимо заключение нового договора страхования (п. 6.7.3 Правил страхования), суд первой инстанции не учел, что такое толкование названного пункта Правил в части порядка продления договора противоречит императивной норме п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которой договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности специального субъекта - арбитражного управляющего, являются специальными по отношению к нормам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила как добровольного, так и обязательного страхования, и касающиеся любых субъектов страхования.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что из буквального толкования п. 6.7.3 Правил страхования, с учетом положений п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, не следует, что основанием для продления срока действия договора является заключение нового договора, ввиду того, что указанный пункт Правил страхования касается не оснований продления договора, а порядка оформления такого продления, нарушение которого само по себе вывода о непродлении договора на новый срок не влечет.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил страховщика об отказе от продления договора дополнительного страхования от 29.08.2014, данный договор в силу п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ был продлен на следующий срок.
Между тем, как верно указал апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по существу решения об отказе в иске, исходя из следующего.
В пункте п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.
В силу п. 8 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.
Аналогичные положения содержатся и в п. 5.4, 5.5 Правил страхования.
Как установлено апелляционным судом, в п. 5.3 договора дополнительного страхования от 29.08.2014, первоначально заключенного на срок с 29.08.2013 по 28.02.2014, определено, что страховая премия должна быть уплачена не позднее 29.08.2013 (то есть даты начала срока действия договора), внесение страховой премии частями условиями договора не предусмотрено.
Истцом ответчику страховая премия была оплачена 22.04.2014 в размере 23 377,04 руб., то есть по истечении 30-дневного срока, установленного п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, и по недействующим на момент ее уплаты тарифам, что следует из отзыва ответчика, истцом не оспаривалось.
При этом уплаченная несвоевременно и в недостаточном размере страховая премия была обоснованно возвращена страховщиком конкурсному управляющему как ошибочно перечисленная.
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно заключил, что действие продленного на следующий срок договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.08.2014 прекратилось в силу п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, п. 6.12 Правил страхования, не противоречащих в этой части нормам указанного закона.
При таких вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-10245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Абознова
Судьи И.В.Лимонов
А.А.Гайдук
