Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7817/21
Екатеринбург
30 ноября 2021 г.
Дело № А07-3909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федячкиной Юлии Булатовны (далее – предприниматель Федячкина Ю.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-3909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02.11.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочие дни установлены с
30 октября по 07 ноября включительно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Федячкиной Ю.Б. – Исбагамбетов И.М. (доверенность от 12.05.2020).
Индивидуальный предприниматель Герман Валерий Яковлевич (далее – предприниматель Герман В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Федячкиной Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также о взыскании судебных расходов на получение нотариально оформленной доверенности в размере 1 300 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федячкин Глеб Вячеславович (далее – Федячкин Г.В.), общество с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Уфа» (далее – общество «Альтера Инвест Уфа»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Федячкиной Ю.Б. в пользу предпринимателя Германа В.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты долга. В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. судом первой инстанции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Федячкина Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в целях экономии денежных средств истец и ответчик пришли к единому согласию исключить услуги консультанта при заключении договора купли-продажи бизнеса путем расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 1 и фактического заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бизнеса без участия консультанта. При этом предприниматель Федячкина Ю.Б. указывает на то, что истец и ответчик фактически заключили договор купли-продажи бизнеса и исполнили его, так как между ними было достигнуто соглашение о предмете сделке - передача сервисного центра мобильных телефонов Touchservice, с его идентифицирующими признаками и способами привлечения клиентов, в частности: передача телефонного номера 9631364988, передача владения и управления сайтом www.touchserviceufa.com, страницами в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм», передача оборудования и оргтехники, переоформление места арендуемого помещения и передача права требования переплаты по аренде, а также достигнуто соглашение о цене передаваемого предмета сделки. Заявитель жалобы также настаивает на том, что не оформление истцом и ответчиком акта приема-передачи бизнеса не свидетельствует о том, что ответчик не передал истцу предмет договора, поскольку передача предмета договора ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в силу несоблюдения истцом обязательного судебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Германом В.Я. (покупатель) и предпринимателем Федячкиной Ю.Б. (продавец) при сопровождении консультанта – общества «Альтера Инвест Уфа» был подписан предварительный договор купли-продажи Бизнеса от 06.04.2018 № 01 (далее также – предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются не позднее 20.04.2018 (день подписания основного договора) заключить договор купли-продажи бизнеса на условиях, указанных в приложении № 1 к предварительному договору (приложение № 1).
В силу пункта 2.1 предварительного договора покупатель при подписании предварительного договора уплатит продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.
Кроме этого, между сторонами подписано приложение № 1 к предварительному договору, в котором были предусмотрены существенные условия основного договора (далее также – Существенные условия).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных Существенных условий продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса.
Исходя из пункта 1.2 Существенных условий бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее 20.04.2018.
В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса, указаны: заключение соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписание договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером
+7 (347) 298-49-88; подписание основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включение пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направление администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества.
Согласно пункту 2.1 Существенных условий цена бизнеса составляет
1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Существенных условий обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса.
Исходя из пункта 2.3 Существенных условий оставшаяся часть цены бизнеса в размере 900 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами основного договора.
По акту приема-передачи обеспечительного платежа от 06.04.2018 предприниматель Герман В.Я. передал предпринимателю Федячкиной Ю.Б. обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.
Согласно расписке от 14.04.2018 Федячкин Г.В. получил от предпринимателя Германа В.Я. денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 97.
Впоследствии между Федячкиным Г.В., действующим от имени предпринимателя Федячкиной Ю.Б. на основании доверенности от 02.04.2018, предпринимателем Германом В.Я. и обществом «Альтера Инвест Уфа» заключено соглашение от 16.04.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 01.
Согласно пункту 3 указанного соглашения его стороны договорились, что покупателю возвращается обеспечительный платеж по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., оплаченный по предварительному договору купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 01.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № 2-595/2019 был удовлетворен иск предпринимателя Германа В.Я. к предпринимателю Федячкиной Ю.Б., Федячкину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
При рассмотрении указанного дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было установлено, что по расписке от 20.04.2018 предприниматель Федячкина Ю.Б. получила от Федячкина Г.В. денежные средства в размере 900 000 руб., полученные от Германа В.Я. в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 97.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу
№ 2-595/2019 отменено, производство по делу прекращено в силу неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи бизнеса
от 06.04.2018 № 01 был расторгнут, а основной договор купли-продажи бизнеса в письменном виде заключен не был, денежные средства на основании предварительного договора и Существенных условий предпринимателем Германом В.Я. оплачены в полном объеме, встречного исполнения обязательства со стороны предпринимателя Федячкиной Ю.Б. не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. истец сослался на то, что указанные денежные средства были переданы предпринимателю Федячкиной Ю.Б. во исполнение предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 01, который впоследствии был расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неосновательности удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000 руб.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение условий предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018
№ 01, заключенного между предпринимателем Германом В.Я. (покупатель) и предпринимателем Федячкиной Ю.Б. (продавец) при сопровождении консультанта – общества «Альтера Инвест Уфа».
Факт получения денежных средств в сумме 1 100 000 руб. от истца ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом от 06.04.2018 приема-передачи обеспечительного платежа в сумме 200 000 руб., распиской от 14.04.2018, в соответствии с которой Федячкин Г. В. получил от истца 900 000 руб., распиской от 20.04.2018, согласно которой предприниматель Федячкина Ю.Б. получила от Федячкина Г.В. денежные средства в размере 900 000 руб., в счет оплаты сервисного центра Touchservice, расположенного по адресу: Уфа, ул. Цюрупы, 97.
Впоследствии, между Федячкиным Г.В., действующим от имени предпринимателя Федячкиной Ю.Б. на основании доверенности от 02.04.2018, предпринимателем Германом В.Я. и обществом «Альтера Инвест Уфа» заключено соглашение от 16.04.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 01.
В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения по предварительному договору купли-продажи бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что после расторжения указанного договора у ответчика отпали основания для удержания спорной суммы денежных средств, полученных от предпринимателя Германа В.Я., которая подлежит возврату последнему.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 1 стороны фактическими действиями заключили между собой договор купли-продажи бизнеса без участия консультанта и исполнили его, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пунктов 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом существа спорных правоотношений сторон и предмета предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 01, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
На основании пунктов 1, 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание ответчика на фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи бизнеса противоречит вышеуказанным нормам материального права об обязательной письменной форме подобной сделки.
При этом судом учтено, что в силу пункта 1.2 Существенных условий предполагалось, что бизнес будет считаться переданным от ответчика к истцу в момент, когда наступили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписанием итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписанием договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; подписанием основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включением пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направлением администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества.
Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательства совершения указанных действий в совокупности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих подписание сторонами итогового акта приема-передачи бизнеса, материалы дела также не содержат.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны заключили письменный договор купли-продажи бизнеса, который с учетом содержания Существенных условий предусматривал бы передачу имущественного комплекса от ответчика к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., с учетом недоказанности ответчиком факта предоставления истцу встречного исполнения по предварительному договору купли-продажи бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Руководствуясь указанными нормами, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере
1 100 000 руб., принадлежащих истцу, с учетом того, что предварительный договор купли-продажи бизнеса был расторгнут соглашением от 16.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на указанную сумму с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-3909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федячкиной Юлии Булатовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Краснобаева
