АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5957/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-54323/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 № 2),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.11.2021);

 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021 № 139/2022),

 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО6 (доверенность от 05.08.2021 № 08-29/1405),

 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство) – ФИО7 (доверенность от 02.11.2021 № 17-01-82/23870).

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ФИО1 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 36; об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 10; об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м; о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 36, за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на предпринимателю  ФИО1 обязанности снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 10, за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стройиндустрия», Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Администрация), Управление Росреестра.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2022 общество «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-54323/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.06.2022.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) здания

- с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 36,

- с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...> стр. 10,

за счет собственных средств в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов уполномоченным органом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечает, что из предшествующего поведения уполномоченного публичного органа однозначно следовало, что он не имеет каких-либо претензий к  обществу «СтройИндустрия» по вопросу строительства спорных объектов на предоставленных в аренду земельных участках, при этом  в ходе проведения проверочных и контрольных мероприятий правообладатель земельного участка не предъявлял соответствующих претензий, наоборот, выдавая письма о том, что на существующие объекты не требуется разрешения на строительство.

По мнению  предпринимателя, сам по себе факт размещения объекта недвижимости в охранной зоне не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Между тем в судебном акте не отражены доказательства совершения ответчиком указанных действий, способствующих нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, истцом и обществом «МРСК Урала» в материалы не представлены акты (иные документы) о нарушении ФИО1 безопасной работы объекта электросетевого хозяйства, акты (иные документы) о совершении ФИО1 действий, способных привести к повреждению или уничтожению объекта электросетевого хозяйства, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Таким образом, ФИО1 имеет установленное законом безусловное право использовать построенные ею объекты, несмотря на факт их расположения в охранной зоне ЛЭП.

Предприниматель ФИО1 полагает также, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе их повреждение или уничтожение, а также причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нанесения экологического ущерба, по его мнению, сделан в отсутствие доказательств, способных подтвердить указанные обстоятельства, экспертиза, позволяющая достоверно установить указанные обстоятельства, судом не назначалась.

В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе.

Заявитель пояснил, что довод о нахождении спорных объектов в охранной зоне ВЛ не был положен в основу исковых требований МУГИСО, а возник из апелляционной жалобы общества «МРСК Урала», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Но, несмотря на тот факт, что требования общества «МРСК Урала» являются предметом самостоятельного спора, несмотря на тот факт, что МУГИСО не заявляло о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии такой угрозы, что привело к принятию неправильного решения, в том числе по той причине, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности. Таким образом, по мнению общества «Стройиндустрия»,  судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, которая не предоставляет суду права выходить по своей инициативе за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, а также части 7 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общество «Стройиндустрия» считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил исковую давность по делу, так как на момент подачи искового заявления истек трехлетний срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Однако, суд апелляционной инстанции, основываясь на ошибочном выводе о том, что спорные объекты недвижимого имущества создают угрозу жизни и здоровью граждан, указал в постановлении, что срок исковой давности не подлежит применению.

Не ссылаясь на какие-либо правовые нормы, по его мнению,  суд апелляционной инстанции приходит к необоснованному выводу о том, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта достаточным основанием для возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом никаких правовых оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, и, не обладая специальными познаниями, опроверг официальный документ органа, уполномоченного выдавать либо не выдавать такие разрешения, суд не приводит.

Заявитель также полагает, что в нарушение норм материального права, регулирующих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков,  расположенных   в   границах   таких  зон,   суд   апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существование спорных объектов в охранной зоне ВЛ не является возможным.

В дополнении к кассационной жалобе  общество  «Стройиндустрия»  отметило, что  при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, определить наличие или отсутствие критериев для признания спорного объекта самовольной постройкой, установить, нарушены ли законные права и интересы заявителя требований, а при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности дать надлежащую правовую оценку указанным доводам. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не выяснил и не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал имеющие преюдициальную силу выводы для другого дела, рассматриваемого судом, а именно для дела № А60-43 77/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по иску  общества «МРСК Урала» к ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа нежилых зданий автосервиса и автомойки (спорные объекты по иску МУГИСО) (производство приостановлено до рассмотрения настоящего спора).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра  пояснило, что на момент регистрации права собственности отсутствовали основания  для приостановления, отказа в регистрации права, вид разрешенного  использования земельного участка не противоречил строительству  зданий, отметило, что действующее законодательство допускало на момент регистрации права  собственности на спорные объекты недвижимости и допускает в настоящее время строительство вспомогательного объекта при отсутствии основного строения. Кроме того, Управление сослалось на допустимость использования спорных объектов недвижимости на земельном участке независимо от наличия охранной зоны.

Как следует из материалов дела, в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилась ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 037 кв. м, образуемого из земель кадастрового квартала 66:41:0108065. В соответствии с сообщением заявителя на земельном участке расположены объекты недвижимости:

нежилое здание (автокомплекс) площадью 240,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 (<...> стр. 36) (выписка из ЕГРН от 23.08.2021);

нежилое здание (автокомплекс) площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (<...> стр. 10) (выписка из ЕГРН ОТ 23.08.2021).

В ходе рассмотрения обращения Министерством установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику и расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108065:10, границы которого не установлены (выписка из ЕГРН от 23.08.2021).

Администрация города Екатеринбурга письмом от 27.08.2021 № 21.11-24/003/3886 сообщила Министерству о том, что в соответствии с данными информационной системы градостроительной деятельности градостроительный план на земельный участок не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Министерством 31.08.2021 подготовлен ответ - письмо от 31.08.2021 № 17-01-82/4207нз, которым ответчику оказано в предварительном согласовании предоставления участка. 

Управление Росреестра письмом  № 08 - 29595/2021 предоставило информацию об основаниях регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:86022.

По информации Росреестра здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 поставлено на кадастровый учет 09.07.2014 на основании заявления и технического плана. Государственная регистрация права осуществлена 28.08.2015 за обществом «Стройиндустрия» на основании заявления и приложенных к нему документов: договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 174-2010/О, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 174-2010/О, декларация об объекте недвижимости от 03.12.2014.

Здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 поставлено на кадастровый учет по заявлению и техническому плану 16.09.2014. Государственная регистрация права осуществлена 28.08.2015 за  обществом  «Стройиндустрия» на основании заявления и приложенных к нему документов: договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-2010/О, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.10.2010  № 602-2010/О, декларация об объекте недвижимости от 03.12.2014.

Письмом от 21.09.2021 № 67/01-19/002/2368 Администрация города Екатеринбурга представила в адрес Министерства договоры аренды, на основании которых Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О предусматривает предоставление в аренду земельного участка площадью 250 кв. м во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения павильона «Шиномонтаж. Замена масла». Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О стороны изменили пункт 2.1.1: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81116, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц Красных командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 3 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью) общей площадью 245 кв. метров».

Договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-1010/О предусматривает предоставление в аренду земельного участка площадью 245 кв. м во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения автомоечного комплекса. Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к договору аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-1010/О стороны изменили пункт 2.1.1: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81241, категория земель земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц Красных командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 3 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью), общей площадью 250 кв. метров».

Таким образом, истец полагает, что объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:86022 были возведены обществом «Стройиндустрия» на земельном участке, который для их строительства в установленном законом порядке не предоставлялся. Оснований для регистрации права собственности на объекты в ЕГРН не имелось.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлено правопредшественником ответчика на земельных участках, предоставленных на основании договоров аренды; договорами аренды строительство на земельных участках не было запрещено; строительство объектов осуществлено в период действия договоров аренды, не расторгнутых и не признанных недействительными. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 24.12.2013, когда Администрация узнала о факте создания объектов капитального строительства на предоставленных в аренду земельных участках. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы ИП ФИО8 от 10.02.2022№ 1-495, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом  «Стройиндустрия» (арендатор) заключены договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № № 602-1010/О и договор аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О.

Договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-1010/О предусматривает предоставление в аренду земельного участка площадью 245 кв. м во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения автомоечного комплекса. Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к договору аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-1010/О стороны изменили пункт 2.1.1: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81241, категория земель земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц Красных командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 3 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью), общей площадью 250 кв. метров».

Договор аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О предусматривает предоставление в аренду земельного участка площадью 250 кв. м во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения павильона «Шиномонтаж. Замена масла». Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О стороны изменили пункт 2.1.1: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81116, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц Красных командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 3 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью) общей площадью 245 кв. метров».

Согласно кадастровым паспортам земельного участка 66:41:0000000:81241 и земельного участка 66:41:0000000:81116, разрешенным использованием земельных участков является - под существующие нестационарные объекты, земельный участок полностью входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская с отпайками на ПС Веер, на ПС Орджоникидзевская, литер 1, в границах муниципального образования город «Екатеринбург» Свердловской области, 66.41.2.150, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 Вольт» от 26.03.1984 N 255, Письмо от 5.03.2013 № СЭ/01/03/2494, доверенность от 24.12.2012 № 1470451, карта-план от 21.03.2013 № 26-19-1/99. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в указанную зону.

Согласно сведениям  Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург разрешения на строительство здания площадью 233,1 кв. м и здания площадью 240,3 кв.м. не требуется, поскольку они относится к объектам вспомогательного использования.

Строительство спорного объектов было завершено к 03.12.2014 (дата составления декларации об объекте).

За обществом «Стройиндустрия»  28.08.2015 зарегистрировано право собственности на здание автомойки площадью 233,1 кв. м на основании договора аренды земельного участка № 602-2010/0 от 05.10.2010, дополнительного соглашения от 28.10.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81241. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:86022.

За обществом «Стройиндустрия»  28.08.2015 зарегистрировано право собственности на здание автосервиса площадью 240,3 кв. м на основании договора аренды земельного участка № 174-2010/0 от 08.02.2010, дополнительного соглашения от 30.10.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81116. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:85454.

          На  основании заключенного между обществом  «Стройиндустрия»  и  ФИО1 договора  купли-продажи от 18.12.2015  № 1 собственником  зданий автомойки и автосервиса является ФИО1

         За ФИО1 зарегистрировано право собственности на здания автомойки и автосервиса 31.12.2015.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что   спорные объекты недвижимого имущества - автомойка и автосервис расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлялся ответчику либо его предшественнику для строительства объектов недвижимого имущества, построены с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, оснований для регистрации права собственности на объекты в ЕГРН не имелось.

         Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор - в публичных интересах и уполномоченные органы - в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

         Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

         В ходе рассмотрения дела в суде ответчик приводил сведения о том, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения публичного собственника, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, поэтому на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года, который является пропущенным.

         Таким образом, ответ на вопрос о том, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, от него зависит применение или неприменение к заявленным требованиям исковой давности.

Судом в обжалуемом судебном акте установлено, что спорные объекты  входят в охранную зону принадлежащих ОАО «МРСК Урала» объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ, строительство в охранной зоне без письменного согласования с сетевой организацией не допускается, что свидетельствует о непосредственной угрозе жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции в связи с вышеизложенным полагает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпунктам «а» и  «б» пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать  хранилища любых, в том числе  горюче-смазочных материалов, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абзац 4 пункта 12 Правил).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

          В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, делая вывод о том, что нахождение спорных объектов в охранной зоне ВЛ создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, суд не исследовал в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства.

Вышеназванные Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2022 № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО9.

Согласно данной позиции Конституционного суда Российской Федерации отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при обжаловании в суд застройщиком отказа в согласовании сетевой организацией строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также при обжаловании в суд застройщиком полученного им отказа в выдаче разрешения на строительство или обратного уведомления уполномоченного органа власти о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

 Таким образом, отказ сетевой организации в согласовании строительства объекта капитального строительства в охранной зоне должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие строительства соответствующего объекта, сетевой организацией должен быть указан конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, суды должны содержательно оценивать основания такого отказа, не ограниваясь установлением формального соблюдения процедуры получения такого отказа.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом не исследованы. Судом не исследован характер деятельности, осуществляемой в спорных объектах, не установлено, совершаются ли ответчиком действия, которые ведут к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не указаны положения нормативных правовых актов, которые нарушены вследствие осуществления такой деятельности.

Само по себе полное или частичное нахождение спорных строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и формальный отказ сетевой организации в согласовании строительства без исследования вышеуказанных обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении требований безопасности.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-54323/2021 Арбитражный суд Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу

№ А60-54323/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-54323/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.С. Полуяктов

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева

М.В. Торопова