Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7091/22
Екатеринбург
27 октября 2022 г.
Дело № А76-21/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-21/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» – Залан А.В. (доверенность от 10.01.2022 № 23).
Общество с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» (ОГРН: 1097448003311, ИНН: 7448119273; далее – общество ИМ »Интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Борису Анатольевичу (ОГРНИП: 304741530300048, ИНН: 741513566101; далее – предприниматель Лисовский Б.А., ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора от 27.11.2017 № 287 в сумме 25 000 руб., убытков, уплаченных по лицензионному договору № 7 в сумме 59 000 руб., убытков, вызванных необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом, в сумме 199 301 руб. 88 коп., всего 283 301 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 1065902028620, ИНН: 5902202276; далее – общество «ЭР-Телеком Холдинг»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество ИМ «Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, что фактически заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в то время как суд, квалифицировав договор как смешанный, применил нормы, регулирующие подрядные отношения. Истец также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции применил нормы регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, что не было предметом рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между предпринимателем Лисовский Б.А. (исполнитель) и обществом ИМ «Интерьер» (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 № 287 (далее – договор) возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по адаптации и модификации CRM amoCRM для заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в данном договоре. Услуги по адаптации и модификации CRM включают в себя следующие этапы оказания услуг: подбор удовлетворяющей требования заказчика CRM-системы; модификацию и адаптацию самой CRM; разработку элементов базы данных CRM и их тестирование; модификацию базы данных CRM; разработку, модификацию и адаптацию с целью взаимосвязи CRM с прочими программами для ЭВМ на стороне клиента; консультирование в области применения CRM.
Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. НДС не предусмотрен. Настоящая стоимость услуг включает в себя 34 часа занятости специалиста исполнителя по договору. Оплата за услуги по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 данного договора, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае уточнений требований к услугам или их добавления стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора, может быть увеличена на необходимый размер по согласованию с заказчиком согласно тарифу исполнителя из расчета 1 час — 1 500 руб.
Исполняя обязательства по указанному договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2017 № 1129.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, перечисленный авансовый платеж в сумме 25 000 руб. является убытками для истца.
Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что указанный договорответчиком исполнен ненадлежащим образом, поскольку фактически установлена программа, не предусмотренная условиями договора, пользоваться этой программой истец не может.
В целях исполнения договора между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.11.2017 № 7, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование программ(ы) для ЭВМ путем инсталляции и запуска программ(ы) для ЭВМ в соответствии с пользовательской (технической) документацией и лицензионным договором присоединения, для личного использования лицензиатом без права воспроизведения и дальнейшего распространения программ(ы) для ЭВМ, если иное прямо не предусмотрено в данном договоре. Лицензиат не имеет права на использование программ(ы) для ЭВМ кроме как способом, указанным в пункте 1.1 договора. Стороны соглашаются, что лицензиат получает право использования приобретенных программ для ЭВМ без ограничения по территории на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, данным договором и лицензионным договором присоединения.
За предоставляемые по данному договору неисключительные права на программы(у) для ЭВМ, перечисленные в пункте 1.4 договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. Вознаграждение выплачивается лицензиатом в порядке, предусмотренном в разделе 3 названного договора. Выплата вознаграждения за предоставленные по настоящему договору неисключительные права на использование программ(ы) для ЭВМ осуществляется лицензиатом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (пункты 1.5, 3.1 договора).
Услуги были оплачены по платежному поручению от 18.01.2018 № 41 на сумму 59 000 руб.
Истец указывает, что поскольку пользование указанными программами оказалось невозможным в связи с неисполнением ответчиком обязательств, сумма в размере 59 000 руб. также является убытками для истца.
Истец также указал на то, что в целях эффективного использования программ для ЭВМ, которые ответчик обязывался внедрить по договору от 27.11.2017, сотрудником ответчика истцу было рекомендовано заключить договоры аренды пяти телефонных номеров в дополнение к двум уже имеющимся.
В целях надлежащего функционирования программ, которые обязывался передать ответчик истцу, были оформлены права на пользование истцом дополнительно к имеющимся пяти телефонных номеров.
В целях надлежащей работы программ, которые обязывался установить ответчик, 28.02.2018 истцом было заключено лицензионное соглашение № 1
к договору на предоставление услуг связи № Е7486746 с обществом «ЭР-Телеком Холдинг», предметом которого фактически стало пользование облачным сервисом для хранения информации, которая могла быть получена при пользовании программным продуктом, который обязывался установить ответчик.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.11.2019, с 17.04.2018, то есть с даты предоставления обществом «ЭР ТелекомХолдинг» дополнительных телефонных номеров, расходы на услуги стационарной телефонной связи составили 118 101 руб. 88 коп., при этом фактически этими услугами истец не пользовался, поскольку обязательства ответчиком по договору от 27.11.2017 не были выполнены. Расходы на услуги телефонной связи, связанные с необходимостью оформления прав на дополнительные телефонные номера, которые истец понес в связи с заключением неисполненного ответчиком договора, по состоянию на 05.11.2019 составили 118 101 руб. 88 коп.
Кроме того, для обеспечения работоспособности программ, которые обязывался установить ответчик, потребовалось установление дополнительного оборудования и подключение к сервисам, в результате чего возникла необходимость оплаты товаров и услуг, поставляемых в этих целях обществом с ограниченной ответственностью «Колтач-Солюшенс» и обществом с ограниченной ответственностью «Телемир». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 08.04.2019 расходы истца по расчетам с обществом «Телемир» составили 32 400 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2019 расходы истца по расчетам с обществом «Колтач Солюшенс» составили 48 800 руб.
Всего дополнительные расходы истца на дополнительные услуги стационарной телефонной связи, вызванные заключением договора
от 27.11.2017, составили 199 278 руб. 88 коп.
Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску, учитывая, что результат не достигнут в связи с действиями истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 названного Кодекса).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда (далее — Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.11.2017, лицензионный договор, платежные поручения, акты оказанных услуг, заключение эксперта, установив недоказанность факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Лисовским Б.А. принятых договорных обязательств, а также вины ответчика в понесенных истцом убытках, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем во исполнение договора от 27.11.2017 № 287 на выполнены следующие этапы: подбор удовлетворяющей требования заказчика CRM-системы модификацию и адаптацию самой CRM. Результатом указанного этапа явилось заключение договора от 16.01.2018 № 7 и последующее приобретение программы для ЭВМ под названием «Битрикс24 - CRM»; разработку элементов базы данных CRM и их тестирование, а также модификацию базы данных CRM. Результатом указанных этапов явилось заполнение разработанных элементов базы CRM информацией о поступающих истцу телефонных звонках.
Далее предприниматель Лисовский Б.А. приступил к разработке, модификации и адаптации с целью взаимосвязи CRM с прочими программами для ЭВМ на стороне истца. С этой целью истцом были предоставлены сведения об имеющихся у него телефонных номерах. В ходе исполнения указанного этапа ответчиком была интегрирована CRM с такой программой для ЭВМ как «1С», также CRM была интегрирована с системой телефонии истца. Завершением данного этапа должна была быть интеграция CRM с интернет-сайтами истца.
Между тем завершить работы предприниматель не смог, поскольку истцом не были предоставлены коды доступа к имеющимся у общества ИМ «Интерьер» интернет-сайтам.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2021 № 455-08/2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», установленное программное обеспечение на май 2019 года находилось в работоспособном состоянии.
Таким образом, суды верно исходили из добросовестности предпринимателя при исполнении договора. Принимая во внимание выполнение большей части работы по договору, в отсутствие доказательств невозможности использования программного продукта по целевому назначению, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в размере 25 000 руб. обоснованно отказано.
Отклоняя доводы общества ИМ «Интерьер» о взыскании с ответчика убытков, суд правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Истцом в качестве убытков заявлены вознаграждение лицензиару за предоставляемые неисключительные права на программы(у) для ЭВМ в сумме 59 000 руб., а также убытков, вызванных необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом, в сумме 199 301 руб. 88 коп.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что названные дополнительные расходы общества ИМ «Интерьер» не обусловлены виновными действиями (ненадлежащим исполнением договора) предпринимателя, взыскание с ответчика заявленных сумм убытков противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Лисовского Б.А. и заявленными ко взысканию убытками истца не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков судами не имелось.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств неработоспособности внедренной СРМ без дополнительно заключенного договора на телефонию истцом в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу
№ А76-21/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Д.И. Мындря
Л.Н. Черемных
