АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6574/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-2447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 -
ФИО3 (доверенность от 26.03.2018).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», заявитель) о признании ФИО4 (ранее ФИО5, ФИО6) Елены Сергеевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-12474/2016.
Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 Кузьмина Е.С. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.10.2017, финансовым управляющим должника утвержден Арустамян А.М.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения финансового управляющего, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
ФИО2 27.02.2018 обратилась в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявление ФИО2 удовлетворено, исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего признано ненадлежащим, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что у судов отсутствовали основания для признания его действий незаконными и, как следствие, его отстранения, поскольку ФИО2 о том, что спорные денежные средства являются алиментами на детей и социальными выплатами умышленно не сообщила, возможность иным образом узнать источник получения указанных средств у заявителя жалобы отсутствовала. В любом случае, по мнению арбитражного управляющего, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отстранения финансового управляющего. ФИО1 полагает, что суд, приняв уточнения ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ, нарушил права финансового управляющего. ФИО1, полагает, что погашая задолженность спорными денежными средствами (алименты и социальные выплаты) перед предыдущим арбитражным
управляющим должника, действовал в пределах законодательства о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении финансового управляющего, ФИО2, ссылаясь на положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указала на неперечисление финансовым управляющим ежемесячных выплат на личные нужды в размере прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей, исключенных из конкурсной массы определением суда от 10.01.2018, а также алиментов и социального пособия, поступающих на счет финансового управляющего и включаемых им в конкурсную массу, чем нарушаются права должника и лиц, находящихся на ее иждивении, на сохранение необходимого уровня существования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реализуя свои полномочия финансового управляющего, ФИО1 выявил счет должника, открытый в открытом акционерном обществе «Уралсиб», с остатком средств по состоянию на 12.04.2018 в сумме 28 540 руб. 56 коп. и счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») с остатком средств по состоянию на 28.12.2017 в сумме 62 035 руб. 70 коп.
Финансовым управляющим для формирования конкурсной массы в обществе «Сбербанк России» открыт специальный счет, на который переведены денежные средства со счетов должника.
ФИО2 16.10.2017 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и троих несовершеннолетних детей, к заявлению были приложены свидетельства о рождении детей. В связи с возражениями финансового управляющего указанное заявление разрешено в судебном порядке (определение от 10.01.2018).
В адрес финансового управляющего ФИО1 30.01.2018 поступило требование арбитражного управляющего ФИО7 о выплате расходов в деле о банкротстве, которые ФИО7 вынужден был производить за свой счет в сумме 27 347 руб. 84 коп.
Финансовый управляющий Уткин Д.М. 07.03.2018 осуществил перечисление денежных средств Арустамяну А.М. в указанной сумме из денежных средств, находящихся на специальном счете в обществе «Сбербанк России», 06.03.2018 и 10.03.2018 перечислил должнику 69 255 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего, содержащей требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного упавляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия арбитражного управляющего незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходили из того, что действия ФИО1 следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые нарушили права и законные интересы должника в части распоряжения денежными средствами на несовершеннолетних детей.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с подпунктами 7, 11 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на
денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на иждивении ФИО2 находится ее несовершеннолетняя дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО9 (свидетельство о рождении серия <...>), а также несовершеннолетний сын - ФИО10, 15.04.2016 рождения, отцом которого является ФИО11 (свидетельство о рождении серия <...>).
На основании судебного приказа от 12.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан по делу № 2-537/2016, с ФИО9 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно.
Согласно справке № б/н от 06.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «ТД ОниксМет» с сотрудника организации ФИО9 удерживаются алименты с заработной платы 25% по исполнительному листу с 01.12. 2016 и перечисляются ФИО12 ежемесячно на следующие реквизиты: ИНН <***> ФИО2 на счет 40817810906003523932 в отделение общества «Сбербанк России». Общая сумма перечисленных алиментов по состоянию на 06.04.2018 составила 59 496 руб. 95 коп.
Кроме того, ФИО2 до октября 2017 года получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком - ФИО10, которое перечислялось Отделом филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому районе РБ в Иглинском районе на счета, открытые в обществе «Банк Уралсиб» и обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2.
Согласно справке № б/н от 04.04.2018 Отдела филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому районе РБ в Иглинском районе, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выплачены денежные средства в общей сумме 66 510 руб. 28 коп.
Исходя из названных выше положений законодательства, указанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, о чем финансовый управляющий не мог не знать в силу фактических обстоятельств дела, а также мероприятий, проведение которых отнесено к компетенции финансового управляющего (анализ счетов и «контрагентов» должника).
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что анализ движения денежных средств по счетам должника с целью выявления видов доходов и расходов, имевших место в предбанкротный период, является частью анализа финансового состояния должника, обязанность по проведению
которого финансовым управляющим закреплена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и является стандартной практикой, в связи с чем, финансовый управляющий должен был с учетом предоставленных законом полномочий в разумный срок установить все источники и виды безналичных доходов должника, запросив соответствующие сведения в кредитных организациях; учитывая, что финансовому управляющему Уткину Д.М. было известно, что на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей, на что он сам указывает в возражениях на заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие финансовым управляющим Уткиным Д.М. денежных средств со счетов должника, составляющих алименты и государственное социальное пособие, их перевод в размере 27 347 руб. 84 коп. Арустамяну А.М. является нарушением норм законодательства, повлекло нарушение интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем, признали его действия по распоряжению указанными денежными средствами без учета их природы несоответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы должника и его несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).
Обеспечение указанного баланса является обязанностью финансового управляющего. Учитывая, что запрет на использование для расчетов с кредиторами социальных выплат установлен законодательством; являлся очевидным; при этом действиями финансового управляющего поставлены под
угрозу такие значимые и охраняемые законом ценности как обеспечение уровня существования несовершеннолетних детей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали допущенные финансовым управляющим нарушения существенными, причинили вред, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего.
Выводы судов являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность установить источник средств, должник злоупотреблял своим положением и скрывала информацию, а также о нарушении норм процессуального права, принятие уточнения иска и т.д. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, приведенные арбитражным управляющим доводы о непредоставлении должником запрашиваемой информации, злоупотреблении правом не исключают ответственность за допущенные им нарушения, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был знать об источниках поступления средств, их природе вне зависимости от действий должника.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии уточнения заявленных требований, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статьи 49 АПК РФ и фактических обстоятельств, свидетельствующих, что уточнение было подано в судебном заседании, в котором участвовало представить финансового управляющего, после принятия уточнения судебное заседание было отложено, в связи с чем финансовый управляющий имел возможность заявить свои возражения по уточненным доводам. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-2447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи А.В. Кангин
О.Э. Шавейникова
