АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5561/18
Екатеринбург
25 сентября 2018 г.
Дело № А76-27013/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов - Ситно" (далее – общество "МКХП-Ситно") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-27013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее – общество "Лизинг-М") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МКХП-Ситно" о взыскании 236 750 руб. неустойки.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоакционерное общество "Кредит Урал Банк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МКХП-Ситно" просит судебные акты по делу отменить. Кассатор не согласен с толкованием условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 к договорам лизинга, данным судами. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования их условий следует, что задолженность по каждому договору лизинга подлежит уплате в срок по 12.09.2016, то есть просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 г. – это и есть лизинговый платеж за август 2016 г. Общество "МКХП-Ситно" полагает, что с учетом изложенного толкования условий дополнительных соглашений неустойка за период с 01.08.2016 неправомерно взыскана судами, приводит контррасчет неустойки за период до 31.07.2016. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у общества "Лизинг-М" негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, указывает, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования, обращает внимание суда на то, что оно является социально значимой организацией для Челябинской области, осуществляющей поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, что обязательство исполнено им с незначительной просрочкой, а до этого лизинговые платежи вносились досрочно, а также приводит иные обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинг-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.07.2013 между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "Сибайский элеватор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.04.2013 № 01-2391 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга: комплект оборудования для линии подачи зерна с элеватора в мельницу (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора.
В пункте 1.2 договора указаны продавцы оборудования: ООО "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" г. Челябинск, ОАО "Мельинтвест" г. Нижний Новгород, ООО "МК Строй" г. Магнитогорск, ООО "Промкомплект", г. Магнитогорск. Лизингополучатель несет риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам купли-продажи (поставки) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.
В пункте 1.3 договора определена стоимость предмета лизинга: 3 843 502 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), в пункте 3.1 договора – общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3): 4 597 162 руб. (в т.ч. НДС), в пункте 3.2 договора – выкупная цена предмета лизинга: 33 689 руб. (в т.ч. НДС).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора лизингополучатель обязался периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем платежными поручениями. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя на расчетный счет лизингодателя.
Между обществом "Лизинг-М", обществом "Сибайский элеватор" и обществом "МКХП-Ситно" 12.01.2015 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве из договора лизинга от 30.04.2013 № 01-2391: лизингополучателем оборудования стало общество "МКХП-Ситно".
Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору оценены в 118 руб. (в т.ч. НДС 18%), которые подлежат уплате обществом "МКХП-Ситно" обществу "Сибайский элеватор" в срок до 28.02.2015.
В пункте 3 соглашения определено постоянное место нахождения предмета лизинга: г. Сибай, ул. Элеваторная, 1.
В пунктах 4, 5, 6 соглашения указано, что задолженность общества "Сибайский элеватор" по лизинговым платежам составляет 132 868 руб. (в т.ч. НДС) и подлежит уплате обществом "Сибайский элеватор" обществу "Лизинг-М" в срок до 05.02.2015. Остаток аванса, уплаченного обществом "Сибайский элеватор" по договору, составляет 473 298 руб. (в т.ч. НДС) и подлежит возврату обществом "Лизинг-М" обществу "Сибайский элеватор" в срок до 14.01.2015. Общество "МКХП-Ситно" обязано уплатить обществу "Лизинг-М" аванс по лизинговым платежам по договору в сумме 473 298 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 14.01.2015.
Согласно пункту 8 соглашения у общества "МКХП-Ситно" возникли обязанности: в срок до 14.01.2015 принять предмет лизинга, подписав акт приема-передачи предмета лизинга; в срок до 31.01.2015 предоставить обществу "Лизинг-М" экземпляр акта приема-передачи предмета лизинга между обществом "Сибайский элеватор" и обществом "МКХП-Ситно".
Согласно пункту 9 соглашения у общества "Лизинг-М" возникла обязанность уведомить продавцов предмета лизинга (ООО "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" г. Челябинск, ОАО "Мельинтвест" г. Нижний Новгород, ООО "МК Строй" г. Магнитогорск, ООО "Промкомплект", г. Магнитогорск) о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору обществу "МКХП-Ситно".
На аналогичных условиях 05.08.2014 между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "МКХП-Ситно" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01-2417 (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2014, от 26.08.2016), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга: электропогрузчик KOMATSU FB18-12 (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора.
В пункте 3.1 договора определена общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) – 1 774 720 руб. (в т.ч. НДС).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора лизингополучатель обязался периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем платежными поручениями. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя на расчетный счет лизингодателя.
В дополнительном соглашении от 26.08.2016 к договору определен срок действия договора – до 31.08.2018, и указано, что по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга: электропогрузчик KOMATSU FB18-12, лизингополучателю по выкупной стоимости 331 976 руб. (в т.ч. НДС). Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 56 994 руб. (в т.ч. НДС) и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости. Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 274 982 руб. (в т.ч. НДС) подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31.08.2016 путем зачета взаимных требований. Просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 г. в размере 44 663 руб. подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.
На аналогичных условиях 06.08.2014 между обществом "Лизинг-М" (лизингодатель) и обществом "МКХП-Ситно" (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 01-2416 (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2015, от 26.12.2016), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга: систему для детекции металла модель SHARK-2/GF0300 compact-2/EX-PR 0300/GFC0300 (производитель: Cassel Messeechnik GmbH, Германия) (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 28 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора.
В силу пункта 1.3 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 153 069 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС).
В пункте 3.1 договора определена общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) – 1 391 633 руб. (в т.ч. НДС).
Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязался периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем платежными поручениями.
В дополнительном соглашении от 26.08.2016 к договору определен срок действия договора – до 31.08.2018, и указано, что по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга: система для детекции металла модель SHARK-2/GF0300 compact-2/EX-PR 0300/GFC0300 (производитель: Cassel Messeechnik GmbH, Германия), лизингополучателю по выкупной стоимости 308 747 руб. (в т.ч. НДС). Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 54 575 руб. (в т.ч. НДС) и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости. Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 254 172 руб. (в т.ч. НДС) подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31.08.2016 путем зачета взаимных требований. Просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 г. в размере 44 309 руб. (в т.ч. НДС) подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.
В пунктах 7.2 указанных выше договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней в виде пени за каждый день просрочки в размере: 318 руб. – по договору лизинга от 23.07.2013 № 01-2391; 156 руб. – по договору лизинга от 05.08.2014 № 01-2417; 136 руб. – по договору лизинга от 06.08.2014 № 01-2416.
Общество "Лизинг-М" обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их лизингополучателю в пользование выполнило в полном объеме, что подтверждается: по договору лизинга от 23.07.2013 № 01-2391 – актом приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 12.01.2015; по договору лизинга от 05.08.2014 № 01-2417 – актом приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.09.2014; по договору лизинга от 06.08.2014 № 01-2416 – актом приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 26.01.2015.
Обществом "МКХП-Ситно" лизинговые платежи вносились несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем общество "Лизинг-М" направило в его адрес претензию от 20.07.2017 с требованием уплаты пени, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в сумме 236 750 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на общество "МКХП-Ситно" по условиям договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, своевременно не исполнены: лизинговые платежи внесены с нарушением согласованных сроков. Представленный обществом "Лизинг-М в материалы дела расчет пени проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили факт нарушения обществом "МКХП-Ситно" обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения последнего к предусмотренной пунктами 7.2 договоров лизинга ответственности в виде уплаты пени в общей сумме 236 750 руб.
Расчет пени проверен судами и признан правильным. Оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества "МКХП-Ситно", касающиеся несогласия с оценкой судами условий пунктов 4 дополнительных соглашений от 26.08.2016 к договорам лизинга от 05.08.2014 № 01-2417, от 06.08.2014 № 01-2416, не принимаются судом кассационной инстанции.
Проанализировав и истолковав указанные условия дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что из их буквального толкования не следует факт изменения сторонами срока внесения лизинговых платежей за август 2016 г.
В пунктах 4 дополнительных соглашений от 26.08.2016 предусмотрено, что просроченная задолженность по лизинговым платежам за август 2016 г. подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016, то есть в этих пунктах установлен срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 г. Оснований для иного толкования условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 суды не усмотрели.
Доводы заявителя жалобы в данной части по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям пунктов 4 дополнительных соглашений от 26.08.2016, следовательно, касаются доказательственной базы по делу, оценки судами договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, в рамках которых возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Доводы кассатора о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "МКХП-Ситно" о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-27013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-27013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 01.08.2018.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д. Тимофеева
Судьи
О.В. Абознова
Е.Г. Сирота
