АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5271/18
Екатеринбург
25 сентября 2018 г.
Дело № А50-27075/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Газеты Звезда, 58» (далее – ТСЖ «Газеты Звезда, 58», товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-27075/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
товарищества собственников жилья «Газеты Звезда, 58» - Шуклин С.А. (доверенность от 27.03.2018);
индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича – Казаков А.О. (доверенность от 02.03.2018);
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Сатюков С.П. (доверенность от 29.12.2017).
ТСЖ «Газеты Звезда, 58» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 93077 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – общество «Капитал Страхование»).
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее – предприниматель Юшков В.Б.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Юшкова В.Б. в пользу ТСЖ «Газеты Звезда, 58» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 46538 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ «Газеты Звезда, 58» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с предпринимателя Юшкова В.Б. в порядке регресса пропорционально, является необоснованным. Кроме того, не указан размер такой пропорции, расчет удовлетворенных исковых требований отсутствует. Как указывает кассатор, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, как полагает истец, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, как следует из материалов отказного производства органов полиции и страхового дела, именно Юшков В.Б. является виновным лицом, за которого истец возместил вред страховщику. Между тем податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А50-25325/2016.
Индивидуальным предпринимателем Юшковым Всеволодом Борисовичем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 30.06.2014 (страховой полис № 02-069-000278), заключенному между обществом «Капитал Страхование» (страховщик) и Коваленко А.Н. (страхователь) на срок с 25.06.2014 по 24.06.2015, застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» (гос. номер Е583АК159).
В период действия указанного договора 12.03.2015 произошел страховой случай - падение снега на принадлежащий страхователю автомобиль, припаркованный возле дома 58 по ул. Газеты Звезда, г. Перми.
Страховщик в результате рассмотрения заявления страхователя признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 93077 рублей за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта», что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 30.04.2015 № 518.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ТСЖ «Газеты Звезда, 58», не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, общество «Капитал Страхование» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А50-25325/2016 с ТСЖ «Газеты Звезда, 58» в пользу общества «Капитал Страхование» взыскано 93077 рублей ущерба, 3304 рублей 22 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество перечислило страховщику взысканные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2018 № 33 на сумму 50000 рублей и от 19.02.2018 № 36 на сумму 43077 рублей.
Ссылаясь на то, что снег на автомобиль упал не с крыши жилого дома, а с крыши расположенного во дворе здания ТП-6001, и лицами, виновными в причинения ущерба, являются общество «МРСК Урала» и предприниматель Юшков В.Б., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сход снега на автомобиль произошел с крыши той части сооружения, которая является капитальным гаражом, принадлежавшем на дату страхового случая на праве собственности предпринимателю Юшкову В.Б. Суд не установил оснований для взыскания в солидарном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу «МРСК Урала» ввиду того, что указанное лицо не является ненадлежащим ответчиком по делу. При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к предпринимателю Юшкову В.Б., удовлетворены судом первой инстанции пропорционально в сумме 46538 рублей 50 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб в порядке суброгации был взыскан с товарищества как с лица, непосредственно ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А50-25325/2016 установлено причинение вреда автомобилю «TOYOTA HIGHLANDER» (гос. номер Е583АК159) в результате того, что 12.03.2015 на него упал пласт снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 58. Судом указано, что товарищество не представило документов, подтверждающих принятие им мер по надлежащему содержания дома, в связи с чем, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.
При рассмотрении указанного дела судом были отклонены доводы товарищества о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции (ТП-6001) по ул. Газета Звезда, 58а, которая находится на балансе общества «МРСК Урала», как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).
С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено, что товарищество не вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-25325/2016 (о сходе снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 58), поскольку решение по этому делу имеет для него обязательную силу и являются преюдициальным по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом при рассмотрении дела № А50-25325/2016, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, учитывая, что ущерб в порядке суброгации был взыскан с товарищества как с лица, непосредственно ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, а не как лица, обязанного возместить вред за другое лицо (в данном случае – за общество «МРСК Урала» или предпринимателя Юшкова В.Б.), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества не возникло право на предъявление иска в порядке регресса к ответчикам. Кроме того, товарищество, общество «МРСК Урала», предприниматель Юшков В.Б. не являются совместными причинителями вреда, несущими солидарную ответственность.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по мнению кассатора, наличие вины ответчиков в причинении вреда, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А50-27075/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Газеты Звезда, 58» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи А.С. Полуяктов
Т.В. Сулейменова
