АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6898/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас-строй» Грязевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-42039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд») - ФИО3 (доверенность от 29.01.2014).

Ликвидатор должника ФИО4 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Строй» (далее - общество «Атлас-Строй»)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»        от 29.03.2014 № 53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора должника ФИО4 о признании общества «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ликвидатора должника ФИО4 о признании общества «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в указанной части оставлено в силе. При этом в постановлении указано, что вопрос о выборе конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом в порядке ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим общества «Атлас-Строй» утверждена ФИО1.

Общество «Элемент-Трейд» 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в уклонении                    от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд») в пользу должника денежной суммы, составляющей переплату в Пенсионный фонд сумм пенсионных сборов (излишне внесенных платежей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба удовлетворена; суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда в пользу должника денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 29.05.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что заявление в Пенсионный фонд о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов было подано в марте 2015 года; суды не учли, что ранее этого срока подачи заявления была невозможна по причине сбора и обработки документов и информации, подтверждающих право должника на возврат суммы переплаты, объем которой значителен и касается сведений в отношении нескольких сотен временно пребывающих иностранных граждан; до начала 2015 года у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о самом факте переплаты, ее размере и отсутствовали в необходимом объеме первичные документы, подтверждающие причины ее возникновения и размер; конкурсный управляющий, понимая, что после подачи заявления о возврате переплаты Пенсионный фонд затребует немедленно представить правоподтверждающие документы, был вынужден заблаговременно их собрать и обработать, поскольку в установленный п. 5 ст. 37 Закона о страховых взносах 10-дневный срок после подачи заявления собрать и представить указанные документы было бы невозможно. Судами не учтено, что прежним руководством должника новому директору ФИО4, назначенному в начале 2013 года, никакая документация о переплате не передавалась, в связи с чем он начал ее восстанавливать, направляя необходимые запросы, однако данная работа не была завершена до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому документация в необходимом объеме не передавалась конкурсному управляющему должника, конкурсными управляющими была продолжена работа по сбору документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим общества «Атлас-Строй» определением суда от 14.11.2014.

Общество «Элемент-Трейд», являясь конкурсным кредитором должника, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве 24.02.2015 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда в пользу должника денежной суммы, составляющей переплату в Пенсионный фонд сумм пенсионных сборов (излишне внесенных платежей).

В обоснование заявленных требований общество «Элемент-Трейд»  ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества должника, из которых следует, что единственным активом должника является сумма дебиторской задолженности в размере 7 580 113 руб. 83 коп. в виде  переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за период  2011 - 2013 год; дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, однако конкурсным управляющим ФИО1 не приняты своевременно меры по подаче заявления в Пенсионный фонд о возврате излишне уплаченных страховых взносах, что приведет к тому, что заявление будет подано по истечении трехлетнего срока исковой давности,  установленного п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), в результате чего должнику и кредиторам будут причинены убытки в связи с  невозможностью удовлетворения их требований за счет возвращенных  Пенсионным фондом излишне уплаченных страховых взносов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что вынуждена была завершить мероприятия по обработке и подготовке документации для обращения с заявлением в Пенсионный фонд о возврате излишне уплаченных должником страховых взносов, после окончания сбора и обработки документов было подано соответствующее заявление с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности (в данном случае предъявление требования о возврате переплаты по страховым взносам) является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суды, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Основным видом деятельности должника являлось привлечение на работу иностранных граждан, на которых начислялись и уплачивались страховые взносы, сдавалась отчетность в Пенсионный фонд.

В 2011 году при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года должником была сдана «отменяющая» отчетность за первое и второе полугодие 2010 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, в которой должник показал отсутствие обязанности по уплате страховых взносов на временно пребывающих иностранных граждан и скорректировал (отменил) исчисленные суммы страховых взносов на указанных лиц.

Частью 2 ст. 28 Закона о страховых взносах  предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Закона Пенсионный фонд и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом ч. 3 ст. 29 Закона о страховых взносах  предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны  выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Территориальным органом Пенсионного фонда должнику предоставлена справка от 30.10.2013 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам с перечнем произведенных должником платежей,  согласно которой сумма переплаты по страховым взносам составила 7 580 113 руб. 83 коп. Справка выдана в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона о страховых взносах,  то есть по заявлению должника.

Данная справка в части отражения в ней сумм переплат по страховым взносам не признана незаконной, отсутствуют доказательства того, что по результатам камеральной проверки, проведенной после сдачи уточняющей отчетности в 2011 году, в представленных должником расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам имелись какие-либо ошибки и расхождения показателей со сведениями и показателями, отражаемыми в иной отчетности.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали на то, что  выданная заявителю справка должна была оцениваться конкурсным управляющим как содержащая объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Закона о страховых взносах  сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 13, 14 ст. 26 Закона о страховых взносах).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд в размере 7 580 113 руб. 83 коп.; данная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год;  приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не могла не знать о наличии единственного актива должника в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд, однако после утверждения ее конкурсным управляющим должника,          ФИО1 незамедлительно не обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

С таким заявлением конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд только 12.03.2015, после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего о том, что после ее утверждения конкурсным управляющим должника проведена большая работа по сбору соответствующих документов, необходимых для подачи обоснованного заявления о возврате переплаты по страховым выплатам, суды отклонили их, указав на то, что данные обстоятельства не лишали конкурсного управляющего возможности обратиться с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд и  осуществлять сбор необходимых  документов и после обращения с заявлением о возврате переплаты, при этом подача заявления в Пенсионный фонд приостановила бы течение срока исковой давности (ч. 3       ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что на дату подачи заявления в Пенсионный фонд 12.03.2015 отпали те обстоятельства, которые ранее препятствовали подаче такого заявления.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что  бездействие конкурсного управляющего в течение 1,5 месяцев является ненадлежащим, тем более в условиях того, что правила о возврате переплаты по обязательным платежам запрещают производить соответствующий возврат по истечении 3-лет с момента платежа, образовавшего переплату, о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно. Бездействие конкурсного управляющего  нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет взысканной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.       

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-42039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас-строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                О.Н. Новикова

Судьи                                                                            Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина