АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4648/17
Екатеринбург
29 августа 2017 г.
Дело № А76-22659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «Почта России», податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А76-22659/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель подателя жалобы – ФИО1 (доверенность от 17.02.2017 б/н).
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию «Почта России» о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, требования Управления ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области удовлетворены, с подателя жалобы в пользу заявителя взыскан ущерб в размере 20 000 руб., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприятие «Почта России» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая на его правомерность.
Податель жалобы, ссылаясь на ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), утверждает о пропуске Управлением ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
В обоснование своей позиции предприятие «Почта России» указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, поскольку заявитель должен был узнать о нарушенном праве 18.03.2013 – с момента составления протоколов заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим его признание относительно обязанности нести ответственность перед кредитором на сумму исковых требований, письмо предприятия «Почта России» от 09.03.2016 № 1.5.6.2.19.2.1 – 28/Ю-43 не является.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области указало на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой предприятием «Почта России» части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между сторонами спора заключен договор № Д-13-3771/350, по условиям которого исполнитель (предприятие «Почта России») по заданию заказчика (Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области) оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, дополнительного материального обеспечения, социального пособия на погребение умершего пенсионера, не подлежавшего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и других денежных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее по тексту – сумм пенсий), перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе исполнителя, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по доставке пенсий при выполнении исполнителем требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 н.
В соответствии с п. 4.1 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по доставке пенсионерам пенсий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами (соглашениями) Российской Федерации, иными ведомственными инструктивно-методическими документами, применяемыми в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и настоящему договору.
Ненадлежащее исполнение подателем жалобы обязанностей по оказанию услуг по доставке пенсионерам пенсий послужило основанием для обращения Управления ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором заявитель просил взыскать с предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем заявлено предприятием «Почта России». При этом суд отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суд оценивает протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013, как документы, при составлении которых заявитель должен был узнать о нарушении своего права по излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, поскольку документом, подтверждающим факт получения пенсии и социальной выплаты к ней ФИО2 А,А. являются доставочные документы и только они подтверждают факт выплаты пенсии. Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области о нарушении своего права должно было узнать 18.03.2013, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-22659/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления протоколов заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Согласно ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований Управления ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области является требование о взыскании с предприятия «Почта России» суммы материального ущерба в размере 20 000 руб., причиненного в результате выплаты ФИО2 излишне начисленной суммы пенсии и социальной доплаты.
На основании заключенного между заявителем и подателем жалобы договора № Д-13-3771/350 от 27.12.2010 обязанность по доставке сумм пенсий и других денежных выплат, начисленных истцом, возложена на ответчика.
Факт излишнего начисления Управлением ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области ФИО2 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 пенсии по потере кормильца в размере 36 505 руб. 68 коп. и федеральной социальной доплаты к ней в размере 8 494 руб. 32 коп., всего в сумме 45 000 руб. подтверждается материалами дела, а также решением Мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 25.08.2015 по делу № 2-852/2015 по иску прокурора города Златоуста в интересах заявителя к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено получение ФИО2 пенсии и доплаты к ней за период с февраля по июнь 2012 года в общей сумме 25 000 руб., из которых 10 000 руб. она возвратила двумя платежными поручениями от 19.06.2015 и от 31.07.2015.
Доставочные документы, подтверждающие факт получения пенсии и социальной доплаты к ней ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям письма Златоустовского почтамта – филиала предприятия «Почта России» от 24.09.2015 № 74.1.17.1.3/733 копии пенсионных поручений о вручении ФИО2 пенсий и федеральной социальной доплаты за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 отделение предоставить не имеет возможности, так как документы за 2012 год уничтожены.
В материалы настоящего дела Управлением ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области также представлено письмо предприятия «Почта России» от 09.03.2016 № 1.5.6.2.19.2.1 – 28/Ю-43, в котором податель жалобыуказал, что по обращению о не предоставлении копий подтверждающих документов о получении пенсии ФИО2 за 2012 год проведена проверка, в результате которой установлено, что архивариусом Златоустовского почтамта при уничтожении архивных документов с истекшим сроком хранения ошибочно были уничтожены пенсионные поручения за 2012 год.
О надлежащем ответчике в части излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 20 000 руб. Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области могло узнать не ранее принятия решения Мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 25.08.2015 по делу № 2- 852/2015.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предприятием «Почта России» обязательств перед заявителем по договору от 27.12.2010 № Д-13-3771/350, о наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, о наличии противоправности поведения подателя жалобы и его вину, а также возникших у Управления ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования заявителя о взыскании с предприятия «Почта России» ущерба в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что поскольку Управление ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, узнало с момента принятия решения Мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 25.08.2015 по делу № 2-852/2015, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Управления ПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области, поскольку факт причинения заявителю по вине предприятия «Почта России» убытков в размере излишне начисленной ФИО2 пенсии и социальной доплаты в сумме 20 000 руб., размер убытков, причинно-следственная связь между действиями подателя жалобы и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истёк.
Доводы относительно истечения срок исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствующие лишь о несогласии предприятия «Почта России» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, но не опровергающие их.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со ст. 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы предприятия «Почта России», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А76-22659/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи О.Л. Гавриленко
О.Г. Гусев
