АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4638/17
Екатеринбург
31 августа 2017 г.
Дело № А50-19857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Сердитовой Е. Н., Соловцова С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-19857/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу по иску ФИО2 (далее – общество ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – общество «КамСтройИнвест», ответчик), ФИО1 о признании прекращенными полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, возложении на общество «КамСтройИнвест» обязанности по совершению действия по государственной регистрации изменений путем представления в налоговый орган заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КамСтройИнвест», ФИО1 с требованиями: о признании прекращенными с 06.07.2016 полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «КамСтройИнвест»; о возложении на ответчиков обязанности в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе общества «КамСтройИнвест» в связи с увольнением прежнего генерального директора ФИО2 и назначением новым генеральным директором общества ФИО1 путем представления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме; в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с общества «КамСтройИнвест» и ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»).
ФИО2 до принятия судом решения по настоящему делу изменил заявленные требования, исключив при этом из п. 2 и 3 просительной части искового заявления указания на возложение обязанности совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц на ФИО1, а также на взыскание с ФИО1 денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены; признаны прекращенными с 06.07.2016 полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «КамСтройИнвест»; возложена обязанность на общество «КамСтройИнвест» в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе общества «КамСтройИнвест» в связи с увольнением прежнего генерального директора ФИО2 и назначением новым генеральным директором общества ФИО1 путем представления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме; в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу с общества «КамСтройИнвест» подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязания общества «КамСтройИнвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с назначением новым генеральным директором общества ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 об обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и взыскании денежной компенсации. Заявитель отмечает, что ФИО1 фактически не была и не является в настоящее время генеральным директором общества «КамСтройИнвест», поскольку 07.07.2016 отказалась от исполнения обязанностей генерального директора общества «КамСтройИнвест», о чем письменно уведомила всех заинтересованных лиц; в этот же день ФИО1 вернула все документы, относящиеся к деятельности общества, под расписку ФИО2, в связи с чем внесение записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО1 на должность генерального директора не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что ФИО1 не является участником общества «КамСтройИнвест» и общества «Монолит» и не заключала трудового договора с обществом «КамСтройИнвест», в связи с чем на ФИО1, как на физическое лицо, может распространяться только действие трудового законодательства. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о юридическом лице – обществе «КамСтройИнвест», а именно сведения о генеральном директоре общества «КамСтройИнвест» ФИО2 Заявитель полагает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества «КамСтройИнвест», оформленные протоколом от 19.06.2015, ФИО1 не могла оспорить, поскольку не является участником общества «КамСтройИнвест». Заявитель считает, что, поскольку ФИО5 не является исполнительным органом общества «КамСтройИнвест», на нее не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда первой инстанции.
Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе копии выписок из ЕГРЮЛ от 07.07.2016, от 03.03.2017, от 19.06.2017 судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу от ФИО2, поступивший до судебного заседания 17.08.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «КамСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008.
Решением совета директоров общества «КамСтройИнвест» от 03.03.2014 прекращены полномочия действовавшего на тот момент директора данного общества с 03.03.2014, полномочиями директора до момента созыва внеочередного и/или очередного собрания участников общества «КамСтройИнвест» наделен ФИО2
Согласно протоколу от 30.06.2015 № 2 внеочередного общего собрания участников общества «КамСтройИнвест» принято решение о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества и заключении с ним трудового договора. Соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2014.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2016 согласно данным ЕГРЮЛ участниками данного общества являлись: общество «Монолит» с размером доли 76% в уставном капитале общества, ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 12 %, доля в размере 12% принадлежала обществу, директором которого являлся ФИО2
Решением внеочередного общего собрания участников общества «КамСтройИнвест» от 19.06.2016, оформленного протоколом от 19.06.2016, полномочия ФИО2 прекращены с 06.07.2016.
Согласно п. 10 протокола внеочередного общего собрания участников общества «КамСтройИнвест» от 19.06.2016 участниками принято решение о назначении ФИО1 генеральным директором общества «КамСтройИнвест» с 06.07.2016 и заключении с ней трудового договора с 06.07.2016.
По состоянию на 21.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (генеральный директор).
ФИО2, ссылаясь на то, что его полномочия как генерального директора общества прекращены, принято решение о назначении нового генерального директора, однако на момент подачи рассматриваемого иска в ЕГРЮЛ не внесены сведения об ином лице, вновь назначенном на должность генерального директора – ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о возложении на общество «КамСтройИнвест» обязанности совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества «КамСтройИнвест», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) пришли к выводу о том, что сведения об истце как генеральном директоре общества на момент рассмотрения спора содержатся в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом и должен отвечать требованиям достоверности.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Порядок подачи в регистрирующий орган заявлений для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен ст. 17 Закона о государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В силу п. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона.
Согласно п. 1.3 ст. 9 указанного Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно решению внеочередного общего собрания участников общества «КамСтройИнвест» от 19.06.2016 полномочия ФИО2 прекращены с 06.07.2016.; участниками общества 19.06.2016 принято решение о назначении генеральным директором общества «КамСтройИнвест» с 06.07.2016 ФИО1 и заключении с ней трудового договора с 06.07.2016; указанные решения, оформленные протоколом от 19.06.2016; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «КамСтройИнвест»; отмечая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о действующем единоличном исполнительном органе общества при наличии доказательств прекращения последним названных полномочий является нарушением Закона о государственной регистрации, поскольку указанные сведения не обладают признаком достоверности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что после принятия общим собранием участников общества «КамСтройИнвест» решения о назначении ФИО1 на должность генерального директора действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, совершены не были.
Судами также принято во внимание, что согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества «КамСтройИнвест» от 19.06.2016 ФИО1 присутствовала на данном собрании в качестве представителя одного из участников общества - общества «Монолит», каких-либо возражений не заявила, напротив указанные решения приняты единогласно участниками общества без нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявляемых к проведению внеочередного общего собрания участников общества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны ФИО2 в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО1 на должность генерального директора не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерность возложения на неё обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ признаются судом округа несостоятельными, поскольку судебные акты не содержат выводы о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «КамСтройИнвест» в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников общества «КамСтройИнвест» от 19.06.2016, иных выводов, в том числе касающихся внесения в ЕГРЮЛ каких-либо записей о ФИО1 как о генеральном директоре общества «КамСтройИнвест», либо о возложении на ФИО6 обязательств по совершению каких-либо действий от имени общества, обжалуемые судебные акты не содержат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений об обществе «КамСтройИнвест» признается несостоятельной.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку ФИО1 не обосновала невозможность получения сведений из ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер, ранее и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-19857/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Е.Н. Сердитова
С.Н. Соловцов
