Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2739/10
Екатеринбург
28 июля 2017 г. | Дело № А60-1872/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В. ,
судей Плетневой В.В. , Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28.02.2017 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.07.2017, принял участие Курочкин А.В. (лично).
В судебном заседании 20.07.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 24.07.2017 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 24.07.2017 приняли участие представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. - Зык А.М. (доверенность от 15.05.2017) и Курочкин А.В. (лично).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009
в отношении закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее - общество «Интер Комплект Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010
в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего
Шагалиева Ф.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012
в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.
В Арбитражный суд Свердловской области поступила 28.11.2016 жалоба Курочкина А.В. на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В.
с применением последствий таких действий. Заявитель просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении соглашения о новации от 27.06.2011 № 12-63д
о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи
в собственность участнику строительства Пановой Вере Владиславовне однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м
на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда № 1 по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Шевелева, д. 1; признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении договора о долевом участии от 27.06.2011 № 12-63д, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. вышеуказанной однокомнатной квартиры; отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 01.12.2011, в части включения Пановой В.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - вышеназванной квартиры; исключить Панову В.В. из реестра требований кредиторов по жилому помещению - в отношении вышеуказанной квартиры. В качестве правового основания заявленных требований указаны
ст. 60, 99, подп. 4 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.01.2017 судом принят отказ заявителя
от жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (судья Койнова Н.В.) производство по жалобе в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по настоящему делу прекращено; в удовлетворении жалобы Курочкина А.В. в ее оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2017 (судьи Данилова И.П., Ниголова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Курочкин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отменить, разрешить вопрос
по существу. Ссылаясь на заочное решение Полевского городского суда
от 14.09.2009, заявитель полагает необоснованным, противоречащим нормам Закона о банкротстве, выводы судов об отсутствии у должника обязанности передать Курочкину А.В. в собственность жилое помещение; заявитель полагает, что в силу норм о банкротстве застройщиков, Курочкин А.В. обладает статусом участника строительства, имеющего к застройщику требование
о передаче жилого помещения либо денежное требование, право выбора способа учета своих требований лежит на участнике долевого строительства. Заявитель указывает, что спорные сделки между арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. и Пановой В.В. заключены после введения в действие правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, ранее действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся
в изменение очередности удовлетворения требований Курочкина А.В. с третьей очереди на четвертую, уже признавались арбитражным судом незаконными, результатом совершения спорной сделки с Пановой В.В. явилась повторная продажа спорной однокомнатной квартиры, уже обеспечивающей требования иного участника строительства. Выводы судов о том, что вступившими
в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушения прав Курочкина А.В. оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Митюшева Д.В., заявитель полагает необоснованными, отмечая,
что в результате незаконных действий по изменению очередности удовлетворения требований Курочкина А.В. стало возможным заключение сделки по передаче Пановой В.В. спорного жилого помещения, что прямо нарушает права заявителя, в то время как Панова В.В. не лишена возможности претендовать на иное, свободное от обязательств иных лиц, жилое помещение.
Представитель Митюшева Д.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что заключая в 2011 году вышеуказанные сделки с Пановой В.В., арбитражный управляющий полагал спорную квартиру свободной от притязаний иных лиц ввиду взыскания Курочкиным А.В. с должника уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве и отсутствием в указанной период сложившейся практики применения положений законодательства о банкротстве застройщиков, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между Курочкиным А.В. (дольщик)
и должником (застройщик) 01.11.2006 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое строительство 9-13-18-этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина.
Решением Полевского городского суда Свердловской области
от 14.01.2009 по делу № 2-84/2009 с должника в пользу Курочкина А.В. взыскано 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. уплаченных последним
по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков,
а также 70 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010
в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курочкина А. В. в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курочкина А. В. в размере 2 590 000 руб., в том числе
2 100 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков.
Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Курочкин А.В. обратился 03.10.2011 в арбитражный суд с заявлением
об установлении требования кредитора, в котором просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования Курочкина А.В. к должнику в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; включить
в третью очередь передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры
на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69, 82 кв. м
на основании договора от 01.11.2006г. № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди Курочкина А.В. к должнику в сумме 2 590 000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 производство по требованию Курочкина А. В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере
70 000 руб. компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований Курочкина А.В., указал, что взыскав с должника денежные средства, уплаченные по договору, обратившись с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов, Курочкин А.В. определил способ судебной защиты нарушенных прав.
Между должником (застройщик) в лице директора Мусихина Д.В.
и Пановой В.В. (инвестор) 25.06.2006 заключен договор инвестирования
в строительство № 72, по условиям которого инвестор обязуется произвести частичное финансирование (инвестиционный взнос) строительства 16-этажного жилого дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: ул. Шевелева, 1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (вторая очередь). Объектом финансирования является двухкомнатная квартира на шестнадцатом этаже, общей (приведенной) площадью 103,87 кв.м, общей стоимостью 1 869 660 руб.
Между должником (застройщик) в лице директора Мусихина Д.В.
и Пановой Н.Ю. (инвестор) 23.08.2016 заключен договор инвестирования
в строительство № 48, по условиям которого инвестор обязуется произвести частичное финансирование (инвестиционный взнос) строительства 16-этажного жилого дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: ул. Шевелева, 1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (вторая очередь). Объектом финансирования является двухкомнатная квартира на пятнадцатом этаже, общей (приведенной) площадью 104,11 кв. м, общей стоимостью 1 561 650 руб.
Между Пановой Н.Ю. (кредитор) и Пановой В.В. (новый кредитор) 27.06.2011 заключен договор уступки прав требования, принадлежащих кредитору на основании договора инвестирования в строительство от 23.08.2006 № 48 в сумме 1 561 650 руб.
В дальнейшем, 27.06.2011 между должником (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Пановой В.В. (участник долевого строительства) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией № 12-63д, на основании которого стороны договорились о замене взаимных обязательств (новации) сторон, возникших из договоров инвестирования в строительство от 25.06.2006 № 72 и от 23.08.2006 № 48, путем заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве.
Между должником (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Пановой В.В. (участник долевого строительства) 27.06.2011 заключен договор долевого участия в строительстве № 12-63д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: квартал улиц Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями данного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Пановой В.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м, жилой площадью 59,82 кв.м, площадь комнаты 21,62 кв.м, площадь кухни 16,85 кв.м, площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.), расположенной в 16-этажной секции, этаж № 12, подъезд № 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012
отказано в удовлетворении заявления Курочкина А.В. о замене денежного требования в сумме 2 590 000 руб. на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв. м на основании договора от 01.11.2006 № 91 и о включении указанных денежных средств в оплату указанного помещения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина А.В. путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требования в части основного долга в размере
2 100 000 руб. и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,; суд обязал конкурсного управляющего должника Никулину У.А. внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требование Курочкина А.В. в части основного долга в размере 2 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с неисполнением должником обязательств по передаче участнику строительства в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 69,82 кв. м, расположенной на 12 этаже в 18-этажной секции многоквартирного 9-13-18 этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, отразив указанные сведения в реестре требований кредиторов должника.
Курочкин А.В., полагая, что договоры от 27.06.2011 являются недействительными, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
с соответствующим исковым заявлением к должнику и Пановой В.В.
о признании вышеуказанных договоров недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что договоры от 25.06.2006 № 72 и от 23.08.2006
№ 48 являются недействительными, поскольку одни и те же жилые помещения являются объектами двойной продажи, оспариваемые сделки заключены между близкими родственниками; право на имущество, которое по договору
от 27.07.2011 № 12-63д должно принадлежать Пановой В.В., уже принадлежало Курочкину А.В., поскольку обеспечивало его требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника третьей очереди.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по делу № 2-3269/2016 в удовлетворении исковых требований Курочкина А.В. отказано. Из судебного акта усматривается, что в обоснование недействительности сделок заявителем приводились обстоятельства, аналогичные приведенным в рассматриваемой в данном споре жалобе.
Полагая незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по заключению с Пановой В.В. соглашения о новации от 27.06.2011 № 12-63д и договора о долевом участии в строительстве от 27.06.2011 № 12-63д, в результате совершения которых спорное жилое помещение, ранее обеспечивающее денежные требования Курочкина А.В., стало обеспечивать еще и требование Пановой В.В. о передаче жилого помещения, что нарушило права Курочкина А.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия Митюшева Д.В.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника
п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Федеральным законом от 06.07.2011 № 210-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения - гл. IX закона дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков»; данные положения вступили в силу 15.08.2011.
При этом основные правовые подходы в применении и толковании законодательства, регулирующего вопросы банкротства застройщиков, сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239.
Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав всю совокупность обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание период введения и вступления в законную силу правил параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве, а также то, что договоры с Пановой В.В. заключались арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в июне 2011 года, когда процедура банкротства строительных организаций проводилась по общим правилам банкротства юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности, о нарушении данными действиями прав и законных интересов Курочкина А.В.
Суд округа оснований не согласиться с выводами судов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности со стороны арбитражного управляющего, не усматривает.
При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с правовыми подходами, сформированными в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в упомянутых выше постановлениях, и поддерживаемыми Верховным Судом Российской Федерации, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона
о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.
При этом суд округа отмечает, что наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.
Из материалов настоящего дела следует статус Курочкина А.В. как участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика – общества «Интер Комплект Строй», а также усматривается его волеизъявление получить удовлетворение своих требований к должнику путем получения жилого помещения; оснований полагать, что в связи с учетом требования Курочкина А.В. как денежного на основании решения Полевского городского суда Свердловской области он утратил соответствующий интерес, не имеется; выводов о недействительности договора долевого участия в строительстве, об отсутствии у должника обязанности предоставить Курочкину А.В. на основании этого договора жилое помещение данное решение не содержит.
В судебном заседании заявитель пояснил, что его обращения в арбитражный суд вызваны опасениями не получить соответствующее удовлетворение в связи с учетом требования Пановой В.В. в реестре требований о передаче жилых помещений с указанием той же квартиры, которая, по мнению заявителя, являлась предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного в 2006 году с Курочкиным А.В.
Однако с учетом вышеизложенного при принятии в деле о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме и его удовлетворения арбитражным судом Курочкин А.В. вправе наряду с иными участниками строительства претендовать на получение жилого помещения. Такой подход соответствует смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому процедура банкротства застройщика призвана обеспечить равное удовлетворение требований всех участников строительства вне зависимости от способа учета их требований.
При этом разногласия относительно конкретных помещений, подлежащих передаче каждому из участников строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции
от 28.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017
по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи В.В. Плетнева
Ю.А. Оденцова
