АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3151/21

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе   судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества « Сельхозтехника» (далее – общество «Сельхозтехника», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по   делу № А60-46242/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Сельхозтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 44 047 руб. 68 коп. стоимости компенсации расходов на приобретение электрической энергии за январь, февраль, март 2020 года в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства общества «Сельхозтехника», с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по   делу № А60-46242/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Сельхозтехника» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, абзац 4 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 №1857 (далее – постановление Правительства №1857), считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество «Сельхозтехника» владеет объектами электросетевого хозяйства и не оказывает услугу по передаче электрической энергии, в связи с обеспечением перетока ресурса, что соответствует абзацу 4 пункта 6 Правил №861.

По мнению истца, общество «МРСК Урала» умышленно уклоняется от исполнения законных требований заявителя, ссылаясь на отсутствие информации об объектах электросетевого хозяйства общества «Сельхозтехника», отсутствие сведений по перетоку ресурса через объекты электросетевого хозяйства истца, отсутствие расчета потерь. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что вся необходимая информация для контррасчета цены иска имеется у ответчика. По мнению заявителя,  являются неправомерными доводы общества «МРСК Урала» о том, что истец ранее не обладал статусом территориальной сетевой организацией и не имел тарифа на передачу электрической энергии до 01.01.2020, поскольку иск о взыскании денежных средств распространяется на период с 01.01.2020.

Обществом «МРСК Урала» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению общества «МРСК Урала» судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что буквальное содержание норм пункта 6 Правил №861 свидетельствует о том, что не любой владелец объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающий переток электрической энергии, вправе получить компенсацию фактических расходов на оплату потерь электроэнергии в своих сетях в порядке, предусмотренном пунктами 6.6(1) и 6(2) Правил №861. Механизм компенсации потерь электрической энергии, предусмотренный постановлением Правительства № 1857, распространяется только на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства, лишенных статуса территориальной сетевой организации в связи с несоответствием установленным Правительством Российской Федерации критериям, и только в части объемов передачи электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям такого собственника (владельца) в период осуществления им функций территориальной сетевой организации.

В рассматриваемом случае для истца ранее не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть он никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса в силу несоответствия критериям сетевой организации. Таким образом, ни один из потребителей, указанных в актах об осуществлении технологического присоединения, представленных истцом, не был присоединен к электрическим сетям истца в статусе сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1) Правил №861.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6(1) Правил №861 истцом не представлен расчет объема технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, по фактическим данным в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утвержденной Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» - Приложение № 1 к Приказу (далее - Методика № 326) за период, за который подлежит выплате компенсация. В расчете потерь, представленном истцом, отсутствуют сведения (марка, сечение провода, длина линий электропередачи, типы и установленная мощность трансформаторов и т.д.)  о параметрах электрической сети, и не представлены ответчику, несмотря на то, что последний запрашивал эту информацию письмом от 10.06.2020 № СЭ/АЭС/01-84/1970.

Расчет, подготовленный истцом, основан на нормативах потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 26.09.2017 № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» (далее – Приказ №887), между тем, данный нормативный правовой акт не подлежит применению в целях исполнения п. 6(1) Правил №861, поскольку утвержденные им нормативы потерь электрической энергии применяются в целях определения обязательств потребителей услуг по передаче электрической энергии перед сетевой организацией по оплате оказанных услуг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, заявленные истцом исковые требования мотивированы указанием на то, что общество «Сельхозтехника» осуществляет переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2018 №И-024-18 и №И-025-18, подписанным между обществом «МРСК Урала» и обществом «Сельхозтехника».

В пунктах 2 и 3 актов указаны границы балансовой и эксплуатационной ответственности истца, объекты электросетевого хозяйства общества «Сельхозтехника», в пунктах 2 и 7.1 актов сведения об опосредованно присоединенных потребителях.

Оплата электрической энергии осуществляется по договору энергоснабжения от 25.08.2015 №11008, заключенному с обществом «ЭнергосбыТ Плюс». В приложении № 2 к договору от 25.08.2015 также указаны абоненты, имеющие технологическое присоединение к сетям общества «Сельхозтехника». Ежемесячно общество «ЭнергосбыТ Плюс» представляет акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 25.08.2015 с указанием количества электрической энергии, полученной абонентами, подключенными к сетям истца.

Общество «Сельхозтехника» письмом от 23.04.2020 №101 (входящий       от 24.04.2020 № 27/АЭС/40/6-162) обратилось к ответчику с заявлением о компенсации расходов на приобретение электроэнергии за январь, февраль и март 2020 года в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в субъектах электросетевого хозяйства общества «Сельхозтехника», с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Ответчик в выплате компенсации отказал, оставив предоставленный пакет документов без рассмотрения, сославшись на отсутствие информации об объектах электросетевого хозяйства общества «Сельхозтехника» и отсутствие тарифов для оплаты услуг по передаче электроэнергии до 01.01.2020.

Истец направил ответчику письмо от 28.05.2020 №163, в котором указал на то, что общество «Сельхозтехника» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а только переток; информация о нахождении в собственности общества «Сельхозтехника» объектов электросетевого хозяйства имеется у общества «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети.

Письмом от 10.06.2020 №СЭ/АЭС/01-84/1970 общество «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети вновь отказало обществу «Сельхозтехника», сославшись на отсутствие актов технологического присоединения потребителей к сетям истца и отсутствие сведений по передаче электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате компенсации в силу пункта 6 Правил № 861, поскольку факт присоединения объектов подтвержден актам об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2018 №И-024-18 и №И-025-18 между обществом «МРСК Урала» и обществом «Сельхозтехника»; кроме того, в приложении № 2 к договору от 25.08.2015 указаны абоненты, имеющие технологическое присоединение к сетям общества «Сельхозтехника».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, обществом «Сельхозтехника» в материалы дела не представлены, как и не доказан тот факт, что истец ранее  обладал статусом территориальной сетевой организации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, пунктам 6 и 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861, начиная с 01.01.2020  фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основаниидоговора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения №861, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «Сельхозтехника» не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом верно принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены ни договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, ни акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Вместе с тем, доводы общества «МРСК Урала» о том, что истец ранее не обладал статусом территориальной сетевой организации, также не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь у общества «Сельхозтехника» в рассматриваемом случае, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Сельхозтехника» владеет объектами электросетевого хозяйства и обеспечивает переток ресурса, что соответствует абзацу 4 пункта 6 Правил №861, поэтому имеет право на компенсацию потерь электрической энергии возникающих в его сетях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абзац 2 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила регулирования №1178).

Критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – постановление Правительства №184), и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Вместе с тем, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через их объекты ресурса иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ и абзац 1 пункта 6 Правил №861).

Таким образом, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, не предусматривает от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, однако требует от них несения необходимых затрат (расходов), в связи с чем, Конституционным Судом и было принято Постановление от 25.04.2019, поскольку данные расходы, которые несут вышеуказанные собственники  не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно, в связи с тем, что договоры о технологическом присоединении, заключенные ими в статусе территориальной сетевой организации, являлись для них обязательными в силу пункта 3 Правил №861.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обществом «Сельхозтехника» не представлены какие-либо договоры или акты об осуществлении технологического присоединения  потребителей к объектам истца, а также отсутствие доказательств наличия у истца ранее статуса территориальной сетевой организации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, правомерно в иске отказал.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся                    в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по   делу № А60-46242/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

       Судья                                                                   А.А. Гайдук