Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3814/20
Екатеринбург
30 мая 2022 г.
Дело № А07-12576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Халиков В.Р. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.07.2018 по заявлению Халикова В.Р. возбуждено производство по делу
о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна, сведения о чем опубликованы
на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 (сообщение № 3136734) и в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.
Определением от 30.10.2019 Батталова А.З. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (определение от 28.11.2019).
В арбитражный суд 30.09.2018 поступило заявление Халиковой Эльвиры Сарминовны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Халиковой Э.С. в размере 96 491 руб. 82 коп. неустойки за неуплату алиментов.
В кассационной жалобе Халиков В.Р. просит определение от 30.08.2021 и постановление от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника пени по алиментам, указал, что расчет неустойки произведен судом самостоятельно, однако его итоговые цифры (128 211 руб. 81 коп.) не совпадают с расчетом должника, при этом в тексте судебного акта и в материалах обособленного спора, по мнению должника, какие-либо расчеты неустойки отсутствуют, и из аудиозаписи судебного заседания следует, что при расчете судом не принята во внимание уплаченная должником сумма в размере 9000 руб., тогда как апелляционный суд, отклоняя расчет должника со ссылкой на то, что он является заниженным, не принял во внимание вышеуказанные доводы, при этом установил период подлежащей исчислению неустойки и ежемесячный размер алиментов, исходя из которых сумма неустойки по расчету должника также не соответствует ни расчетам судов, ни включенной в реестр сумме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Халиковой Э.С. в сумме 289 061 руб. 25 коп. алиментов.
Указанным определением установлено, что должником задолженность по алиментам за период с 12.06.2016 по 28.06.2017 в сумме 30 000 руб. оплачена в полном объеме, направлена 06.07.2017 на счет отдела судебных приставов по г. Уфе, о чем представлен чек-ордер от 06.07.2017; за период с 06.07.2017 по 30.06.2018 на счет отдела судебных приставов должником направлена сумма в размере 24 691 руб. 35 коп., о чем представлены чеки-ордера от 21.08.2018.
Кроме того должником 12.01.2018 оплачено обучение Халиковой Л.В. в средней общеобразовательной школе «Баярд» в сумме 14600 руб., о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 № 8, кассовый чек. Также 27.02.2017 должником по требованию Халиковой Э.С. оплачено обучение Халиковой Л.В. и Халикова М.В. в сумме 9 000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 27.02.2017.
Задолженность по алиментам погашена должником в сумме 78 291 руб. 35 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Халикова Э.С. просила включить в реестр требований кредиторов должника 96 491 руб. 82 коп. неустойки по алиментам за период с 01.11.2016 по 06.07.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате алиментов определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.08.2019 по настоящему делу, имеющему в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что названным судебным актом установлен размер алиментов, подлежащих уплате Халиковым В.Р. за период с 29.06.2017 по 05.07.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), в общей сумме 337 553 руб. 60 коп., из чего следует, что в указанный период размер алиментов составлял 28 000 рублей ежемесячно, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что неустойка за период с 29.06.2017 по 05.07.2018 подлежит исчислению из указанного ежемесячного размера алиментов (28 000 руб.).
Между тем, учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленные в материалы дела расчеты (содержащиеся, вопреки утверждению кассатора, в материалах обособленного спора) и установив, что для начисления неустойки размер ежемесячных платежей принят Халиковой Э.С. в сумме 22 326 руб. в ноябре 2016 года, а в последующих месяцах в размере от 16 744 руб. до 17 788 руб. в месяц, что значительно ниже установленного судами размера алиментов (28 000 руб.), а также приняв во внимание, что согласно расчету, представленному должником, ежемесячный размер алиментов и вовсе не превышает сумму 11 904 руб., однако такой расчет не мотивирован и документально не подтвержден, не соответствует материалам дела, суды пришли к выводу о том, что заявленный Халиковой Э.С. размер неустойки является заниженным, но, тем не менее, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, признали ее требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, включив в реестр требований кредиторов должника 96 491 руб. 82 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с выполненным судами расчетом задолженности: должник считает, что суды неверно произвели расчет, исходя из периода образования задолженности и размера алиментов, не учли произведенные им платежи по алиментам.
Однако проверка обоснованности расчета судами произведена. При этом в данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, размер начисленной, исходя из размера подлежащих уплате алиментов, неустойки должен был быть значительно выше, однако требования Халиковой Э.С. были удовлетворены в пределах заявленных ею заниженных требований, тогда как должник, в свою очередь, документально не обосновал наличие в данном случае оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021
по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Ф.И. Тихоновский
Н.А. Артемьева
