Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-940/15
Екатеринбург
31 марта 2015 г. | Дело № А60-22489/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г. Н.,
судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – концерн "Уралметпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-22489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" (далее – общество "Виз-Сталь") – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 54 юр), ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 52 юр);
концерна "Уралметпром" – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 02), ФИО4 (доверенность от 06.03.2015 № 80).
Концерн "Уралметпром" обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ВИЗ-Сталь" о взыскании 8 582 722 руб. 69 коп., в том числе: 8 482 262 руб. 07 коп. задолженности по оплате продукции (химически обессоленной воды), переданной в течение февраля - апреля 2014 г., и 100 460 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014 по 02.06.2014, а также по день фактической уплаты долга. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО).
Решением суда от 12.09.2014 (судьи Липина И.В., Лутфурахманова Н.Я., Классен Н.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Признан недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (химически обессоленная вода), вырабатываемую концерном "Уралметпром" для общества "ВИЗ-Сталь", на период с 01.01.2014 по 30.06.2014. С концерна "Уралметпром" в пользу общества "ВИЗ-Сталь" взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.204 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе концерн "Уралметпром" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставляемая им ответчику химически обессоленная вода является специфическим продуктом, качество и производство которого не подпадает под действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2014 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении). Как полагает концерн "Уралметпром", поставляемая ответчику химически обессоленная вода не является тепловой энергией в виде пара, поскольку у ответчика отсутствует работающая на основе пара система теплоснабжения как таковая, не может быть использована для целей оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и/или отопления, не является питьевой, а также горячей водой. Кроме того, общество "ВИЗ-Сталь" не является потребителем для целей Закона о теплоснабжении, поскольку использует поставляемую ему химобессоленную воду в производственных целях. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что отношения между ним и обществом "ВИЗ-Сталь" по поставке химически обессоленной воды не подлежат государственному тарифному регулированию.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований, признав сделку в части согласования свободной оптовой цены тарифа недействительной (ничтожной) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в то время как согласно уточненным исковым требованиям ответчик просил признать сделку в части согласования свободной оптовой цены тарифа недействительной (ничтожной) на период с 01.02.2014 по 30.06.2014. Кроме того, по его мнению, судом не дана правовая оценка вопросу, касающемуся порядка и основания расчетов за химически обессоленную воду, поставляемую в виде воды.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно ч. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании недействительности части сделки не имеет правового значения, так как он действует недобросовестно. Концерн "Уралметпром" обращает внимание на то, что он не имел возможности обратиться в орган регулирования с заявлением об установлении цены (тарифа) на теплоноситель в паре на 2014 г. ввиду отсутствия нормативно-правового акта, обосновывающего порядок расчета цены (тарифа) на данный вид продукции. Заявитель кассационной жалобы считает, что им в обоснование цены химически обессоленной воды к материалам дела были приложены все необходимые доказательства, указанные в калькуляции цены являются рыночными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Как установлено судами, концерн "Уралметпром" осуществляет на бездоговорной основе поставку обществу "ВИЗ-Сталь" химобессоленной воды в двух агрегатных состояниях: в виде воды и в виде пара.
Единица измерения поставляемой продукции м3. Расчетным периодом для поставки является календарный месяц (с 1-го по 30 (31) числа). Количество поставленной продукции, определяется на основании показаний соответствующих приборов учета.
Оплата стоимости поставленной продукции осуществляется на основании актов приема-передачи продукции и выставленных истцом счетов-фактур.
Сторонами на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 была согласована договорная цена на поставляемую продукцию, которая составила 170 250 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) за тыс. м3, кроме того НДС 18% в сумме 30 645 руб. Факт согласования цены зафиксирован в протоколе согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения, вырабатываемую ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" для ООО "ВИЗ-Сталь".
В период с 01.02.2014 по 30.04.2014 концерном "Уралметпром" обществу "ВИЗ-Сталь" была поставлена продукция, стоимость которой определена концерном "Уралметпром" в сумме 9 797 850 руб. 05 коп., включая НДС 18% в сумме 1 494 587 руб. 30 коп., в том числе:
- в феврале 2014 г. на сумму 3 387 089 руб. 70 коп. с НДС;
- в марте 2014 г. на сумму 3 471 465 руб. 60 коп. с НДС;
- в апреле 2014 г. на сумму 2 939 294 руб. 75 коп. с НДС.
Поставленная в феврале 2014 г. продукция оплачена частично на сумму 454 795 руб. 13 коп. (платежное поручение от 01.04.2014 № 330), в марте 2014 г. - на сумму 466 125 руб. 55 коп. (платежное поручение от 10.04.2014 № 670), в апреле 2014 г. - на сумму 394 668 руб. 30 коп. (платежное поручение от 08.05.2014 № 587), на общую сумму 1 315 587 руб. 99 коп.
Остальная часть обществом "ВИЗ-Сталь" не оплачена со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением РЭК СО от 31.12.2013 № 126-ПК для истца установлен тариф на теплоноситель в размере 22,86 руб./тыс. м3.
Считая отказ общества "ВИЗ-Сталь" от оплаты незаконным и необоснованным, концерн "Уралметпром" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось с встречным исковым требованием, полагая, что протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) является недействительной сделкой (ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающей требования закона и иных правовых актов (Законов о водоснабжении и теплоснабжении).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречное исковое заявление, придя к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа), устанавливающего цену на поставляемый обществу "ВИЗ-Сталь" теплоноситель (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязательство по оплате полученной продукции по цене, согласованной в этом протоколе у общества "ВИЗ-Сталь" не возникло.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Как верно установлено судами, сделка, оспариваемая обществом "ВИЗ-Сталь", заключена после 01.09.2013, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Недействительность сделок") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пояснениям РЭК СО нормами Закона о теплоснабжении закреплены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию.
Поставка пара представляет собой поставку тепловой энергии, где теплоносителем является пар.
Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (ст. 2 Закона о теплоснабжении).
К регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям (ст. 8 Закона о теплоснабжении).
В силу подп. 5 ст. 8 Закона о теплоснабжении к тарифу, подлежащему государственному регулированию, относится тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Таким образом, как правильно отметили суды, при расчетах за потребленный теплоноситель должны применяться тарифы, утвержденные уполномоченным органом в установленном порядке.
Государственное регулирование тарифов на теплоноситель осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).
Согласно п. 101 Основ ценообразования тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в виде одноставочного тарифа.
Приняв во внимание изложенные нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что тариф на теплоноситель (химобессоленной воды), поставляемый истцом ответчику, определяется исключительно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае РЭК СО.
При этом суды правильно отклонили ссылку концерна "Уралметпром" на отсутствие тарифа на теплоноситель в виде пара, утвержденного РЭК СО, а также на п. 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее – Правила № 808).
В силу п. 28 Правил № 808 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установочными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов - по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.
Согласно п. 33 указанных правил следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Определение цен на теплоноситель по соглашению сторон возможно в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".
Законом о теплоснабжении (ст. 8) определено, что тарифы на теплоноситель (пар, вода) подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, что в свою очередь исключает возможность прямого согласования сторонами цен на соответствующую продукцию.
Право истца как организации, осуществляющей поставку теплоносителя, самостоятельно устанавливать тарифы на реализуемую им продукцию действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем п. 28 Правил № 808, на который ссылается концерн "Уралметпром", к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Установив, что пар, поставляемый концерном "Уралметпром", используется для передачи тепловой энергии, поставляемая тепловая энергия оплачивалась обществом "ВИЗ-Сталь" по тарифу, установленному постановлением РЭК СО от 13.12.2013 № 123-ПК по цене 716,06 руб./Гкал., суды верно указали, что поставляемый пар является теплоносителем, а общество "ВИЗ-Сталь" - потребителем тепловой энергии.
Кроме того, наличие у ответчика системы теплоснабжения, работающей на основе пара, подтверждается представленными актами допуска в эксплуатацию узлов учета потребления пара, которые являются приложением № 4 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936.
Суды верно указали на то, что довод концерна "Уралметпром"об использовании обществом "ВИЗ-Сталь" теплоносителя в виде пара не для целей оказания коммунальных услуг в данном случае не имеет правового значения, ввиду того, что действующее законодательство позволяет использовать теплоноситель и тепловую энергию для технологических нужд потребителя.
Суды исследовали вопрос поставки химически обессоленной воды в виде воды на производство, установив, что химобессоленная вода поставляется им в двух агрегатных состояниях: в виде воды и в виде пара.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа), устанавливающего цену на поставляемый ответчику теплоноситель - 170 250 руб. без НДС за тыс. м3 (кроме того, НДС 18% в сумме 30 645 руб.) в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку протокол, устанавливающий цену поставляемой концерном "Уралметпром" обществу "ВИЗ-Сталь" продукции, признан ничтожным, обязательство по оплате полученной продукции по цене, согласованной в этом протоколе у последнего не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
При этом суды верно отметили, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.Данный вывод основан на положениях ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта получения энергоресурсов участники спора могут использовать процессуальные средства доказывания стоимости ресурсов.
Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
Между тем, как правильно отметили суды, в рамках рассмотрения настоящего дела концерн "Уралметпром" ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Суды правильно отклонили как несостоятельную ссылку заявителя истца по первоначальному иску на положения абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав при этом, что названные нормы права направлены на защиту добросовестной стороны, положившейся на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовавшей с намерением исполнить ее.
Суды пришли к выводу, что концерн "Уралметпром", как профессиональный участник рынка энергоснабжения, знал о том, что тариф на теплоноситель в паре подлежит государственному регулированию, однако своевременно не предоставил документы в РЭК для получения тарифа на теплоноситель на химобессоленную воду в паре на 2014 г., в связи с чем истец по первоначальному иску не может считаться добросовестной стороной сделки, соответственно, его интересы не подлежат защите и к правоотношениям сторон не применимы нормы п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды правильно отклонили как несостоятельный довод концерна "Уралметпром" о невозможности установления тарифов на теплоноситель на 2014 г. ввиду отсутствия нормативно-правового акта, обосновывающего порядок расчета цены (тарифа) на теплоноситель, верно указав, что возможность подачи истцом документов в уполномоченный орган для установления тарифа не связана с наличием или отсутствием такого документа, препятствий у истца для обращения в РЭК с заявлением об установления тарифа на теплоноситель в паре на 2014 г. не установлено. Кроме того, суды учли, что постановлением РЭК СО от 13.12.2013 № 126-ПК истцу был установлен тариф на теплоноситель - химически очищенную воду, из содержания Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются при установлении тарифов на 2014 и последующие годы, а также на 2013 год в случаях, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-22489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н.Черкасская
Судьи А.Д.Тимофеева
И.В.Лимонов
